VI. DISCOURS DE M. BOUHI£ll DE l'ÉCLDSE (l

(Séance du 15 septembre.)

Messieurs, je n'avais pas réclamé l'avantage de parler dans la discussion générale, j'avais seulement déposé un amendement que je comptais développer devant vous, amendement bien simple d'ailleurs, car je me bornais à rappeler, ou plutôt h rédiger ce qui a été reconnu en fait de travail et en fait d'instruction publique dans toutes les sociétés civilisées, animées par une

(1) Ils ont ce droit, mais vous ne pouvez leur donner le droit de vivre en travaillant aux dépens des antres; c^r,8ans cela, le droit au travail est la violation de la propriété.

(2) Représentant de la Vendée, où il est né en 180i, et avocat à lu Cour d'appel de Paris. Le discours de ce représentant est plein de généralités. Ses Idées semblent peu anclécs sur le point eu discussion.

pensée chrétienne, et, en particulier, ce qui était consacré par notre ancienne société française.

Par cet amendement j'entendais, cependant, non-seulement combattre Tamendement qui a été développé devant vous depuis plusieurs jours, et le premier projet de rédaction du préambule de la Constitution, mais encore Tart. 8 du projet de préambule actuel : les deux premiers comme accordant trop, comme consacrant des droits impossibles à réaliser ou dangereux; le nouvel art. 8 du nouveau préambule, au contraire, comme n'étant pas à la hauteur de notre civilisation actuelle.

I^ devoir de TÉtat envers les travailleurs, ou, pour mieux dire, envers la population tout entière, me paraît même si clair et si constant, que je n'aurais pas cru que Ton se serait livré à des discussions si élevées à propos du droit au travail, bien que je me félicite des excellentes choses que j*ai entendues à cette tribune.

Je ne le concevrais pas même encore si je ne savais ce qui s'est passé eu France, et si je ne comprenais très -bien que les orateurs entendus dans cette discussion étaient préoccupés des événements dont nous avons été témoins, et qu'ils savaient comme moi qu'au nom de la charte on avait fait une Révolution pour substituer à la charte de 1814 une nouvelle charte faite presque entièrement sur le même modèle , et une quasiroyauté à une royauté plus vraie et plus française; si je ne savais qu'au nom de la réforme on a fait la République ; qu au nom du droit au travail, qu'au nom de la Pologne, on a fait le 15 mai ou les journées de juin; si je ne savais, enfin, qu'au nom du travail on pourrait tenter d'arriver à l'anarchie.

La question, réduite à sa simple expression, en dehors de ces préoccupations, la question, je le répète, me parait excessivement simple. Je dis plus, je suis convaincu, quelle que soit la rédaction de l'amendement en discussion, ou celle du projet actuel de la commission, que la pensée de tous a été absolument la même; et, pour preuve de ce que je vous dis, je n'ai besoin que de me reporter aux discours que vous avez entendus, et à la partie du rapport relative au préambule de l'honorable rapporteur do projet de Constitution.

En effet, Blessieurs, tous nous sommes animés du même esprit ; tous nous voulons que la France soit grande, que le \yeupie soit heureux, qu'il ait la plus grande abondance de subsis-

tance, le plus de travail et de liberté possibles. Nous ne sommes divisés que sur un point ; c'est sur la manière dont ce travail doit lui être octroyé; c'est-à-dire sur la question de savoir si c'est à titre de droit qu'il peut l'exiger de TÉtat, ou si c'est seu* lement un devoir de la part de TÉtat de subvenir aux besoins de tous, de surveiller leurs intérêts avec la plus inquiète vigilance, et de s'efforcer de faire cesser ses besoins, ou de les prévenir, en ne mettant d'autres limites à sa sollicitude que celles qui lui sont imposées à lui-même par sa puissance ou ses ressources.

C'est, quant à moi, ma seule pensée, ce sont les termes mêmes de mon amendement sur ce point ; et je suis d'autant plus convaincu que c'est la pensée même du rapporteur de la commission, que je lis dans son rapport, que l'obligation de l'État, qui doit être animé d'un vrai sentiment de fraternité, « se résume » en ces trois mots : tjoîr, prévoir et pourvoir. »

Pour moi, toute la question est là, et cette proposition ne me paraît pas contestable ; car, si, en prenant les termes du premier préambule de Constitution qui vous a été apporté, vous avez sujet d'être inquiet sur les résultats; d'un autre côté, cependant. Messieurs, vous reconnaîtrez que, de la part de l'État, il y a devoir, devoir absolu, devoir dans les limites de ses ressources et de sa puissance, non-seulement d'assister, par tous les moyens possibles, les invalides, les nécessiteux, mais encore de prévoir, de prévenir ou de faire cesser, s'il le peut, les besoins de tous les citoyens et d'en être constamment préoccupé.

Ces doctrines, en effet , ne sont pas d'aujourd'hui. Dans tous les temps, sous tous les gouvernements, dans toutes les nations civilisées, la pensée a été la même. On a voulu constamment que l'État pût subvenir aux besoins des nécessiteux, put prévoir les besoins de tous, les besoins du peuple surtout. Cela a été en France la pensée, la préoccupation constante de l'ancienne monarchie, de presque tous les gouvernements qui se sont succédé depuis lors. C'est un principe tout français, on peut le dire. Jamais, en France, on n'a laissé mourir le peuple de faim.

Nous ne sommes pas, en effet, une nation née d'hier, sans principes, sans antécédents, où il y a tout à faire. Bien qu'il y ait eu un changement dans la forme du gouvernement, bien que nous soyons en République, et que pendant bien des siècles uoos ayoos été en monarchie ; sous la République, comme sous

la monarchie, il y a des choses qui existent pour nous, qui ont le sceau de rcxpérience de plusieurs siècles, qu'il faut constamment mettre en pratique avec soin, loin de courir après des nouveautés, de se livrer à des expériences dangereuses.

En effet, dans notre ancienne civilisation française, n'a- 1- on pas, comme aujourd'hui, prévu quels pouvaient être les besoins du pauvre, quels pouvaient être les besoins de tous? Ne s'est-on pas appliqué, par de sages ordonnances, à subvenir à tous ces besoins?

Avant que nous ayons changé la forme de notre gouvernement, est-ce que la nation française n'avait pas été une grande nation? est-ce qu'elle n'avait pas été puissante, civilisée? est-ce qu'elle n'avait pas, en fait de civilisation, servi d'exemple à toutes les autres nations qui cherchaient à l'imiter? est-ce qu'elle n'avait pas marché au premier rang de toutes dans la paix comme dans la guerre? est-ce que notre pavillon n'avait pas flotté partout? est-ce que notre commerce n'était pas renommé? Oui,. Messieurs, dans tous les temps, au moyen du commerce, de l'agriculture, on a pu subvenir aux besoins des travailleurs.

11 y a, vous le savez comme moi, deux moyens par lesquels ou peut subvenir aux besoins de tous.

Une pensée générale doit d'abord, et surtout, préoccuper le gouvernement, c'est le commerce ; le comnâerce intérieur et extérieur, par lequel l'industrie reçoit les plus grands développements qu'elle puisse recevoir ; par là les travailleurs obtiennent la plus grande masse de travaux qu'il soit possible d'obtenir.

Aussi, Messieurs, avons-nous vu, dans tous les temps, depuis le commencement de la monarchie jusqu'à 1789, comme après 1789 jusqu'à nos jours, l'État et ceux qui nous gouvernaient préoccupés des moyens de subvenir aux besoins de tous par de sages institutions sur notre régime commercial.

Combien d'édits, d'ordonnances, de sages règlements ont été successivement faits sur ce point ! combien d'institutions ont été créées ! Que de bienfaits, en particulier, ont été répandus sur toutes les classes du peuple ! que de services ont été rendus par la chambre de commerce, instituée en 1662, chambre de commerce composée de députés librement nommés par les différentes villes de commerce de France, qui se réunissaient tous les huit Jours pour examiner, de concert avec les ministres, les conseil-

1ers d'État^ les intendauts des provinces intéressées, les questions commerciales les plus importantes, et qui avaient, en toute occasion, le dioit d'obtenir du roi les audiences qu'ils désiraient; chambre de commerce, qui se trouve, sinon remplacée, au moins rappelée, quant aux intérêts qu'elle protégeait, par tant de chambres de commerce établies encore aujourd'hui dans presque toutes nos villes commerciales de France !

Ainsi donc, qu'on ne vienne pas nous dire que nous avons tout à refaire dans notre société, qu'il n'y a rien eu de fait avant nous, que l'ouvrier n'avait pas de travail, qu'il n'était pas protégé.

Non-seulement il était protégé par nos institutions commerciales générales, qui étaient une source de bien-être et de travaux multipliés pour lui, mais chaque état, chaque individu était protégé par des institutions toutes paternelles, propres à chaque corps d'état, et par l'assistance toute chrétienne qu'il trouvait partout, et qui fait une loi aux gouvernements comme aux particuliers « d'ouvrir la main à ses frères, ou aux ci- » toyens nécessiteux, et de les secourir dans leurs besoins » (sans en faire un droit pour ces derniers), comme le prescrivait Ezéchiel au peuple de Judée, auquel il annonçait en même temps des maux immenses pour n'avoir pas accompli ce précepte.

Ainsi donc reconnaissons ce qui existait, reconnaissons qu'en dehors d'institutions commerciales, l'ouvrier était protégé dans son travail, et consacrons-le, au lieu de nous jeter dans des nou- 'veautés dangereuses, au lieu de venir reconnaître, par une disposition expresse, comme on le demande et comme le contenait le préambule de notre premier projet de Constitution, que l'ouvrier a le droit d'exiger du travail de l'Etat.

Par là, loin de protéger l'ouvrier, on va au delà du vrai, au delà du possible, souvent au moins, ce qui a fait penser, sans doute, à ceux qui, avant moi, vous ont entretenus à cette tribune, que là-dessous il y avait un abime ; que les mauvaises passions pouvaient s'emparer de ces idées et de ce prétendu droit, et qu'au lieu du travail et dé ce bien-être qu'on promettait à l'ouvrier, c'était la guerre civile et l'anarchie qu'on devait amener; aussi ontâls repoussé une pareille rédaction.

Qu'un sentiment tout fraternel en faveur de l'ouvrier et des classes nécessiteuses nous anime sans cesse, mettons- le à exécution par de sages dispositions ; mais gardons-nous d'aller au

delà de ce que les besoins de la société exigent, car il y aurait péril pour tous: gardons-nous aussi de rester en deçà de ce que demande notre état de civilisation, comme je le disais, en commençant, de Tarticlc 8 du préambule de notre nouveau projet de Constitution.

Ce sont les deux excès que Ton doit tâcher d'éviter, et c'est là ce que je me suis attaché à faire dans l'amendement que j'ai ' présenté et qui est ainsi conçu :

« La République protège les citoyens dans leurs personnes, » leurs familles, leurs religions, leurs propriétés, leur travail. » Elle favorise et encourage Vinstruction ; elle met à la portée » de chacun celle indispensable à tous les hommes; elle assiste » les citoyens nécessiteux par tous les moyens à sa disposition ; • surveille les intérêts, prévoit les besoins de tous, et s'attache » avec une inquiète vigilance à les prévenir ou à les faire cesser,

en ne mettant d'autres limites à sa sollicitude que celles qui ^.sont imposées à elle-même par sa puissance ou ses res^ x«. »

S{ 2. « En vue.... » (la suite comme au projet).

J'ajouterai, en outre, que, dans le premier projet de Constitution, en consacrant le travail comme un droit, on faisait quelque chose d'irréfléchi, parce que l'Etat, dans les circonstances ou il se trouve, comme dans celles où il peut se trouver, l'Etat ne peut pas être certain de pouvoir donner à tous le travail; qu'il ne peut pas surtout le donner à tous de la manière ou dans les termes dans lesquels tous peuvent avoir le droit de l'exiger.

Ainsi donc, il y a là, non-seulement un danger, comme on vous l'a parfaitement démontré hier, mais encore une impossibilité.

Je crois devoir vous faire, d'ailleurs, remarquer que les partisans du droit au travail, certains socialistes en particulier, tout en venant exiger de l'Etat le travail comme un droit, font bien moins pour les travailleurs que je ne demande et que je ne le fais moi-même.

J'ai lu dans leurs écrits et j'ai entendu développer dans nos bureaux, lors de la rédaction de cet article 8, la doctrine que le prolétaire avait droit au travail, parce que la propriété, au point de départ, appartenait à tous, et, dès lors, que ceux qui

possèdent aujourdliui devaieut donuer du travail à ceux qui ne possèdent pas.

Oh ! je suis loin, Messieurs, de restreindre ainsi les choses! ce serait un bien faible cadeau que je ferais aux travailleurs si je réduisais le droit au travail à la petite part qu'ils auraient droit d'avoir dans la propriété comme citoyens !

J*ai entendu dans une autre enceinte un homme dont ne récuseront pas l'autorité ceux qui réclament le droit au travail, j'ai entendu M. Kaspail dire que, pour chaque individu, la propriété ainsi partagée serait la misère; car, par suite de ce partage, chacun de nous n'aurait pas 5 sous par jour à dépenser.

Le droit au travail fondé sur de pareils principes, sur de pareilles idées, serait le plus grand malheur qui pût arriver aux travailleurs.

Je fais plus, beaucoup plus, comme vous le voyez, Messieurs, que ceux qui prétendent donner un pareil droit aux ouvriers, bien que je ne reconnaisse pas que le droit au travail soit un droit absolu, et que j'en fasse seulement un devoir pour l'État ; car ce devoir pour l'État ne se borne pas au droit pour le travailleur ou l'ouvrier intelligent, lartisle distingué, l'homme de lettres, ou toutes autres personnes momentanément dans le besoin, de transporter ou de labourer la terre, travail qu'une infinité de travailleurs des villes ne voudraient pas accepter, mais il consiste dans l'obligation pour l'État de venir au secours de tous, non pas seulement par le travail manuel, mais encore par tous les travaux que la société, arrivée au degré de civilisation où nous sommes, peut donner dans les arts, peut donner dans les sciences, peut donner dans l'industrie, qui sont de bien autres moteurs du travail que ce que viennent proposer ceux qui font résider le droit au travail dans ce qui constitue seulement le droit au sol.

Je fais plus, bien plus, et bien autrement surtout, que ceux qui, pour soutenir le droit au travail, proclament cette terrible maxime : Vivre en travaiUanl, mourir en combattant ; car c'est la charité, l'amour de mes concitoyens qui m'animent; c'est la fraternité vraie que j'invoque, et au nom de laquelle j'appelle toute la sollicitude , toute la prévoyance de l'État sur toute la population ; et je lui en fais un devoir, tandis que

ceux qui font entendre ces mots effrayants, qu'ils ne comprennent pas sans doute, c'est la patrie qu'ils menacent, au nom du travail, de toutes les horreurs de la guerre civile ; menace, qu'ils le sachent bien, aussi coupable qu'impie. Ses suites, c'est du sang ; ses résultats, c'est la misère.

Je reprends ma proposition et je dis, en effet, que ceux qui ont fait la première rédaction, le premier préambule de la Constitution sont allés trop loin ; je viens de vous le démontrer : j'ai dit et j'ajoute, en outre, que ceux qui ont fait la seconde rédaction, si, au moins, on s'arrête aux termes dont ils se sont servis, ne sont pas allés assez loin, et imposent à l'État des obligations bien moins grandes envers la société que celles que dans notre état [de civilisation elle est en droit d'attendre et d'exiger.

£n effet, que constate l'article 8 du nouveau préambule de la Constitution ?

D'abord, que la République doit protéger le citoyen dans sa personne, dans sa faniille, dans sa religion, dans sa propriété et dans son travail. Sur ce point je n'ai aucune observation à * faire ; car il est vrai qu'on doit protéger le travail pour tous les individus, demander qu'il soit libre pour tous et qu'il ne soit pas entravé, de même qu'on doit protéger la religion et la propriété ; c'est aussi ce que je demande : mais, lorsqu'on a ainsi posé cette première base dans le préambule, ensuite que fait-on? On dit : Il faut mettre à la portée de chacun l'instruction indispensable à tous les hommes.

Messieurs, est-ce que l'obligation de l'État se réduit à faire si peu ? est-ce que c'est là simplement ce qu'en fait d'instruction la population a droit d'attendre? Est-ce là seulement ce que nous avons fait jusqu'ici? Est-ce qu'avant notre Révolution, comme depuis la Révolution, nous ne sommes pas allés beaucoup plus loin? Est-ce que l'Etat n'a pas toujours reconnu comme un grand principe civilisateur, qu'il devait encourager, qu'il devait favoriser l'intruction, et non pas seulement donner au peuple l'instruction indispensable à ses besoins les plus vulgaires? Est-ce que, indépendamment des.frères de l'École chrétienne, qui autrefois, comme aujourd'hui, donnaient l'instruction gratuitement au peuple, on ne donnait pas dans notre ancienne Université, dans les maisons et communautés religieuse*^, l'instruction la plus étendue et souvent même gra-

— Î42 — tuitement? Est-ce que nous n'avons pas va alors beaucoup d'hommes élevés de cette manière arriver à la plus haute instruction, devenir des hommes d'élite? Rollin, en particulier, après avoir été élevé ainsi, n'est4l pas devenu recteur de l'Académie de Paris? N'a-t-il pas été l'un des hommes, parmi tant d'autres, qui, à son époque, ont illustré la France ?

K'a-t-on pas toujours, en France, protégé, favorisé et encouragé l'instruction par tous les moyens?

Ce n'est donc pas seulement cette instruction vulgaire, indispensable, que l'État doit aux citoyens aujourd'hui; l'Etat leur ^doit plus : il doit, comme toujours il l'a fait jusqu'ici, favoriser et encourager Tinstruction et la rendre accessible à tous; il doit inscrire ces mots dams l'art. 8 du préambule de la Constitution, sous peine de le laisser incomplet.

Et ici je viens réclamer ce droit, parce que je con^prends quel est le bienfait de l'instruction, parce que je sais que c est le plus grand moyen de perfectionner l'honune, et que nous devons désirer que l'homme arrive à sa plus haute perfection, parce qu'alors il est bien autrement à l'abri des pièges, des instigations, des fausses doctrines, que ne l'est l'homme sans éduca-

Mais cette instruction ne doit pas être incomplète; elle ne doit pas se borner à la simple instruction littéraire, souvent fausse, et toujours dangereuse lorsqu'elle n'est pas aœompagnée de l'instruction religieuse, lorsqu'elle n'est pas dominée par les principes qui font l'homme de bien, l'homme vertueux, un chrétien fervent et éclairé.

Ce n'est pas non plus que je veuille que le but de cette éducation «oit, comme on l'a malheureusement trop vu depuis un demi-siècle, d'inspirer à l'homme des sentiments d'ambition démesurés, le désir des fonctions publiques, l'abandon des conditions professionnelles ; car cela n'a pour résultat que de jeter le trouble et le désordre dans la société par suite des ambitions déçues et irréalisables qui en sont la conséquence ; car, de plus, ce ne serait en réalité qu'un leurre : sur quatre mille enfants du peuple, si tous recevaient cette éducation, il y en aurait à peine un ou deux qui pourraient obtenir un emploi public (I).

Je ne demande et ne veux l'éducation que comme un bienfait.

(l)*Ce sera toujours à ce résultat qu'aboutira une instruction officielle.

C'est à ces conditions, et à ces conditions seulement, et pour l'honneur de la France et de notre civilisation, que je demande qu'on n'inscrive pas seulement dans la Constitution que TÉtat ^e borne à mettre à la portée de chacun l'instruction indispensable à tous les hommes, comme on jette au pauvre, de la table du mauvais riche, Fos qu'on a dépouillé, sur lequel il ne reste presque plus rien ; je demande que l'alimentation soit plus forte, plus digne de 1 homme, plus digne du principe de la fraternité et de la liberté ; je demande donc qu'à ces mots on ajoute ceuxd : « L'État favorise et encourage l'instruction, » c'est-à-dire

qu'il fasse ce qu'il a fait toujours Il est bien compris que je

n'entends pas par là que cette instruction élevée doit être toujours, et pour tous, gratuite.

Dans l'article 8 du nouveau préambule, quand nous arrivonfi à ce qui a rapport au travail, trouvons-nous encx)re la consécration de ce que notre civilisation doit demander? Est-ce simplement l'assistance au nécessiteux que doit la société, comme on le dit dans cet article ?

R Elle doit assistance aux citoyens nécessiteux, soit en leur procurant du travail dans les limites de ses ressources, soit en donnant le moyen d'exister à ceux qui sont hors d'état de trairailler. »

Notre civilisation, nos principes de fraternité, si hautement proclamés, ne peuvent pas s'arrêter là évidemment; car ici, qui favorise- 1- on? On vient au secours des nécessiteux seulement.

Là, remarquez-le bien, se bornent les seules obligations de l'Etat : et cela lorsqu'on a eu soin, dans l'art. 7, de bien préciser les obligations du citoyen envers l'Etat I

Puisqu'on a si bien dit quelles étaient les obligations du citoyen envers l'Etat; il faut dire aussi^ et non pas dire d'une manière incomplète, quels sont les devoirs de l'Etat vis-à-vis du citoyen.

Les devoirs de l'Etat Tis-à-vis du citoyen, ce n'est pas un simple travail, une simple aumône donnés aux nécessiteux ; l'Etat doit aller plus loin : il doit, comme je le disais tout à l'heure, il doit surveiller les intérêts, prévoir les besoins de tous, s'attacher à mettre le plus grand nombre possible de citoyens à même de se procurer le travail le plus lucratif et la plus grande aisance, et cela, non eu spéculant, en administrant les biens de

~2Wtous, mais en encourageant le commerce, l'industrie, les beauxarts, et en leur procurant les plus grands développements possibles.

Ce devoir accompli, il en est encore un autre non moins sacré sans doute, non moins rigoureux pour l'Etat : c'est, lorsqu'il n'a pas pu ainsi subvenir aux besoins de tous par cette assistance et ces encouragements donnés au commerce, à l'industrie, aux arts ; c'est, lorsqu'il a, par ces débouchés, procuré du travail au plus grand nombre, de venir, dans la limite de ses ressources, au secours de ceux qui n'ont pas pu par là trouver des moyens d'existence.

En un mot, c'est cet autre devoir, la sollicitude que doit tonjours apporter l'Etat à pourvoir à tous les besoins, à surveiller tous les intérêts ; car, en définitive, à quoi servirait donc d'avoir un gouvernement, si ce gouvernement restait indifiërent à tout ce qui se passe dans la société?

Je sais bien qu'il y a une école qui professe cette doctrine : Laissez faire, laissez passer; je sais bien que cette école dit : Que chacun s'en tire comme il pourra, je n'ai pas à m'en occuper.

Une pareille pensée mise en œuvre est la première cause des souffrances du travailleur, des plaintes que vous entendez aujourd'hui, parce qu*il s'est trouvé des hommes sans cœur qui ont tout pris ou n'ont rien laissé, qui ont spéculé sur la sueur de l'homme du peuple, qui ont toujours travaillé pour eux et non pour lui.

Cette école ne doit pas, ne peut pas être acceptée par vous; ce n'est pas là cette pensée fraternelle que vous avez proclamée ; ce n'est pas la pensée chrétienne, c'est la pensée matérialiste, c'est à elle qu'il faut attribuer tous les maux qui désolent aujourd'hui la société.

A cette pensée matérialiste, vous devez substituer la pensée chrétienne qui vous prescrit d'aider, d'assister celui qui souffre auprès de vous, lorsque vous avez chez vous de quoi subvenir à ses besoins. Ce n'est pas un droit que je reconnais au travailleur, c'est ce grand principe de l'aumône, de la charité, de Tassistance, de la fraternité, dont je viens vous demander l'application, ce principe qui veut que, lorsqu'on a, on donnée celui qui n'a pas, ce principe qui veut que celui qui reçoit ne puisse pas exiger.-

Entre ces deux droits la limite est difficile à définir i)eut-être, mais clic est sensible cependant, elle est réelle : Tun est un bienfait, Taulre; est un danger.

En imposant l'obligation à l'Etat comme un devoir, on arrive aux mêmes résultats, au même but, le soulagement de Thumanilé, et on y arrive d'une manière bien plus sûre, bien plus certaine, bien plus complète que ceux qui veulent y arriver par le droit au travail.

Ainsi, pour être à la hauteur de la civilisation, pour faire pour l'ouvrier, pour la société tout entière, ce qu'ils ont droit d'attendre, vous devez consacrer ce principe que le devoir de l'Etat, dans tous les temps, par tous les moyens, par le travail, par les secours, par les encouragements, est de venir au secours de la société dans la limite de sa puissance et de ses ressources, lorsqu'il n'a pas pu le faire par le commerce, l'industrie, ou par tous les autres moyens de production qui sont en son pouvoir. Et ne croyez pas. Messieurs, que ce soit une simple pensée de charité, de fraternité chrétienne qui m'inspire une pareille pensée, et qui impose à l'Etat un tel devoir ; c'est son besoin d'existence même, l'intérêt politique, le plus vrai et le pins puissant ; car, comme disait Napoléon, « il n'est pas de {gouvernement, si craint et si admiré qu'il soit, que la faim ne puisse mettre en danger. »