PROLOGUE

Il est deux points sur lesquels j'ai besoin d'édiûer mes leeteurs, et qui moUvcnt cette publication.

lo Je n*ai pas pris la parole sur le droit au travail, lors de la discnssion du préambule de la Constitution, d*abord parce que le droit au travail, tel qu'il m'est donné de le comprendre, étant repoussé par tout le monde, par la gauche révolutionnaire comme par la droite conservatrice, je n'avais rien de mieux à faire que de garder le silence; — en second lieu, parce que je voulais profiter de ToceasioD pour en flnir avec cette politique montagnarde, qui se dit républicaine et De vent pas s'avouer socialiste, alors même que c'est par le socialisme (2), et uniquement par le socialisme, qu'elle déflnit la République.

J'étais accusé par la Montagne, je le suis encore, d'avoir perdu le droit au travail en posant devant l'Assemblée cette inquiétante alternative : Donnex-moi le droit au travail, et je voum abandonne la propriété (3). Je devais donc laisser le ebamp libre aux habiles, et ne point compromettre le succès de leurs plaidoiries par quelque formule sonnante et intempestive. Le public a jugé leurs arguments. Sans doute, il saute à l'esprit que le droit au travail, faisant seul la légitimité de la propriété, on ne peut garantir celle-ci, sans garantir à plus forte raison celui-là : sur ee terrain, qui est celui des principes, les orateurs du côté gauche ont eu facilement raison de leurs adversaires. Iklais il fallait déQnir le droit au travail, en déterminer l'applicaUon, passer de la théorie à la pratique : et l'on avouera que

cominencé ptr être compositeur dans une imprimerie, qu'il a ensuite prise k son compte, dans sa ▼ille natale. Plut tard il a été employé k Lyon dans une grande maison faisant le ciimmerco dea trtiiflportsaur la SaOne. U entend très-bien les questions de commerce, de navigation, la complri>ililée( ie oontenlieux, et plus d'une fois sa plume a écrit des mémoires d'affaires. 11 y aTait pea de mois que M. Proudhon était Tenu se fixer à Paris pour y continuer ses travaux de pu, bliciate, lorsque la RéToluUon de IS48 a éclaté. Il n'est peut-éire pas inutile de dire que' M. Proudhon est personnellement un homme Irès-paciflque, prenant au sérieux le droit de propriété, et biMUt surtoat honneur k celui que les autres peuvent exercer contre lui. M. Proudboo est né en IS09.

(I) Une feuille in-4* k S colonnes. Chex Wasbenter, sous ce tHre : Le droit au travail et U droit de propriété,

(D Ce mot a un sens très-variable. M. Proudhon entend par Ik ses idées; M. Pierre Leroux, Icttieonea; M. 0>nsidérant, les siennes; M. Cabet, les siennes; etc.

(3) Au tein du comité des finances, en discutant avec M. Goudchaux, au sujet de sa propositioD d'une Banque d'échange, (V. sa letb^ dans VVnion^ k la fin du volume.)

sur ce point les tacticienfl de la MonUgne, bien qu'ils protestassent de leur respect pour la propriété, n'ont rien dit de fort rassurant pour elle. En présence de la diversité, et du péril des utopies, un vote négatif deyenalt InéTitable. Pour faire une loi, il faut au moins deux choses : un principe, une définition. Les avocats du droit an traTail n'avaient à donner que le premier. Quand la ms^Jorilé bourgeoise n'aurait pas été sur ses gardes, elle n'eût pas fait autre chose que ce qu'elle a fait ; pouvait-elle, sans une haute Imprudence, dessaisir la propriété, et s'aventurer dans Pinconnu ?....

Non, il n'y a de droit au travail que par la transformation de la propriété, comme il n'y a de République digne de ce nom que la République démocréHqu et tociale. Le socialisme est nécessaire pour définir la République fondée en lévrier. Si vous en ôtez le socialisme, votre République restera ce qu'ont été toutes les républiques, bourgeoise, féodale, individualiste, tendant au despotisme et à la reconstitution des castes, en un mot, insociale. L'honorable Ledru-Kollin l'a dit au banquet anniversaire du 22 septembre : « La République doit être fondée sur des institutions sociales.» — Pourquoi donc n'avoir pas porté franchement le toast A la ïïépubUque démocratique et sociale {i)\ alors qu'on était forcé d'avouer que la République sans le socialisme n'est pas la République P Pourquoi ces réticences, qui mécontentent le peuple, sans nous faire mieux agréer été bourgeois?...

2o J'avais proposé un amendement à l'article 13 du projet de Constitution, lequel contient, selon moi, toute la question du travail. J'ai retiré cet amendement, je vais expliquer pourquoi. Comme j'avai.4 à parler surtout de la nécessité de donner des garanties à la propriété, après en avuir donné de si puissantes au travail, et que, dans les dispositions où je voyais l'Assemblée, j'avais lieu de craindre qu'au lieu d'adopter mon amendement, elle ne rejetât tout l'article, j'ai cru qiTil valait mieux, dans l'intérêt de la Révolution, engager irrévocablement le pays, et laisser enferrer la propriété.

L'arlicle 13 est donc sorti, presque sans discussion, de l'avalanche des ameodemcnls qui>fi retiraient et se dérobaient aux éclats de rire de la majorité, et aux regrets de la gauche semi-socialiste, ou pour mieux dire semi-républicaine. Et pourtant l'adoption de l'article 13, tel que le proposait la commission do Constitution, était tout ce que l'on pouvait souhaiter de mieux pour l'émancipation du travail ri le châtiment de la propriété. Ce qui est voté est voté,'et je défie qu'on en revienne. Dût la Constitution de 1848 ne durer pas plus que celle de 1703, ce qu'elle aura fait restera, au moins comme préliminaire : car si la loi n*a point d'effet rétroactif, le législateur non plus ne rétrograde pas.

Maintenant, il s'agit, en rétablissant les vrais principes, de montrer à tous la situation qui nous est faite par le vote de l'article 13. C'est dans ce but que je publie le discours que j'aurais lu à l'Assemblée nationale, si, au moment de la discussion, je n'avais jugé plus utile de me taire.

La question du travail et de la propriété e^t plus brûlante que jamais : et, s'il était possible de croire à une application sérieuse de la Charte qui se vote en ce

(0 Personne, pas nu^mc le plus bourgeois des stupides bourgeois^ ne nie qu'il ne liiUe fonder la République sur dos loii éinincranicn! sociales, c'esl-à-Uire, jusii'sct équitables. Mai» c»'la n'empêche pjs losgonsde i-ai&on de redouter la République démocratique et social* • parce que beaucoup d'houinies s'y soûl assez mal pris, pour faire croire que cette formule rea'kil la spoliation, la tyrannie et le retour à un passé abhorré.

moment» J'ose le dire, à moins d'une institution pareille à celle que Je propose, et qnl rétablisse l'équilibre entre les deux principes , ce serait fait de la propriété.

Mais, à cette heure de vertige et de dissolution spontanée où le pays, par la peur d*un ioéTilable avenir, est prêt à se rejeter dans un passé irrévocable ; où Ton voit des ministres exprimer à la tribune leur désespoir de la République. coomieDt croire à reffloacité d'une Constitution ? La meilleure Constitution est do n'en avoir aucune... Et dès lors à quoi bon les amendements ? Que la vieille sociélé meure donc, puisque ses chers le veulent, puisque ceux qui nous gouver* neot ne se croient appelés que pour en prononcer Toraison funèbre 1 Etjque le peuple se sauve lui-même l J'écris pour l'acquit de ma*conscicnce de publiciste, aflo de marquer heure par heure le progrès de notre métamorphose : avis aux intéressés 1 Le monde, que la raison de Thomme devrait diriger, ne va plus qu'à la garde de Dieu ; méûez-vous !...

Qtoyens représentants, l'article 13 du projet de Constitution porte : < La Constitution garantit aux citoyens la liberté du travail et de l'industrie. » La société favorise et encourage le développement du travail par l'enseigne- » ment primaire gratuit, l'éducation professionnelle, l'égalité de rapports entre lo

• patron et l'ouvrier, les institutions de prévoyance et de crédit, les associations » volontaires, et rétablissement par TÉtat, les départements et les communes, de 9 travaux publics, propres à employer les bras inoccupés. — Elle fournit l'assis- » tance aux enfants abandonnés, aux infirmes et aux vieillards. sans ressources,

• et que leurs familles ne peuvent secourir, i

Je propose d'ajouter, après le premier paragraphe, les mots suivants : Elle assure et maintient la division des propriétés par Vorganisation de Véchange.

La Commission, après y avoir mûrement réfléchi, avait cru devoir supprimer du préambule de la Constitution le drot'e au travail. Le vote de l'Assemblée a sanctionné cette rédaction.

Mats» comme toute idée dont l'heure est venue ne peut manquer de se fairo Jour, la Commission , dans l'article que nous discutons en ce moment, a fait mieux que de consacrer le droit au travail, elle a orga?<isé le travail même.

La Commission, suns doute, a su ce qu'elle faisitlt. Elle a agi en parfaite connaissance de cause ; elle ne sera nullement embarrassée d'expliquer le plan d'organisation qu'elle vous soumet. Hais ce n'est pas en temps de révolution que les choses doivent se faire dans l'ombre et par une espèce de sous-entendu : il faut que tout s'éclaircisse , et c'est à cette fln que je demande la permission d'entrer dan.>: quelques développements sur l'article 13, le plus important, selon moi, de toute lu Constitution. Le socialisme, par la terreur qu'il inspire, a fasciné la propriété; et tandis que nous croyons le fuir de toutes nos forces, nous nous y précipitons à corps perdu. Peut-être, en venant vous parler des dangers de la propriété et des moyens de la défendre, aurai-Je la chance d'être écouté de vous plus favorablement?

Il y a quelques Jours, pendant que les adversaire-s du droit au travail se prévalaient d'un mot tombé de mes lèvres pour faire rejeter l'amemiement de M. Untbieu ( de la Drùme), les défenseurs de ce même droit me reprochaient de l'avoir compromis, de l'avoir perdu par d'imprudentes paroles. J'avais manqué, disaienti la, de tactique, d'habileté. .

Si c'est une faute d^avoir réTélé ce qu'était le droit au travail, ce sera donc un crime de révéler aujourd'hui ce que sera l'organisation du travail, telle qu'elle fOQ« est proposée par la Commissioni et telle que vous allcx, bon gré mal gré, la voter, parce qu'il vous est impossible de ne point la voter.

Mais, Citoyens, ce qui fait la valeur des Constitutions, coromede tous les contrats, c'est le consentement des parties ; et comment ce consentement existerait-il, si les clauses du contrat, si leurs conséquences nécessaires, immédiates et élolgnéei, ne sont pas comiprises ?... Or, de même que vous n'avez pas voulu, en déclaraot le droit au travail, droit incotanu, indéfini, donner au peuple un artldeH au moyen duquel il pût légalement, et à volonté, briser la Constitution, de même Je ne veux pas, quant à moi, en lui offrant une organisation irréfléchie, devant iiquelle on reculerait plus tard, faire au peuple une nouvelle Charte-Vérité. Et s'il est des moments où la vérité, quelque redoutable qu'elle paraisse, doive être proclamée devant le peuple, c'est surtout dans les Jours de Révolution. Je ne manquerai pas à ce devoir.

Opposition du droit au travail et du droit de propriété. — Définition di» droit au travail, — Certes, si par droit au travail il ne s'agissait, comme il est dit à l'article 13, et comme certains défenseurs ofOcieu!^ le donnent à entendre, que de l'établissement, aux frais de l'Etat, des départements et des communes, de travaux publics, propres à employer les bras inoccupés ; si, en promettant de favoriser le développement du travail , vous ne saviei en donner qu'à des terrassiers et à des manœuvres, une pareille concession ne menacerait point la propriété ; elle ne compromettrait que nos finances. Avec ce régime, loin d*ételndre le prolétariat, vous le feriez pulluler; vous épuiseriez les ressources do pays, au lieu de lui en créer de nouvelles ; vous arriveriez rapidement, et Je ne serais point embarrassé pour le démontrer, à un budget annuel, non plus de quinze cents millions, mais de trois milliards, et cela en aggravant toujours le paupérisme et en pressurant de plus en plus le propriétaire, sans toucher le moin» du monde nu principe même de la propriété.

J'en dis autant de tous ces projets de dcfrichcments, colonies agricoles, fermes ou communes modèles, etc., etc., qu'on nous propose comme autant de moyens de procurer du travail à ceux qui n'en ont pas. Je n'y puis voir, pour mon compte, que des moyens d'ôter le travail à ceux qui en ont. Le sens commun et l'expérience s'accordent pour nous dire que toute entreprise nouvelle, agricole et manufacturière, suppose un développement préalable de richesse qui lui sert de base et de mise de fonds. Or, ce qui manque en ce moment à la France agricole et industrielle, ce sont les capitaux : comment donc irions-nous commanditer des colonies agricoles, des entreprises de défrichements, alors que nous ne pouvons créditer de quelques millions nos laboureurs qui en ont tant besoin? Toutes ces créations, plus ou moins imitées du phalanstère, ne peuvent résulter que d'un excédant de la richesse publique, développée parallèlement à la population : elles ne sauraient être le principe de l'extinction du paupérisme, de l'abolition du prolétariat. Prétendre le contraire, c'est renverser l'ordre logique et économique des choses ; c'est vouloir, à un instant donné, et par un brusque mouvement, disperser la richesse acquise et faire rentrer tout le monde dans la misère. 11 est étrange qull faille revenir sans cesse sur des idées aussi simples (t).

(1) Ne dirait on pas d'un disciple orthodoxe d'Adam Smith ?

C'est dans le déYeloppement interne du travail organisé, non dans la dissémination au dehors des forces et des capitaux , qu'il faut chercher la solution du problème. Et c'est de ce point de vue que je dirai, à rencontre des utopistes conser- Yateurs de la propriété :

Le droit au travail est le droit qu'a chaque citoyen, de quelque métier ou profession qu'il soit, d'être toujours occupé dans son industrie, moyennant un salaire fixé, non pas arbitrairement et au hasard, mais d'après le cours actuel et normal des salaires.

Tel est, dans sa vérité, le droit au travail : il ne saurait y en avoir d'autre.

C'est ce droit que vous avez refusé d'inscrire dans le préambule de ia Constitution, parce que vous le jugiez impossible, mais que, par i'article 13, vous allez organiser, sous le nom de développements à donner au travail.

Or, j'affirme de nouveau, d'un côté, que le droit au travail est la négation de la propriété, et qu'ainsi toute société qui en aura fait la déclaration est une société qui marche à l'abolition de la propriété; — d'autre part, J'afllrme que ce droit est une conséquence fatale, nécessaire de la propriété; en sorte qu'il est Inévitable que la propriété, par cela seul qu'elle développe régulièrement et consciencieusement ses moyens, ainsi qu'il est prévu à l'article 13, se détruise elle-même.

L'honorable H. Dufaure, combattant le droit au travail, demandait, et avec raison, ce qo'était ce droit, d'où il venait, sur quoi et contre qui il pouvait s'exercer? sll n'impliquait point, par hasard, une action, au profit de l'individu, contre la société? Je répondrai à M. Dufaure :

Le droit au travail n'est point nne action contre la société; c'est une action contre la propriété. Et je répète que l'article 13, ou'ne contient que des promesses menteuses, et qu'il faut le retrancher de la Constitution, ou qu'il a pour but d'organiser l'exercice de cette action antipropriétaire, auquel cas nous nous trouvons en plein socialisme.

Je souhaite de tout mon cœur qoe mes paroles soient prises en bonne part et n'effarouchent personne ; mais je n'ai pas deux façons de m'exprimer,

Qoand je dis qu'il y a opposition nécessaire, antagonisme fatal entre le droit au trayail, on, si l'on préfère, entre l'organisation du travail et le droit de propriété, c'estrè-dire entre deux principes aussi légitimes, aussi indestructibles, aussi fondamentaux l'un que l'autre ; que le premier est la négation du second, tend continuellement à l'absorber, et doit, à la fin, en le transformant, le faire disparaître; Je n'affirme pas une chose qui soit seulement propre au travail et à la propriété, Je ne fais qu'énoncer un des cas particuliers de la loi la plus générale de l'entendement humain, de la formule suprême de la création et de la société.

La société est la raison visible, la raison en acte. Or la société, de même que la raison, est établie sur un système d'oppositions, ou, comme dit l'École, d'antinomies. Ce sont ces oppositions qui font le mouvement et la vie de l'humanité ; et c'est précisément parce que le droit au travail et le droit de propriété sont en opposition, c'est parce que celui-ci doit s'absorber et se transformer dans celui-là, qoe noos devons tout à la fois les consacrer, les fortifier l'un et l'autre

(Ici M. ProudhoD, pour rendre sa thèse plus claire, établit les analogies historlqaes qa*il aperçoit entre la religion , la moDarchie et ia propriété.

Antagonisme du travail et de la propriété {î), — Et d'abord, constatons l*an« tagonisme fondamental du travail et de la propriété.

La propriété existe dès l'origine des sociétés. Cesl avec elle et par elle, comme avec la religion et par la religion, comme avec la monarchie et par la monarchie, que les- sociétés se sont développées, que la civilisation est parvenue au point oà nous la voyons aujourd'hui, versant sur nous ses trésors. Je ne fais aucune difficulté de le reconnaître.

Mais la propriété, de même que la religion et la monarchie, porte en soi son principe de correction et de perfectionnement, ce qui veut dire de mort : ce prin* cipe est le travail.

Or, remarques ceci.

Le travail, d'après le témoignage de tous les apologistes de la propriété, est ce qui rend la propriété légitime, sacrée. Je ne parie pas du mode de transmission de la propriété; il n'est question en ce moment que de son origine. Sans le travail, dis-jc, personne ici n'oserait soutenir la légitimité de la propriété.

C'est ainsi que les défenseurs de la foi, ceu\-lÀ mêmes qui rejetaient le libre ciamcn, soutenaient cependant que la fui devait être raisonnable et rationnelle. Demandez- leur ce qu'il est advenu de cet accord de la raison avec la foi? — C'est ainsi encore que les défenseurs de la monarchie prétendent qu'elle implique, par son essence, \c consentement du peuple; c'est ce consentement populaire, assimilé à la voix céleste, qui constitue, pour ainsi dire, la divinité du droit monarchique et l'authenticité du décret royal : Lex fit consensu populi et conttitutione régit. Dites-moi ce qui est résulté de cet accord de l'autorité du roi avec la souveraineté du peuple?..

Le travail donc, le travail, sans lequel la propriété est Illégitime, voilà le principe édiûcateur et destructeur de la propriété.

Comment s'accomplit de soi-même, et avant que le législateur y mette la main, cette deslriiclion ?

11 est nécessaire de le bien entendre, afin de connaître toute la portée de l'article 1 3, et de l'amendement que je propose.

Le travail agit sur la propriété, il la modifie, la corrige, la perfectionne, l'nniversalise, la transforme, d'abord par sa propre division, pur la séparation des industries; puis par la concurrence des capitaux ; eniln, et surtout, par le crédit

Tous les économistes qui ont observé l'action du travail sur la propriété, et il en est plusieurs dans cette enceinte, vous diront avec quelle rapidité le travail entame, annihile la propriété.

Le travail, dit A. Smiih.cn se divisant, engendre le commerce, c'est-à-dire la circulation sociale, qui est le fait capital de l'économie politique. Or, qu'est-ce que (a circulation dans la société, et au point de vue de la science des richesses ? c'est ia réalisation, l'expression malérieile, concrète, de ce que les socialistes appellent solidarité, et qui, chez eux, n'e^t qu'un principe abstrait, j'ai presque dit une iilée mystique. Supposez, dans le corps social, une circulation parfaite, ce qui veut dire

(0 Nous n'avons pas la prc^lcntion de répondre en deux mots à l'argumentation moitié rraie, moitié fausse, fclun nous, de l'auteur. Nous voulons faire observer seulement que M. Proudhou u*ap)>eUc ici du nom de propriété, que ce qu'il a souvent appelé usure, c'est-a-dire le profit du capital, l'inlénH de la somme représeulaul ce capital.

C'est eu donnant aux mots des acceptions Tariables,*et variant suivant les besoins del'argumcDtalioD, que l'auteur parvient b faKiuer son lecteur.

UQ échange exact el régulier des produits contre les produits ; et la solidarité humaine est établie, le travail est organisé, le Juste salaire, seul revenu légitime, est garantira propriété, n'ajoutant rien à la sécurité et au bien-être du producteur, cesse d'être un desideratum de Fexistence; Téquilibre des salaires lui ôtant sa productivité fictive, elle disparait par la gratuité de son titre.

Ccat par l'effet du prélèvement propriétaire, rente, fermage, loyer ou Intérêt, qoe la circulation s'embarrasse peu à peu, se trouve à la fin complètement arrêtée, et dans Timpuissancc de reprendre son cours autrement que par la banqueronte. Otex ce prélèvement, el la circulation est libre ; réciproquement, faites, sans toucher à la propriélé (et nous verrons que cela est possible), que la circulation devienne pérenne et régulière, et la propriété n'existe plus. 11 y a contradiction estentielle entre la circulation et la propriété.

Le travail, en second lieu, agit sur la propriété par la création des capitaux, c'eal-à-dire par une conçu iTcnce incessante. C'est surtout contre la propriété rurale qu'est dirigée cette action particulière du travail.

On capital accumulé, devenant à son tour, comme un fonds de terre, et souvent mienx que la terre même, instrument et matière de production, opère exactement comme ferait une addition de sol au territoire déjà occupé. Le capital industriel affranchit le travailleur de la subordination du propriétaire foncier, en lui créant une autre carrière : voilà le principe de cette désertion, tant et si niaisement déplorée par nos socialistes et nos philanthropes, des ouvriers de la campagne, et de leur agglomération dans les villes. L'industrie et le commerce, par des salaires su* périeurs, par un revenu plus fort , par une somme plus grande de liberté et de bien-être, attirent le prolétaire des champs, travaillent incessamment à ruiner la propriélé agricole. Du reste, le même mouvement commence contre le proprié» taire foncier, se continue contre le propriétaire de manufactures, le fabricant, Ten- Irepreneur, etc., etc. ; la créaUon des capitaux est, envers et contre tous, une cauae perpétuelle de liberté.

Supposons donc ce mouvement de capitalisation industrielle organisé de manière à offrir toujours un refuge assuré aux générations naissantes, qui n'ont pas de part dans la propriélé acquise, — et j'ufllime que cela est possible; — supposons que Vindustrialisme, je prends ce mot dans rarception la plus honorable , revenant à son point de départ et embrassant dans ses s{}éculations la terre même, fasse de l'exploitalion du sol une industrie où le travail soit tout, et le sol rien, — et j'affirme encore que telle est la tendance de notre agriculteur : — il est clair que le fermage doit peu à peu disparaître, et la terre rester aux mains de ceux-là seuls qui la cultivent. La perfection du travail, non-seulement du travail industriel, mais du travail agricole, implique donc encore, comme le perfectionnement de la circulation, négation, en fait et en droit, de la propriété.

Ne songez donc point à refouler vers les champs la population travailleuse des grandes villes : ce serait une œuvre contre nature, antiéconomique, antisociale, une utopie mille fois plus dangereuse que toutes celles écloscs du cerveau des socialistes, et que vous n'essaieriez de réaliser qu'au prix des plus effroyables misères.

Le travail, enfin, attaque la propriété par le crédit, et de mille manières. Le crédit est le Prêtée qui sans cesse trompe et dévalise la propriété. Citons quelqu'une de ses inventions.

Le crédit est toujours en raison directe de la masse des capitaux. M. Thien lui-même nous le disait l'autre jour : par le développement spontané de l'industrie, et sous l'aile fécondante de la propriété, le loyer des capitaux s'est abaissé progressivement de 100 à 5 pour 100, et au-dessous. Achevez, par hypothèse, la progression, et l'intérêt devenant nul, le propriétaire étant, si Ton me pardonne l'expression, désintéressé àt la propriété, la propriété n'a plus de raison soffisantc; elle s'évanouit (1).

L-accumulation des capitaux , comme hase du crédit et principe de rédncUoo des loyers, est donc encore négative de la propriété.

Une observation en passant. Lorsque, au point de Yue de la réduction de Ttaitérét, nous parlons de raccumulation des capitaux, il n'est pas question pour nous seulement des capitaux en numéraire, mais de la totalité des capitaux, meubles et immeubles, fonds d'exploitation et fonds de roulement, instruments de travail et produits, qui tous ensemble constituent la richesse d'un peuple. C'est l'accomulation générale et proportionnelle de tous les capitaux qui seule agit sur le taux de l'intérêt. Le capital métallique, circulant sous forme de monnaie, pourrait être doublé, décuplé, centuplé même, sans que ie loyer des capitaux en fût affecté sensiblement : tout ce qui pourrait résulter de cette multiplication exagérée du ntiméraire serait une dépréciation des matières d'or et d'argent, une valeur représentative moindre. Quant à l'intérêt, la proportion n'étant pas changée entre les autres capitaux, cet intérêt resterait le même. L'oubli ou l'ignorance de œ fait est la source de presque toutes ces illusions financières, que leurs auteurs présentent, avec une si étonnante confiance, comme le remède à notre situation.

Mais j'ajoute que le loyer des capitaux peut être, à volonté, sans expropriation, et indépendamment de leur accumulation proportionnelle, réduit à zéro, et cela de deux manières : 1* par la centralisation financière, opérée au moyen d'une banque nationale, dont le capital étant fourni j^txr tous les citoyens et formant une propriété commune, serait productif pour chacun au prorata de ses négociations, par conséquent ne serait productif pour personne : — j'ai eu l'honnear de saisir l'Assemblée nationale d'une proposition dans ce sens; — 2* par la création d'une banque mutuelle, opérant sans l'intervention du numéraire; et quand il plaira à M. Thiers de chercher dans mes propositions autre chose que de l'athéisme et des assignats, je crois pouvoir lui démontrer la parfaite possibilité d'une telle banque. J'espère, au surplus, que le bon sens du peuple n'attendra pas, pour donner au monde l'exemple de cette institution, la conversion de nos financiers.

La gratuité du crédit, indépendamment de l'abondance plus ou moins grande des capitaux, repose sur leur intime solidarité. Faites que la terre, les instruments de travail, l'agent de circulation, ou les subsistances; faites, dis-je, que l'une ou l'autre de ces catégories de capitaux soit gratuite, et bientôt les autres se prêteront pour rien. Ou, ce qui revient au même, faites que l'une de ces catégories devienne

(f) L'auteur tire de ce fait que l'intérôt baisse avec l'accumulation des capitaui(oe qui prouve d'ailleurs que les progrès du capital sont des bienraits pour rbumanit<^), ce sophisme que Hotérët peut descendre à xéro; comme si jamais l'homme pouvait arriver à se montrer indifTérent à II possession ou à la non-possession des choses utiles ou agn^bles. II nous dit : Acherei la progression : puisque l'inlflTèt descend de 100 à 99, à 97. . . à 5, à 4, à 3, il descendra à 0. — Achevez, vous aussi, pouvons-nous lui rt^pondre, et vous verrez que la progression ne s'arrête pas à 0; mais qu'elle continue par moins I, moins S, etc., de sorte qu'avec vos prcmisics. 00 est conduit ii prouver qu'un jour ou paiera un intérêt à sou locataire !

inutile, et, de celte inutilité, de cette non-valeur d'échange de Tune, découlera la gratuité de prestation de toutes.

Ainsi, pour ne point m'étendre en une discussion hors de propos, je me bornerai à adresser à M. Thiers et à ses disciples une seule question : Croyez-vous que s\, depuis 40 ans, les fonds annuellement volés pour l'amortissement de la dette publique, et qui n'ont rien amorti du tout, avaient servi à former le capital d'une Banque de la nation, lequel capital serait aujourd'hui de plus d'un milliard ; croyez-vous, dis-je, que la nation, seul actionnaire et propriétaire de cette banque, pourrait réduire le taux de ses escomptes aux seuls frais d'administration, c'est- A-dire à zéro? A qui ferait-elle tort? Quelle considération d'intérêt, quelle raison de droit, de politique ou d'économie politique, pourrait l'en empéeber?... N'est-il pas évident qu'alors, avec l'ordre dans la circulation , avec l'absence de crises floanciëres et commerciales, noos aurions du même coup, et l'émancipation du prolétariat, et, souffrez que je le dise, je ne mets à cela ni entêtement ni orgueil , le désintéressement, l'abolition de la propriété?...

Ce que je veux, par la centralisation de la Banque et la gratuité du crédit, c'est de faire du capital ce que M. Tbiers voulait faire de Louis-Philippe, un roi qui règne et ne gouverne pas. Mais le capital , comme Louis-Philippe, ne veut pas céder ! Je n'ai qu'une chose à lui dire : Voyez ce qu'il est advenu de la royauté constitutionnelle 1

La division du travail ou séparation des industries, engendrant la circulation ; pois, la concurrence des capitaux; enfin le crédit : tels sont donc les trois principaux moyens d'action du travail contre la prupriété. Ce sont, si j'ose ainsi dire, les arguments positifs par lesquels le travail actionne et harcelle Incessamment la propriété ; avec lesquels il la châtie, l'amende, la convertit, l'universalise, ou plutôt l'idéalise, suivant le vœu du plus fervent adorateur de la propriété, M. de Lamartine. Et ce n'est point un pamphlet contre la propriété que je fais en ce moment, ce sont les lois de l'économie sociale que j'expose, c'est l'histoire naturelle de la propriété que je raconte.

Influences des institutions promises par Varticle tZ de la Constitution sur la Propriété. — Eh bien ! Citoyens Représentants, à ces agents naturels de destruction de la propriété, votre commission de Constitution, par l'article 13 du projet, vous propose d'ajouter encore :