RES

un alieni juris, les tiers n'auront pas d’action contre le paler.

Il reste une dernière modification à examiner: c’est le cas de faillite d’un esclave faisant le commerce avec son pécule. Nous avons vu qu’en cas de faillite du débiteur sui juris, l'égalité entre les créanciers était obtenue par ce fait que la missio in possessionem demandée par l’un profite à tous les autres. Il n’en était pas de même lorsque le failli étai un alien juris. En premier lieu, le maitre prélevait intégralement sur le pécule de son esclave le montant des créances qu'il avait sur lui: en second lieu, si le pécule était insuffisant pour désintéresser tous les créanciers, ceux-là seuls étaient payé, qui arrivaient les premiers, Cest-à-dire qui obtenaient le plus rapidement une condamnation, puisqueles autres n’avaient plus à leur disposition que l’action deën rem verso, secours bien illusoire, car les opérations quiavaientmené esclave à la faillite n'avaient pas dû enrichir beaucoup le patrimoine du maître; enfin, comme pour exécuter le jugement, il fallait se faire envoyer en possession el que le créancier commercial n'avait aucun gage spécial sur le pécule, si le maître était lui aussi en faillite, il lui fallait subir la concurrence de tous les : autres créanciers.

Or, ces difficultés restreignaient la confiance que les tiers pouvaient avoir dans la solvabilité de celui avec lequel ils avaient à contracter, el comme dans le commerce on ne peut obtenir très rapide ment de renseignements très précis, il s’ensuivait que pour que les esclaves (et la situation était la même pour les fils de famille dont les textesne parlent

pas, sans doute parce qu’on regardait comme au-dessous