Conc. d’Elne ou Tulujes (1025-1060), cité, p. 162, n

Constituciones de paz y treuga de Barcelone (1068) : « Ecclesias autem illas in hac defensione non ponimus, in quibus castella sunt facta. Eas namque ecclesias, in quibus raptores seu praedones, malefici vel fures praedam vel furtum congregaverint, vel maleficiendo inde exierint, aut illuc redierint, tamdiu salvas esse jubemus, donec querimoniae et malefacta ad proprium episcopum vel ad sedem prius perveniant. Si autem ipsi praedones vel fures praecepto episcopi vel canonicorum ejusdem sedis justitiam facere noluerint aut distulerint, auctoritate episcopi vel canonicorum ejusdem sedis habeatur illa ecclesia absque munitione », de MaArRcA, Marca Hispanica, p. 1138.

6. « Inter alia.. et hoc verum est, nisi publicus latro fuerit, vel nocturnus depopulator agrorum, qui dum itinera frequentata vel publicas stratas obsidet aggressionis insidiis, pro facinoris magnitudine (quum et communem utilitatem impediat et nocere omnino moliatur) ab ecclesia extrahi potest, impunitate non praestita, secundum canonicas quaestiones »; Pothast, n° 1141 :; CompeME UT 32 K; -TIL 496.

nes !, elle admet deux cas exceptés : le latro publicus et le nocturnus depopulator agrorum. Ces expressions, en réalité synonymes, désignent le criminel qu’ont défini Simon de Bisiniano et Huguccio ?; avec cette réserve, nous suivrons l'usage traditionnel qui distingue deux cas différents. La glose ordinaire du Décret tient compte de la transformation réalisée et ajoute le nocturnus depopulator au latro publicus, seul mentionné dans Gratien*. Les canonistes postérieurs montrent nettement dans leurs commentaires que ces qualificatifs s'appliquent aux mêmes criminels, ceux que l’on peut appeler les « bandits de grands chemins », qui détruisent les récoltes, pillent les maisons, assaillent les voyageurs 4 et sont particulièrement dangereux pour la collectivité 5. Cette exclusion est juste, car on peut tuer impunément de tels hommes5; mais il faut qu'ils soient publiquement connus comme tels? et que leurs crimes aient été commis én stratis

1. G.J. ILT, 27, 1 : « Liberam resistendi cunctis tribuimus facultatem, ut quicumque militum vel privatorum ad agros nocturnus populator intraverit aut itinera frequentata insidiis adgressionis obsederit, permissa cuicumque licentia dignus ilico supplicio subjugetur ac mortem quam minabatur excipiat et id quod intendebat incurrat ».

III, 27, 2 : «.… Cuncti etenim adversus latrones publicos desertoresque militiae jus sibi sciant pro quiete communi exercendae publicae ultionis indultum ».

2. Le canon Inter alia ne vise, en réalité, qu’un seul criminel.

3. Glose ordinaire, XVII, Qu. 4, ce. 6 : « nisi publicus latro : et nocturnus depopulator agrorum ».

4. Innocent IV, X, III, 49, 6 : «nocturnus : sic dictus qui in nocte segetes destruit, dum in se abscondit vel jacet vel qui praeter homicidia et rapinas quas facit in strata comburit et destruit agros eorum qui ei non serviunt ».

Glose ordinaire, X, III, 49, 6 : « latronem publicum et devastatoreim agrorum et vinearum ».

5. Glose ordinaire, X, III, 49, 10 : « Sed quare publicus latro et depopulator potius extrahuntur ab ecclesia, quam alius malefactor, qui forte est deterior ? Quia plurimum interest illos puniri quam alios malefactores : cum pluribus exitia cogitent quam alii.…. ».

On peut lire, par exemple, dans les privilèges accordés à la ville de Pamiers par l’abbé de Saint-Antonin (1228) : « Item si aliquis fur sive latro nocturnus vel amputator vinearum, arborum vel segetum captus fuerit… corpus ejus et bona sua venient dominis in commissum », Histoire du Languedoc, t. VIII, PC 1875:

6. Simon de BisiNIANO, Summa, fo 83 vo : « Licet cuilibet tales punire ».

Innocent IV, X, III, 49, 6 : « Nec mireris, si haec duo genera hominum ecclesia non defendit ; hos enim cuilibet licet impune oCcidere, :ut1C.- (C7 III, 27, 1, 2) et sine peccato, ut XXIII, qu. 5, cum homo (XXIII, Qu. 5, c. 19). Quod tamen intelligo si fuerit nocturnus ; sed si diurnus, tunc sine peccato occiditur cum se telo defendit ».

La loi des XII Tables disait déjà : VIII, 12: « Si nox furtum faxsit, si im occisit, jure caesus esto »; VIII, 13 : « Luci… si se telo defendit… endoque plorato »; et les Pères avaient reconnu que la punition de tels criminels était une œuvre de justice (cf. p. 44).

7. Glose ordinaire, X, III, 49, 6 : «et tales famosi latrones capti in furto

Qu [l k L RE

RE ET Er UV IT

publicis et per insidias ; lorsque Jes deux premières conditions sont réunies, ces criminels sont présumés avoir agi insidiose; c'est le fondement même de l'exception 1.

On n'’exige pas de ces criminels, comme le voulait Huguccio, qu'ils soient en même temps sacrilèges ; sans doute, les textes n'excluent que les deux cas indiqués ; mais, dès la fin du XIIe siècle, un mouvement se dessine, malgré l'opinion d'Huguccio, pour «excepter » ceux qui profanent les lieux sacrés. Les canonistes notent les Opinions opposées et, même lorsqu'ils ne prennent pas parti et renvoient à la coutume locale, ils recueillent les arguments qui tendent à faire assimiler le sacrilège qui a violé l’asile d’une église au latro publicus?. On fait remarquer qu'il est interdit au sacrilège

in furca suspenduntur... sed si famosus non est, tunc jubetur castigari, sed nec vitam nec membrum perdit ».

Hosriensis, Lectura, X, III, 49, 6 : « … si vero famosus non est, tunc nec membrum nec vitam perdit, sed fustigatur vel aliter castigatur ». :

1. Innocent IV, X, III, 49,6:« qui dum : hoc vult dicere quod duo predicta genera hominum, si in stratis publicis per insidias aggressi fuerint aliquem, quod non gaudent immunitate, quasi si non in stratis publicis hoc facerent, emunitate gauderent ; quamvis posset dici quod quicumque insidiose offendit, hoc privilegio non gaudet ; quia non debet gaudere privilegio qui committit in legem... Si autem non insidiose facit, puta ex impetu vel casu fortuito, semper emunitate gaudet. Sed dices quare ergo decretalis fecit mentionem de his duobus generibus hominum : quia de hiis semper presumitur quod insidiose fecerint ».

Hosriexsis, Lectura, X, III, 49, 6 : « impunitate : immunitate ecclesiae : hoc vult dicere quod predicta duo genera hominum si in stratis publicis aliquem per insidias aggressi fuerunt immunitate non gaudent ista, ut se ab ecclesiis salventur. Si vero non in stratis, sed extra, vel etiam in stratis non insidiose, si ex impetu vel casu fortuito hoc committerent, tune immunitate gauderent.…. fecit mentionem de his duobus generibus hominum priusquam de als. quia de aliis presumitur quod non insidiose hoc fecerint, ni aliud probetur.. de hïis presumitur quod insidiose hoc fecerint, nisi aliud probetur ».

Joannes Andreae, X, III, 49, 6 : «insidiis : .… si vero non in Stratis, sed non insidiose, sed impetu, vel casu fortuito hoc committunt, tune immunitate gaudent.. de aliis presumitur quod non insidiose hoc fecerint, nisi contrarium probetur ».

2. Jean de FAENZA, Summa, f° 111 : « Frater : … quidam tamen ex hoc verbo et proximo sequenti capitulo intelligere volunt quod sacrilegus qui violavit emunitatem alicujus ecclesie si ad ecclesiam maxime eamdem confugerit, inde tanquam publicus latro violenter sit abstrahendus ; quarumdaim tamen ecclesiarum consuetudo est ut sive sacrilegus sive publicus latro ad eas confugerit ibi defendatur ».

Simon de BisINIANO, Summa, f° 83 vo: «Sacrilegus non gaudet privilegio ecclesie, quem non metuit violare ».

Sicard de CRÉMONE, Summa, f° 93 : « Queritur si ei debeat ea esse in presidium si ad eam confugerit qui eam vel in persona vel in loco vel in re violaverit... iste privilegium protectionis amittit, qui privilegium protectionis obumbravit.. nemo in eodem loco debet et vendicare humilitatem et furorem : itaque publicus latro non gaudet privilegio .… tamen diverse sunt doctorum opiniones et ecclesiarum consuetudines ». Après avoir indiqué qu’il ne choisit pas entre les deux opinions, il ajoute qu’il faut s’en tenir à la coûtume ,qui semble pencher vers l’exclusion, « nam, ut alii teneant, interest ut maleficia puniantur ». ;

d’entrer dans l’église : comment, dans ces conditions, l’admettre à la protection de celle-ci 1 ? Les plaintes séculières se multiplient, d’autre part, contre l’impunité des criminels qui accomplissent volontairement leurs méfaits dans les églises ou les cimetières pour jouir de l'asile et qui, précise-t-on, ne les auraient probablement pas commis s’ils n’avaient été assurés d'obtenir cette protection. C’est à cette catégorie seulement de malfaiteurs que se limite, en se fixant, la troisième exclusion du droit canonique : Grégoire IX déclare que de tels criminels, qui ont agi sub spe immunitalis, sont indignes de l'asile ; c’est le fameux canon /mmunitatem ?. Les décrétalistes insistent sur la raison de cette décision : on ne peut invoquer le bénéfice d’une loi que l’on a violée, le privilège d’un lieu que l’on n’a pas respecté? ; c’est une situa-

1. Jean de FAENZA, Summa, f° 111 : après avoir parlé du publicus latro, il écrit : « Simili modo dicunt quidam intelligendum esse de his qui emunitatem ecclesie violaverunt, ut in eo c. ad episcopos (XVII, Qu. 4, c. 11) ».

Glose ordinaire, XVII, Qu. 4, €. 10 : « Ab omnibus : argumentum quod sacrilegus in nulla ecclesia tutus erit, cum in ecclesiam delinquat, ut in cap. prox., quod quidam concedunt. Unde si aliquid furtum vel sacrilegium fecerit in ecclesia, illum non debet tueri ecclesia, cum in ecclesia deliquerit, ut in cap. prox. Tamen decretalis, extra. de imm. eccles., Inter, tantum duas personas excipit ».

2. « Gregorius IX Toletano et Compostellano archiepiscopis. Immunitatem ecclesiasticam... Nonnulli impunitatem suorum excessuum per defensionem ecclesiae obtinere sperantes, homicidia et mutilationes membrorum in ipsis ecclesiis vel earum coemiteriis committere non vereñtur : qui, nisi per ecclesiam, ad quam confugiunt, crederent se defendi, nullatenus fuerunt commissuri.. Quum in eo, in quo delinquit, puniri quis debeat et frustra legis auxilium invocet qui committit in legem : mandamus, quatenus publice nuncietis tales non debere gaudere immunitatis privilegio, quo faciunt se indignos » (1233), Pothast, n° 9203 ; Reg., VII, 119 ; X, III, 49, 10. Ce canon est appelé par les canonistes capitulum finale, parce qu’il est le dernier du titre III, 49.

3. Ce nouveau cas excepté était appelé logiquement par le nouveau fondement de l’asile, la reverentia loci.

Glose ordinaire X, III, 49, 10 : « Qui offendit canonem beneficium illius impetrare non potest. Item ipso facto amittit quis privilegium. Item non debet quis offendere illum a quo sperat auxilium... Nemo enim sub spe veniae peccare debet.. quia facilitas veniae incentivum tribuit delinquendi ». La glose critique ensuite HuGuccro qui a déclaré que les sacrilèges n’étaient pas exclus (avant la promulgation du canon immunitatem) : « quo faciunt se indignos : et merito, quia non jure ad supplicandum debet admitti ubi committere sacrilegium non expavit, XVII, Qu. 4, Frater et cap. sequ., unde sumptum fuit... Et est contra Hug. qui dicit super illo cap. Frater, quod et isti debent habere immunitatis privilegium si confugerint ad ecclesiam, et, nisi satisfacerint, non admittuntur postea ad supplicandum, id est, orandum in ecclesia ; et pro eo est... c. Inter alia, ubi tantum duae personae excipiuntur, XVII, Qu. 4, Sicut antiquitus, ubi canon tantum publicum latronem excipit. Et ita hic contradicit praedictis juribus proximis et Hug. Dicas quod non contradicunt, quia illa decretalis Inter et omnia illa jura quae illud dicunt, intelliguntur quando confugientes ad ecclesiam non deliquerunt in ecclesia vel coemiteriis, sed alibi : unde ecclesia praestat tunc eis immunitatem, Et Hug. male dixit... » ;

HosTiensis, Summa, f° 223 ; Lectura, X, III, 49, 10 : « Nemo autem sub

nt GE SL A ES

2 RE NE OT a: CAT ESS | +

tion analogue à celle des clercs, qui perdent leurs privilèges s’ils ne remplissent pas les devoirs que cette qualité leur impose |.

Une difficulté se présente rapidement : Grégoire IX ne vise expressément que l’homicide ou la mutilation dans le lieu sacré ; doit-on étendre l’exceplion à tous les crimes commis dans l’église et, en particulier, au vol ? doit-on en faire une règle générale pour le sacrilège ? Ce serait logique, dit Geoffroy de Trani ? ; mais la lettre du texte s’y oppose. Son opinion ne prévalut pas ?: les canonistes postérieurs affirment que tout délit commis dans le lieu sacré rend indigne de l’asile 4; Hostiensis 5 et, à sa suite, Joannes Andreae Sinsistent particulièrement sur le cas du vol, montrant, contrairement à l'avis d'Huguccio et de Geoffroy de Trani, qu’il est toujours commis insidiose et que ce caractère, présumé au cas de crime dans le lieu sacré, est le fondement de cette exclusion : cette présomption peut, au contraire, comme l'indiquent Innocent IV et d’autres canonistes après lui?, être renversée pour l’homicide.

spe veniae peccare debet... non est his subveniendum neque parcendum .… nec debent invenire immunitatem in loco quem per scelus perpetratum despexerunt ».