Vincent d'EsPAGNE, X, III, 49, 10 : «se indignos

2. X, LL, 49, 10 : « Item excipiuntur et illi, qui sperantes per defensionem ecclesiae impunitatem suorum excessuum obtinere, homicidia vel mutilationes in ecclesiis vel earum coemiteriis committere non verentur..… Sed quaeritur numquid is qui furtum vel sacrilegium commisit in ecclesia defendetur. Videtur quod non. Nam Augu. dicit non jure ad supplicandum admitti, ubi sacrilegium commisit.… et frustra invocat auxilium ecclesiae, qui in eam committit.. Puto tamen contrarium, quia jura canonica certas personas ab hoc privilegio excludunt, ut superius dictum est. Et quia ecclesiis et ecclesiasticis personis sanctitas ignoscendi gloriam relinquit ».

3. Synode de Cologne (1280), c. 13 : « Nonnulli homicidia, mutilationcs membrorum et alia maleficia perpetrant, quae non essent perpetraturi, nisi quia sperant quod ab ecclesiis ad quas confugiunt, se tueri possint et impunitatem suorum excessuum obtinere », MaNsi, t. XXIV, c. 357 ; cf. p. 225, n 5.

4. Glose ordinaire, X, LIL, 49, 10 : «homicidia et alia maleficia ».

Abbas Antiquus, X, III, 49, 10 : « Qui committit in cimiterio vel ecclesia non debet defendi ab ea ».

5. Lectura, X, IT, 49, 6 : « non praestita : excipe et illos qui in ecclesia vel cimiterio committunt delicta ».

Lectura, X, III, 49, 10 et Summa, f° 223 : « Homicidia : sub auditu et adulteria et virginum raptum, in quibus casibus utrumque non defendet ecclesia et ledentem et laesum... Quid si quis commictit furtum in ecclesia ? patet per predicta quod non defendetur, licet Goffredus contrarium notavit.. non distinguo in hoc casu aliquid circa intentionem furis, quia furtum nusquam potest fieri bona intentione »; cf. Cependant jes statuts cités, p. 216, We 9.

6. X. IL, 49, 10 : « Quae opinio Hug. posset vera esse in eo, qui non ex proposito propter veteres inimicitias, sed ex verbis noviter ortis homicidium ibi commisit, secundum Host. in fi. Per predicta patet secundum Hoit. quod qui committit furtum in ecclesia, ab ecclesia non defendetur ».

7. Innocent IV, X, III, 49, 6 : «... de his (— latro publicus et nocturnus

Hostiensis envisage un cas pratique : le canon Immunitatem est interprété d’une façon extensive, puisqu'il vise les crimes commis non seulement dans l’église ou le cimetière, mais même aux alentours immédiats, lorsque l'intention préméditée de bénéficier du droit d’asile est prouvée ou peut être légitimement présumée!; on ne tombe cependant pas dans le cas excepté, si on extrait contre sa volonté un réfugié de l’église pour le condamner ensuite à une peine corporelle, du moment qu'aucune violence n’a été exercée dans le lieu sacré ?. Cette solution, que repoussait Geoffroy de Trani, paraît illogique, accordant le droit d’asile à celui qui, en réalité, l’a précédemment violé et le refusant au coupable d’un simple vol.

A partir du milieu du XIIIe siècle, trois catégories de criminels sont ainsi formellement écartées du bénéfice de l’asile 3. Mais n’y a-t-il pas d’autres cas exceptés ? Des dispositions du Code Justinien privaient de l’asile les adultères, les ravis-

depopulator) semper presumitur quod insidiose fecerint. Idem etiam potest dici in eo qui in ecclesia aliquem occiderit, quia non debet ab ecclesia defendi, qui ecclesiam violat.. Alii tamen contrarium dicunt, sed dic consuetudinem in his que pia sunt servandam ».

Hosrrensis, Lectura, X, III, 49, 10.

Joannes Andreae, X, III, 49, 6 : « Si vero quis alium in ecclesia occiderit, an ab ecclesia sit defendendus ? Dicit Innocens in hoc standum consuetudini, quae in hiis, quae pia sunt, est servanda ».