ÉPOQUE CONTEMPORAINE

Barpier. — Code expliqué de la presse.

Faivre et Benorr Lévy. — Code de la presse.

CHassanx. — Delits et contraventions de la parole, de l'écriture et de

la presse.

De GratTrieR — Commentaire sur les lois de lu presse. FABREGUETTES. — Débits nolitiques et infractions par la presse. GReLLET DUumazEAU. — Traité de la diffumation.

Le Porrtevin. — Traité de la presse.

SCHUERMANS. — Code de la presse.

Doré. — /e droit de réponse. Thèse, Paris, 1902. Mazx. — Le droit de réponse, Thèse, Paris, 4900.

Brunerière. — Le droit de réponse, Revue des Deux Mond:s, 1898, t. 445.

Le droit de critique, c'est le droit de juger une œuvre quelconque, littéraire, dramatique ou artistique, livrée à la publicité. Tout le monde le possède et tout le monde en fait usage, lecteur de roman, spectateur au théâtre ou visiteur d’un salon de peinture. Mais cette critique-là demeure inaccessible à toute réglementation légale ou judiciaire. Elle est un fait, supérieur aux lois. Résultat du suffrage populaire, elle fait et défait les réputations, et décide en dernier ressort : c'est l'opinion publique, impersonnelle et insaisissable, avec laquelle on ne lutte pas. Ce n’est pas à son propos qu'on peut parler d'un droil de critique.

Mais avant la décision de ce public anonyme, il y en a d’autres qui font préjuger d'elle et qui souvent la déterminent : ce sont les compte rendus des journaux et des revues. Un livre, une pièce de théâtre, une œuvre d'art sont, dès leur apparition, examinées, discutées et jugées per la presse. Des rédacteurs spéciaux

en ont la charge. Ils s'emparent de l’œuvre nouvelle,

l'approuvent ou la condamnent. Et leurs avis sont comme une épreuve réduite du jugement public qui les suivra ; épreuve le plus souvent fidèle, rarement en désaccord avec lui : c'est qu'ils ont une action certaine sur l'opinion qui leur reconnaît une valeur particulière et qui est tentée de les accepter pour elle. Ceux qui exercent ainsi la critique usent encore de leur droit, comme le public dont ils font partie, mais ils en usent autrement, d’une manière active el par un acte matériel qui peut tomber sous le coup de la loi. Leur appréciation cesse d’être privée ; par milliers d'exemplaires, elle est répandue dans la foule. Peut-être, si elle est sévère, va-t-elle causer un préjudice à celui qu’elle condamne. Et, cette fois, il ne se trouvera plus en présence d’une hostilité générale et insaisissable, il aura devant lui un adversaire et un acte positif dont il pourra discuter la légitimité. C’est alors que la question du droit va se poser. Est-il absolu ? Et, s’il ne l'est pas, quelles limites faut-il lui assigner ? En face du journaliste, l’auteur critiqué est-il désarmé ou vat-on lui reconnaître un droit qui fasse échec à la toutepuissance de son juge ? Autant de difficultés que la pratique a soulevées, et qu'il a bien fallu résoudre. C'est d’ailleurs une notion toute récente que celle d'un droit de critique réglementé et qui ne remonte pas plus loin que les débuts du dix-neuvième siècle.

Non pas que la période précédente eût été un âge

d'or et qu'on n’y eût jamais connu les querelles littéraires. Loin de là. La légende rapporte la fin cruelle du critique Zoïle qui, pour avoir dénigré l’œuvre d’Homère, fut condamné à mort par le roi Ptolémée Philadelphe, puis lapidé ou crucifié par la foule indignée. En France, Grégoire de Tours raconte comment la jalousie d'auteurs mit aux prises Astériole et Secondin, conseillers de Théodebert 1” ; Secondin tua son rival et finit même par se suicider pour enlever au fils d’Astériole le plaisir de la vengeance. Aujourd'hui, nous sommes moins absolus dans nos opinions et dans nos haines ; du moins, nous voulons le croire, pour jusüfier ce lerme de progrès qu'on aime à employer. Il n'y à plus mort d'homme. Le dénouement est pacifique : la querelle prend fin sur une décision judiciaire, parfois aussi sur un duel (mais c’est encore — et il faut s’en réjouir — un dénouement pacifique). On n'eût pas eu l’idée, autrefois, de recourir ainsi aux tribunaux ; on restait sur le terrain littéraire. On combattait par libelles, pamphlets et cabales. Les luttes étaient ardentes, s'élernisaient souvent et s’apaisaient tout à coup par le triomphe éclatant de l’un des adversaires, l'intervention de quelque autorité littéraire ou par lassitude dans les deux camps. Le droit de critique existait déjà, plus ou moins étendu suivant les pays et les époques, mais il demeurait en dehors de toute

réglementation précise. Un historique exposera cette

phase primitive, et si longue, qu'il a traversée, à Athènes, à Rome et dans l’ancienne France.

Il faudra s'arrêter plus longtemps sur l’organisation de la critique en Grèce ; elle en vaut la peine. Elle fut unique au monde, et probablement ne se reverra plus, mais le peuple qui la conçut a laissé derrière lui la trace lumineuse de son génie. Dans le monument harmonieux de la civilisation grecque, elle a contribué, humble pierre, à la beauté finale, et il semble aussi qu'elle ait contenu en elle l’âme même des hommes qui l'ont réalisée. « Il y a eu, disait d’eux Renan, un peuple d’aristocrates, un public tout entier composé de connaisseurs, une démocratie qui a saisi des nuances d'art tellement fines que nos raffinés les aperçoivent à peine. » Ils ont connu l’art populaire en qui tous venaient communier sans eflort, et ces représentations nationales qui, arrêtant un instant la vie du peuple, le réunissaient sur les gradins du théâtre de Dyonisos dans une égalité magnifique, la seule qui soit possible, celle des âmes éprises d’un même idéal. Ils ont senti la vanité du progrès matériel et que, dans cette voie trompeuse, chaque étape nouvelle est une déception le but s'éloigne à mesure qu'on croit l’atteindre. Les siècles passent, la science marche, le bien-être partout s'étend, d'anciennes chimères se sont réalisées, et c'est, dans l'humanité, la même soif de bonheur, plus

ardente encore : mais il s'y joint maintenant un sur-

saut de révolte, avec le découragement d’un long effort stérile. Les Grecs ont prévu nos désillusions ; ils ont su qu'on ne guérit pas les maux dont nous souffrons mais qu’en revanche on peut les oublier. Et c’est à l’art qu'ils ont demandé l'oubli. Ils lui ont fait dans leur Etat une place à part, la première ; et, au centre de leur vie, ils ont mis le théâtre. Eschyle, Sophocle et Euripide ont plus fait pour le bonheur des Grecs que tous les politiciens d'Athènes ; et personne ne s’y trompait. Dans un tel pays, la critique, institution nationale elle aussi, et constituée en tribunal, doit être infiniment curieuse à étudier.

Avec Rome, c'est soudain la nuit. On s’est longtemps contenté des courses de chars ; quand enfin il fallut accueillir les arts étrangers, on le fit sans bonne grâce, avec une haine sourde. Du premier jour, le théâtre fut frappé d'une proscription morale dont il ne se releva pas. Et la rudesse des lois mit obstacle au développement de la critique. Le génie de ce peuple, patient et pratique, le menait ailleurs, vers la lutte et la domination progressive du monde. Ce fut sa grandeur et aussi son germe de destruction puisqu'il mourut d'avoir réalisé son rêve.

En France, la critique, pendant des siècles, est restée dans le domaine littéraire ; et même, elle est née fort tard. Le moyen âge ne l’a pas connue : chansons de geste, fableaux, au théâtre miracles et mystères,

toute sa littérature s'est développée spontanément, sans contrainte et sans juges. C'était un peuple encore enfant, d'âme fervente et qui ne songeait pas aux théories d'art. Il n’en a pas moins donné à la France, avec ses mystères, le seul théâtre national qu'elle eût jamais connu.

C'est seulement au dix-neuvième siècle, et, pour être plus précis, en 1822, avec la première loi sur la presse, que la critique entra dans une phase judiciaire. Cela se fit du jour au lendemain et presque sans transition ; on prit l'habitude de soumettre aux tribunaux les conflits qui s’élevaient, et les querelles littéraires se muèrent en procès. Ce fut là peut-être un épisode de ce mouvement qui, depuis la Révolution, a tendu à vulgariser le droit et à étendre indéfiniment son empire. Il n’est plus guère de rapports entre hommes qui ne soient définis juridiquement. C’est une fièvre de réglementation. À peine une difficulté surgit-elle qu'on réclame une loi ; et le pire est qu'on la vote. À sa suite, apparaissent des réglements qui la complètent et des circulaires ministérieles qui tentent de l'expliquer. Le travail, le repos, tout est prévu. Le dernier des apprenlis, avant de savoir écrire, fait valoir ses droits, invoque la loi récente. Il n'est pas jusqu'aux relations internationales où le droit ne soit venu s'établir, et il faut s'en louer. Mais on eût fort surpris nos ancêtres en leur

faisant prévoir un temps où les rivalités entre peuples

se dénoueraient pacifiquement, autour d’un tapis vert. Il y aurait peut-être quelque témérité à rapprocher des conférences de la Haye la Première Chambre du Tribunal statuant sur le procès du ténor Alvarez ; en tous cas, l’évolution soudaine de la critique n’est pas un fait isolé dans un temps où l’on s’est habitué à considérer la voie Judiciaire comme l'issue normale de toutes difficultés.

La législation d’ailleurs ne s’est jamais occupée du droit de critique. Les tribunaux ont été amenés peu à peu à le définir, au moven des lois existantes, et sa notion s’est formée lentement, avec des incertitudes et des tâtonnements, à mesure que les questions nouvelles s'élevaient dans la pratique. Il semble qu’aujourd'hui toutes soient tranchées ; la jurisprudence, après un siècle bientôt passé, est maintenant constante en ses solutions. Elle a déterminé les limites du droit de critique, fixé, en face de lui, des garanties à l’auteur critiqué, et il n’est pas probable, tout au moins pour l'instant, qu’un texte de loi vienne compléter ou modifier sa théorie : elle se suffit à elle-même. La seconde partie de cette étude sera consacrée au droit de critique contemporain.

Depuis quatre-vingt-dix ans qu'ils ont fait leur apparition, les procès de critique n’ont pas diminué. Chaque saison nouvelle en voit naître quelques-uns, les

tribunaux s’y accoutument, les chroniqueurs judi-

ciaires guettent leur mise au rôle, et le public serait déçu qu'aucune querelle né s’élevât dans le monde des lettres. Le jour de l’audience, la salle est pleine avant l'heure, et des journalistes sont là qui dévisagent l’auditoire, le crayon à la main. Les plaidoiries sont spirituelles ; il y a des mots à l’emporte-pièce, et des compliments qui déchirent. Les interruptions partent comme des répliques de théâtre. Le jugement luimême est soigné comme un discours académique. On s'étonnerait aujourd'hui qu'un conflit littéraire eût un autre dénouement. L'année dernière pourtant, il y eut à Madrid un acteur qui, mécontent d'un critique, découvrit une solution plus rapide. Il l'invita poliment à venir le voir dans sa loge : mais, quand il se vit seul avec lu, il ferma la porte à clef, saisit un gourdin et bâtonna son adversaire au point qu'on le trouva à moitié mort, après avoir enfoncé la porte. Un procès vaut mieux. Ses longs délais apaisent les ressentiments : parlois il s'est écoulé tant de jours depuis l'assignation qu'on a presque oublié son objet ; les blessures d'amour-propre ne sont plus si douloureuses; et, quand vient le jugement, on triomphe moins d’une victoire mais on se résigne mieux à la défaite. On serait seulement tenté de trouver un peu vaines ces luttes judiciaires. Le temps se charge de rétablir

chacun à sa place, sans tenir compte d'un arrêt de Cour.