CRITIQUE LITTÉRAIRE

l° Allaques personnelles

Tous les procès ne se terminent pas comme celui que cite, sur la question, M. Chassan (1). M. André Murville, homme de lettres et auteur dramatique, avait publié un violent pamphlet contre Alexandre Duval, directeur de l'Odéon, qui porta la querelle devant les tribunaux. À l'audience, Berryer père, défenseur de M. Murville, paraphrasa avec esprit chacune des imputations du libelle : « Homme sans éducation ?, disait-l dans sa plaidoirie : vous vous en faites un titre d’hon-neur ; vous ne devez vos succès qu'à vous-même. Paresseux, indolent ? Horace, Pline, ont loué ceux qui vivaient dans cette douce habitude ; dulce olium, c'était le naturel du bon La Fontaine ; Regnard, votre modèle, a fait l'éloge de la paresse ; La Rochefoucauld en forme

l'apanage du philosophe. Envieux, jaloux ? Thémistocle

(1) Chassan, Traité des délits et contraventions de la parole, de l'écriture et de la presse, t. I, n° 482 bis.

l'était bien des succès de Miltiade ; jalousie d’auteur, preuve d'émulation. » Et le tribunal, adoptant une manière de voir aussi résolument optimiste, débouta de son action Alexandre Duval.

Le procès qu'intentait en 1844 Jules Janin contre MM. Félix Pyat et Grandmesnil, rédacteur et gérant du journal la Réjorme, ne devait pas se dénouer pour les prévenus avec autant de bonheur. Jules Janin qui était alors un des maîtres de la critique, tenait le feuilleton dramatique au Journal des Débals. Le 4 janvier 1844, Félix Pyat publia contre lui dans la Réforme un article d'une extrême violence qu'il fit imprimer ensuite sous forme de brochure. Il le désignait comme « le chef de ces enfants perdus de la pensée, de ces bras de la presse âpres aux gains, insatiables de lucre, qui s’escriment au jour le jour au profit de qui les paie, comme ces routiers mercenaires qui s’engageaient et se battaient au service de leur solde, n'avaient pour patrie que le salaire, pour honneur que la bourse, et pour drapeau que l'argent. » Et plus loin, il reprenait son accusation, lui reprochait « d’être vénal, de faire de la littérature métier et marchandise, d'être marchand de copie, écrivain public avec la honte de plus, de vendre une page pour, tant, une page contre, tant. » Jules Janin déposa aussitôt une plainte en diffamation contre Félix Pyat et le gérant du journal la Réforme ; en même

temps, il réclamait l'insertion du jugement à intervenir

dans dix journaux à son choix, et, pour tous dommages intérêts, la condamnation aux dépens. Il était assisté de M° Chaix-d'Est-Ange ; ses adversaires avaient choisi comme avocats MM® Marie et Jules Favre.

L'affaire vint à l’audience du 7 février. Tout contribuait à lui donner un grand retentissement : la nouveauté du procès (on était en 1844), le nom des parties, le talent des avocats. Aussi, raconte complaisamment la Gazette des Tribunaux, « dès neuf heures du matin, une assistance considérable composée en grande partie de jeunes avocats en robe, se presse dans le couloir qui donne accès à la porte principale de la huitième Chambre. A l’autre extrémité du couloir, près de la porte de la Chambre du Conseil, stationne une foule également compacte formée de magistrats ét d’un assez grand nombre de dames. A dix heures, cette porte est ouverte, et les curieux, malgré tous les efforts que font les huissiers pour les contenir, garnissent promptement l'enceinte de la salle d’audience en traversant la Chambre du Conseil. Aussi la salle est-elle déjà encombrée lorsque la porte principale est ouverte. Ceux qui se trouvent à celle porte depuis neuf heures, ne pouvant pénétrer, font entendre de vives protestations, et, pour mettre fin au tumulte, les gardes municipaux font évacuer le couloir. La foule, repoussée des abords de la huitième Chambre, reflue dans la salle des Pas- Perdus où l’on ne compte pas moins de deux cents

Jeunes stagiaires. M. Armand Bertin, rédacteur en chef des Débats, MM. de Sacy, Cuvillier-Fleury, Alloury, ses principaux collaborateurs, ne peuvent pénétrer, non plus que les amis de M. Félix Pyat. » On voit que, dès le premier jour, les procès de critique avaient attiré l'attention passionnée de la foule.

L'audience ne fut ouverte qu'à midi et demi. Chaixd'Est-Ange seul plaida. Jules Favre, soutenant que les prévenus n'avaient attaqué Jules Janin que comme écrivain, et refusant de confondre la critique avec la diffamation, avait en effet demandé à faire usage, dans sa défense, de tous les écrits, sans exception, de Jules Janin. Le tribunal se basa sur l’article 20 de la loi de 1819 qui défendait la preuve des faits diffamatoires, et répondit que « toute articulation tendant à établir la vérité des faits imputés ne pouvait être admise, alors même que le plaignant y consentirait » : il rejeta les conclusions. Les avocats des prévenus renoncèrent à prendre la parole dans les limites qui leur étaient assignées, et, après une heure de délibération, le Jugement fut rendu {1). Il était sévère : il condamnait Félix Pyat à six mois de prison ét 1.000 francs d'amende ; Grandmesnil à un mois de prison et 3.000 francs d’amende ; tous les deux solidairement aux dépens. Le jugement devait être inséré dans quatre journaux. Du

premier coup, la jurisprudence précisait le domaine de

(4) Trib. de la Seine, 7 février 4844; Gaz. Trib., 8 février 1544.

la critique, en excluait les attaques personnelles qu'elle punissait comme diffamation ; et en cela, elle suivait le seul système juridique qui fût possible, à la fois conforme à la loi et modelé sur les nécessités de la pratique.

Pourtant, vers la même époque, un jugement du tribunal correctionnel de Beaune, décidait en sens contraire, et paraissait admettre l'entière liberté de la ceritique littéraire. La Revue de la Côte d'Or avait examimé dans deux articles les œuvres d’un écrivain, M. Xavier Forneret. Cela lui était permis. Mais elle ajouta que l’auteur semblait « privé de raison et échappé d’un hospice d’aliénés. » Il parut à M. Forneret que cette conclusion sortait des bornes d’une critique sérieuse, et il poursuivit en diffamation le gérant de la Revue, M. Blondeau de Jussieu. Le tribunal de Beaune donna tort au plaignant ; la critique de ses œuvres, déclaraitil dans le Jugement, est permise aux rédacteurs de la Revue de la Côte d'Or, et le tribunal « n’a pas à s’expliquer sur la convenance des expressions » employées ; d'ailleurs elles n’atteignent nullement l'honneur ni la considération de Forneret, mais uniquement sa réputation comme écrivain. M. Forneret n'accepta pas plus le jugement qu'il n'avait accepté les articles ; il avait conscience de son bon droit : il fit appel. La Cour Royale de Dijon adopta les motifs des premiers juges.

Alors il se pourvut en Cassation, et cette fois, il obtint

gain de cause : l'arrêt fut cassé, le 29 novembre 1845 (1). La Cour reconnaissait dans les articles incriminés « des atteintes graves contre la personne de Forneret » ; elle déclarait que « l’imputation offensante » dont il se plaignait, « aggravée encore par la grossièreté des expressions, tendait non seulement à frapper le plaignant de ridicule, mais encore portait atteinte à sa considération, et qu'en refusant de reconnaître dans de pareilles allégations l’un des caractères de diffamation déterminés par l’article 13 de la loi du 17 mai 1819, l’arrêt attaqué avait formellement violé cet article. » La Cour de Cassation se rangeait ainsi à l'avis exprimé l’année précédente par le tribunal correctionnel de la Seine. Après celte passagère incertitude, la jurisprudence fut définitivement fixée : le droit de critique, absolu sur l’œuvre de l'écrivain, s'arrête à sa personne. Il faut noter encore deux procès qui, à de longs intervalles, permettent de suivre l’application de la théorie inaugurée par le jugement de 1844. C'est d’abord la plainte en diffamation déposée en 1874 par M. Renaud- Desloges, publiciste, contre Edmond Tarhé, directeurgérant du Gaulois, et Emile Blavet, l’un des rédacteurs au journal : celui-ci avait apprécié en termes violents un opuscule publié par M. Renaud-Desloges sur la famille impériale. Son article intitulé : à un vidangeur littéraire, revenait avec insistance sur cette idée

(2) Cass. 29 nov. 1845. D. 46. 1. 48.

M. Renaud-Desloges écrivait « chaussé de grandes bottes », et « s’adonnait avec amour à la vidange intellectuelle » ; les œuvres de cet « égoutier de la plume » n'étaient que des « déjections fétides et miasmatiques ». Le jugement qui cite ces quelques extraits pensa qu'on ne pouvait les qualifier de critique littéraire ; la vigueur du pamphlet de M. Renaud-Desloges, qui appelait les réponses les plus vives, ne justifiait pourtant pas des attaques « composées d’une suite de comparaisons aussi basses qu'outrageantes ». Edmond Tarbé et Emile Blavet, convaincus de diffamation, furent condamnés à 1.500 francs d'amende chacun, et à 3.000 francs de dommages-intérêts envers le plaignant (1).

Le second procès fut intenté en 1889 par Erckmann contre le Figaro. Un rédacteur du journal avait publié dans le numéro du 19 août un article où il accusait Erckmann d’avoir manqué à la fois de probité littéraire et de délicatesse dans le règlement d'intérêts pécuniaires avec son collaborateur ; et il ajoutait qu’ « il avait précisément choisi pour tenter de le spolier le moment où Chatrian venait d'être frappé d’une congestion et où 1l était facile de surprendre la signature d'un homme affaibli par la maladie. » Il lui reprochait encore son attitude pendant la guerre, le qualifiait de € mauvais Français, mangeant en Allemagne l'argent

que Chatrian lui avait gagné en France. » Ces impu-

(1) Trib. de la Seine, $ août 1874. Guz. Trib., 6 août 1874,

tations, comme le fit remarquer le jugement, reposaient sur un fragment de letire inexactement reproduit et détourné de son véritable sens ; l'intention de nuire était évidente ; et d’ailleurs, elles portaient la plus grave atteinte à l’honneur et à la considération du plaignant. Le signataire de l’article et le gérant du journal furent reconnus coupables des délits de diffamation et d’injure. En appel, le jugement fut confirmé sur le premier chef, infirmé sur le second. C’est qu’en eflet, l’injure, d'après la définition de l’article 29, est « toute expression outrageante qui ne renferme l’imputation d'aucun fait. » Et une circulaire ministérielle du 4 novembre 1881 avait spécifié : l’invective qui se rattache à l'imputation d’un fait précis n'est que l’accessoire du délit de diffamation. C'était ici le cas : il n’y avait pas d’expression outrageante distincte des imputations de faits. L'arrêt déclara que le délit d’injure n'était pas caractérisé (1).

2° Impulalion de plagiat ; d'interpolation

Est-elle une diffamation, ou rentre-elle au contraire dans les bornes d’une critique permise ? Le doute n'est guère possible. Plagier, c'est, pour un écrivain, présenter sous son nom une œuvre qui n'est pas la sienne, avec l'intention de s'approprier les bénéfices moraux et

(4) C. de Paris, 9 juillet 4890. D. 90. 2. 62.

matériels de sa supercherie ; c’est à la fois soustraire à son profit le travail d'autrui, et tromper le public en le lui offrant sous un faux nom. Le plagiat est le vol littéraire. C’est résoudre la question : on ne peut, sans diffamation, accuser un auteur d’un pareil acte d’improbité. Suivant M. Grellet-Dumazeau (1), il faut mettre à part le cas où, « par plagiat, l’on n'entend que des emprunts dissimulés de sujets ou de plans, d'idées ou de textes partiels. » La distinction ne semble pas parfaitement claire. Pourtant, il est bien évident qu'il ne peut y avoir diffamation là où il n'y a pas atteinte portée à l’honneur de l'écrivain. « Tout est dit, et l’on vient trop tard depuis plus de 7000 ans qu'il y a des hommes, et qui pensent. » La remarque de La Bruyère est faite tous les jours par la critique : rapprocher deux ouvrages, noter que l’un procède de l’autre, remarquer que deux comédies ont traité le même sujet et que. même, elles l’ont pris à une troisième, ce sont là critiques courantes dont les auteurs ne s’émeuvent pas ; leur considération professionnelle n’en est pas diminuée. Les idées appartiennent à tout le monde ; on a même dit que le nombre des « situations » dramatiques était limité et fort restreint. Mais, à côté de l'élément matériel qui est, pour un écrivain, le fait de s’attribuer la paternité de l'œuvre d'autrui, le plagiat comprend un

élément moral dont il semble bien qu'il faille surtout

(1) Grellet-Dumazeau, op. cit., t. I, $ 113.

LIMITES DU DROIT DE CRITIQUE cr

tenir compte pour le qualifier : c’est l'intention de tromper le public sur l'œuvre présentée. Il faut porter contre un auteur l'accusation de mauvaise foi pour qu'il soit en droit de se plaindre et d'agir en diffamation.

Le doute n’était pas permis dans le procès qui fut soumis en 1830 à la Cour Royale de Paris. M. Pellet, bâtonnier de l’ordre des avocats d'Epinal, avait composé au commencement de 1826, un ouvrage intitulé Les Classiques et les Romantliques. Le manuscrit tomba aux mains de M. Massey de Tyronne qu'on avait connu tour à tour étudiant, officier de hussards, procureur du Roi en province et avocat à Paris ; il le publia sous le titre des Deux Ecoles, et, le jour où M. Pellet fit lui-même imprimer son œuvre avec son titre et sous son nom, M. Massey de Tyronne le signala, dans l’Album des Salons du 9 décembre 1829, comme l’auteur du plagiat dont lui-même s'était rendu coupable. M. Pellet répondit par une plainte en diffamation ; mais 1l mourut pendant le cours du procès. Son adversaire, condamné une première fois à 200 francs d'amende et 300 francs de dommages-intérêls, vit le jugement confirmé par la Cour Royale de Paris (1).

Ce n’est plus de plagiat, mais d’interpolation dans un manuscrit présenté comme authentique qu'en 1883, M. Monval, directeur du Journal le Molériste, accusait M. Louis Ménard, qui l’assigna aussitôt en diffamation.

(1) C. de Paris, 4°* avril 1830; Gaz. Trib., 2 avril 1830.

L'origine du procès se trouve dans ces quelques vers dits par Alceste dans le Misanthrope :

Il court parmi le monde un livre abominable

Et de qui la lecture est même condamnable,

Un livre à mériter la dernière rigueur Dont le fourbe a le front de me faire l’auteur.

On croit que les paroles d’Alceste se rapportaient à un fait réel : le « livre abominable » existait ; c'était un pamphlet politique publié par Molière lui-même contre les ennemis de Fouquet et qu'il aurait toujours pris soin de renier. En tous cas, en 1883, M. Louis Ménard découvrit un manuscrit d'auteur inconnu et il crut y reconnaître le « livre abominable » d’Alceste ; il le publia aussitôt en l'attribuant à Molière. De toutes parts, les protestations s’élevèrent. M. Monval, qui signa sous le pseudonyme de Monceau un article critique dans le numéro de décembre 83 du Moliériste, fut particulièrement acerbe. Il discutait l'intérêt historique de la découverte de M. Ménard et la valeur de son opinion sur l’auteur inconnu de l'écrit ; il rappelait que M. Ménard avait déjà attribué à Bossuet et à La Fontaine des manuscrits découverts les années précédentes dans des bibliothèques publiques, et qu’un grand nombre d'érudits s'étaient à ce moment élevés contre sa prétention. Il semble, ajoutait M. Monval, que cet « honnête mystificateur » cède ainsi « à une disposition particulière de son esprit qui l’entraîne, chaque fois

LIMITES DU DROIT DE CRITIQUE 19 qu'il découvre un manuscrit, à vouloir systématiquement et contre toute vraisemblance, restituer cet écrit à l’un des grands écrivains du dix-seplième siècle. » Jusqu'ici, l’article ne dépassait pas les bornes d’une critique sérieuse : il discutait une opinion littéraire contestable ; M. Monval restait dans les limites de son droit, comme le reconnaît le jugement du Tribunal de la Seine. Mais il allait plus loin ; il insinuait que le texte avait dû subir « plus d’une interpolation au profit de la thèse soutenue par le copiste », et que cette supercherie était un « délit littéraire qui devrait faire mettre son auteur à l'index de toutes les bibliothèques et archives publiques. » Le tribunal considéra avec raison que l’allégation d’un tel acte d'improbité professionnelle portait atteinte à la considération de M. Ménard, et il condamna pour diffamation l’auteur de l’article (1).

De ces deux procès, 1l faut retenir ceci : que la jurisprudence ne sépare pas l’une de l’autre la probité de l'homme privé et la probité professionnelle de l'écrivain. Elles sont solidaires, et l’on ne peut, sans attaquer sa considération morale, mettre en doute l'honnêteté ni la bonne foi de l'artiste. C’est la solution que nous avions donnée en exposant, au début du chapitre, les

principes de la question.

(1) Trib. de la Seine, 26 mars 84. Loi, 27 mars 84.

80 LE DROIT DE CRITIQUE 3 Attribution d'un écril ridicule

Il y a eu, de tout temps, des suppositions d'auteurs. Une foule d'ouvrages nous est parvenue sous des noms que, plus tard, on a reconnus fictifs : noms obscurs cachant l’œuvre d'un écrivain célèbre, ou, plus souvent, noms illustres couvrant l’œuvre d'un inconnu. Voltaire aimait à dissimuler sa personnalité sous des noms d'emprunt. Ce ne sont là, comme le dit Fabreguettes, que de très innocentes mystifications. Mais que faut-il dire de l'écrit attribué méchamment à un auteur dans le but de le couvrir de ridicule ou de porter atteinte d’une manière quelconque, à sa répulation ? Peut-il y avoir diffamation dans le fait de publier sous le nom d’un poète des vers burlesques ?

Dans la doctrine, les solutions sont contradictoires. Chassan est d'avis qu'il n’y a point là diffamation proprement dite, puisque l’imputation d’un fait qui est de nature à couvrir un homme de ridicule ne peut conslituer une diffamation ; mais il admet qu'une action civile puisse être intentée en vertu de l’article 1382 du Code Civil (1). On combat en général cette thèse comme trop absolue. « Il nous semble, répond Barbier (2), que

(1) Chassan, op. cit., t. I, 8 487 ; dans le même sens Fabreguettes, op. cit., t. II, S 213, en note.

(2) Barbier, Code expliqué de la presse, t. I, 8 414.

M. Chassan a tort de poser en principe qu'on ne puisse diffamer une personne en lui imputant des faits de nature à la ridiculiser, cela revenant à produire cette affirmation très contestable que le ridicule ne peut jamais porter atteinte à la considération ; et spécialement, n'est-ce pas attaquer an auteur dans sa considération professionnelle que de lui imputer un ouvrage de nature à le couvrir de ridicule ? » Grellet-Dumazeau (1) pense qu'on ne peut refuser la protection de la loi à la personne ainsi attaquée, si elle « n’a pas recherché la dangereuse épreuve de la publicité » ; mais les juges apprécieront « l'intention de l'inculpé et les circonstances de la cause. »

La discussion est assez confuse. Pourtant, la remarque de M. Grellet-Dumazeau nous paraît essentielle à noter : elle constitue la seule base juridique d’un raisonnement. Qu'est-ce en effet que l'attribution à un auteur d’un écrit ridicule sinon la critique de son talent, sous une forme plus piquante qu’un banal examen de ses œuvres ? Une pensée de lucre n’a pas guidé l’auteur inconnu du pastiche. Son but a été d'attirer l'attention sur les défauts de l'écrivain qu'il imite, et, en les exagérant, de les mettre en valeur. Personne ne s'y trompe. La caricature est la meilleure des critiques, et la plus frappante. S'il en est ainsi, sur qui cette critique littéraire va-t-elle pouvoir s'exercer ? Sur ceux-là seulement

(1) Grellet-Dumazeau, Trailé de la diffamation, t. I, $ 414. BUTEAU 6

qui, par la publication de leur œuvre, se sont offerts à son jugement. Ils ont sollicité l'attention du public, et son appréciation ; ils n’ont pas à se plaindre qu'il la leur fasse connaître sous la forme humoristique du pastiche, s'ils l’acceptent sous la forme traditionnelle. Dans les deux cas, c’est une critique permise parce qu'elle a été provoquée par ceux-là même qui la subissent. Mais on ne saurait l’admettre dès l'instant où elle attaquerait un homme qui n’a livré à la publicité aucune partie de sa vie. De ce fait, le droit d'attribuer à autrui un écrit ridicule subit une première restriction.

Il y en a une seconde qui n’est, comme l’autre, qu’une application des principes généraux. On se demande si cette critique particulière qu'est une malicieuse supposition d'auteur va constituer un fait diffamatoire. Mais la question n'est-elle pas déjà résolue ? Le public a le droit absolu de prendre à partie le talent de l'écrivain ou les opinions qu'il émet ; on le charge d’édifier les. réputations littéraires et de les attaquer ; on ne le poursuit pas en justice quand il s’acquitte de sa mission. Faut-il donner une autre solution parce qu'il a exprimé son avis dans un pastiche plutôt que dans le feuilleton d'un journal ? Cela est logiquement impossible. Et qu'on n'aille pas dire qu'une confusion peut s'établir dans l'esprit des lecteurs entre les œuvres de l’auteur critiqué et celle qu’on lui attribue ; cette dernière est une spirituelle caricature ; qui donc serait assez crédule

pour la croire signée de celui qu'elle raille ? Seul, le mode d'exercice du droit de critique est ici modifié. Son étendue reste la même et son domaine ne va pas audelà des limites qui, déjà, lui ont été fixées : si l'écrit doit porter atteinte à l'honneur ou à la considération de celui dont on a emprunté le nom, il y a diffamation ; tant que la discussion demeure littéraire, le droit est entier. Distinction déjà exposée, et suffisant à solutionner une difficulté qui est toujours, en somme, la question des limites du droit de critique, présentée en termes différents.

La jurisprudence n’a pas eu souvent l’occasion d’intervenir dans le débat. Deux procès seulement paraissent lui avoir élé soumis, à de très longs intervalles. Le plus ancien remonte à 1812. M. Cubières-Palmezeaux avait fait imprimer sous le nom du célèbre critique Geoffroy une prétendue tragédie remplie de vers burlesques : la Mort de Caton.. Geoffroy se plaignit devant le juge de paix du onzième arrondissement et obtint à titre de réparation l'affiche du jugement à un nombre considérable d'exemplaires. La Gazette des Tribunaux du 19 décembre 1835 ne donne pas d’autres détails ; elle ne cite la solution française de 1812 que pour la rapprocher de l’arrêt qui venait d’être rendu, sur la même question, par le jury anglais à la Cour du Banc du Roi. Les éditeurs d'une brochure hebdoma-

daire, le Fraser’s magazine, avaient inséré dans leur

Revue une pièce de vers ridicule : la Taupe, sous le nom d’un écrivain, M. Watts, qui leur intenta un procès. Sir Frederic Pallock, attorney général, pensa « qu’il n'y avait pas diffamation dans l'acte, fort repréhensible d’ailleurs, d'attribuer à un écrivain des vers tellement ridicules qu'il était impossible au public de s'y méprendre. » Et le jury renvoya les défendeurs absous sur ce grief.

En 1868, la question se posa à nouveau, cette fois en des termes qui ne pouvaient guère laisser de doute. Un journal venait d'annoncer qu'Hortense Schneider, l’actrice des Variétés, allait publier ses mémoires ; elle répondit aussitôt dans le Figaro : « Je ne me trouve pas assez d'esprit pour écrire mes mémoires, mais je m'en trouve trop pour les laisser écrire par d’autres. » Quelques jours après, le journal la Veilleuse publiait un article intitulé : Mémoires de Mademoiselle Schneider. Il reproduisait d'abord la lettre adressée au Figaro, et ajoutait « Cette lettre donne une piquante actualité à la préface qu'on va lire ». Elle était signée des initiales HS, et, suivant les termes du jugement, « formulait un certain code que, par euphémisme, on appellera ici code de la galanterie, mais auquel on pourrait à bon droit, appliquer une dénomination plus caractéristique. » J'écris mes mémoires, disait-elle, « par pure confraternité féminine, pour vous armer en guerre dans les luttes que vous allez entreprendre contre les

hommes. Diviser pour régner, là seulement est le vrai. Divisons, et divisons sagement, nos faveurs, nos baisers et nos sourires. Point de prodigalités inutiles. À Paris, la femme, j'entends la femme telle que nous, doit être universelle, tour à tour Anglaise ou Russe, Autrichienne ou Polonaise. Ce qui a fait ma puissance, mes enfants, c’est cette universalité dont je vous parle. J'ai appris la musique avec A., la diplomatie avec B., la finance avec C., la littérature avec D. l'équitation avec E., le café Anglais avec F., les millions avec tout l’alphabet. » La diffamation n’était pas douteuse. Le talent artistique de Mademoiselle Schneider appartenait seul à la publicité ; le jugement reconnut à bon droit le caractère de faits diffamatoires à l'exposition d’une semblable théorie et au « récit de prétendus faits de sa vie privée ». Si les artistes dramatiques, déclara-t-il, « quant aux faits qui tiennent directement et immédiatement aux choses du théâtre, appartiennent à la publicité, ils ont, comme tout citoyen, le droit de préserver leur vie privée contre les attaques diffamatoires de la presse (1) ». Le gérant et l’imprimeur de la Veilleuse

furent condamnés chacun à une amende.

(1) Trib. de la Seine, 2 janvier 1869, Gaz. Trib., 3 janv. 69.