CRITIQUE DRAMATIQUE

Elle comprend à la fois la critique des œuvres théâtrales et la critique du jeu des comédiens. L'une et l’autre sont admises, et les feuilletons dramatiques jugent avec une égale liberté l’auteur et ses interprètes. Pourtant, le droit de critique s’exerce-t-il dans les deux cas de la même manière ? La jurisprudence s'accorde avec la doctrine pour admettre que la personne doit être mise à l’abri de toutes les attaques : or, si l'examen d'une pièce peut bien laisser à l'écart la personne de l’auteur, c'est, quand 1l s’agit d’un acteur, sa personne même qui fait l'objet de l'appréciation. Faudra-t-il donc étendre encore les prérogatives de la critique et accepter pour les comédiens ce qu’on défendait pour les auteurs ? Et les limites du droit seront-elles différentes suivant qu'il s'exerce sur les uns ou sur les autres ?

1° Crilique des œuvres dramatiques

Flle n’est en somme qu'une branche de la critique littéraire, mais une branche aujourd’hui bien distincte, avec ses écrivains spéciaux : et la seule cause en est à l'abondance de la production dramatique qui lui a permis de se développer et de se constituer en un do-

maine séparé. La critique a subi elle aussi la loi de la division du travail : feuilleton littéraire, feuilleton dramatique, et même feuilleton du drame musical, chacun a son titulaire. En tous cas, ce n’est qu'une division de fait ; juridiquement, il n’y a qu'une critique, celle qui s'exerce sur toute œuvre publiée. Seul, le mode de publicité diffère ; c'élait tout à l'heure par la voie du livre que l’auteur présentait son œuvre, c'est maintenant sur une scène de théâtre, par la bouche de ses interprètes. Rien, de ce fait, n'est modifié dans les rapports qui vont naître entre la critique et lui; les mêmes questions vont se soulever, qu'on pourra trancher avec les mêmes principes.

C'est d’abord l’éternelle querelle entre auteurs et critiques qui ne s'entendent pas sur les limites du droit. Tout récemment, Madame Régine Martial intentait un procès au journal, le Matin, et à son critique dramatique, M. Guy Launay, pour avoir apprécié de manière défavorable la pièce qu’elle fit Jouer le 5 mars 1906, au théâtre du Gymnase, sous le titre de Sacha. M. Guy Launay lui consacrait dix-sept lignes, et qui n'étaient pas des éloges : « Le Gymnase, écrivait-il, a représenté un étrange mélodrame : Sacha ou le Crime de la bellemère illégitime. ; violent et artificiel, il ne pouvait être bien joué. » Madame Régine Martial soutenait qu'il y avait là dénigrement systématique ; et elle le prouvait : M. Guy Launay, disait-elle, en même temps que son

article du Matin, en signait un autre au Gil Blas, sous le nom de Nozière, et y émettait, sur la même pièce, un avis différent et plutôt élogieux ; comment douter après cela de sa mauvaise foi ? Mais le ministère public conclut au rejet de la demande ; et le tribunal donna tort à Madame Régine Martial. Il ne lui sembla pas que l'article du Gil Blas contredit celui du Matin ; et, quant aux appréciations incriminées, « on ne voit pas, ajoutet-il, qu'en les publiant Guy Launay ait dépassé le droit qu'ont eu de tout temps les critiques, même à une époque où la liberté de la presse n'existait pas comme de nos jours, d'exprimer leurs sentiments sur une pièce donnée au théâtre. » (1) Le principe n’a donc pas varié : le droit de critique, qui s'arrête à la personne, reste absolu sur l’œuvre, qu'il s'agisse d’un livre ou d'une pièce de théâtre.

On en fit une application nouvelle lors du procès qu'intentait en 1905 M. Bernstein à M. Urbain Gohier. Le 18 décembre 1904, dans le journal le Cri de Paris dont il était gérant et rédacteur, M. Urbain Gohier faisait paraître un article sous la rubrique : Les Théâtres-Le Bercail. I y accusait M. Bernstein d’avoir, de concert avec M. Franck et Madame Le Bargy, recopié l'ouvrage du prince russe Soumbatow, Les Chaines, et de l'avoir signé en lui donnant pour titre

(1) La Presse Française périodique, février-mars 1908.

le Bercal. C'était, posée à propos d’une œuvre théâtrale, la question déjà résolue en matière de critique littéraire : est-ce diffamer un auteur que de l’accuser de plagiat ? La réponse ne pouvait faire de doute : le 3 mai 1905, le tribunal correctionnel de la Seine condamna M. Urbain Gohier, pour diffamation, à 100 francs d'amende et 100 francs de dommages-intérêts envers M. Bernstein. « M. Urbain Gohier, disait le jugement, invoque vainement les droits de la critique : un journaliste peut assurément faire ressortir les analogies existant entre une œuvre théâtrale et une autre œuvre antérieurement produite ; mais il excède les limites de son droit en formulant son appréciation dans des termes qui entachent l'honneur et la considération de l’auteur. » (1)

La critique dramatique à pourtant soulevé il y a une vingtaine d'années, une question qui lui est spéciale et qui, tout récemment encore, est revenue à l’ordre du jour, a suscité plusieurs procès et donné lieu à maintes polémiques : c'est la question de la légitimité d’un compte rendu théâtral après la répétition générale. L'usage courant est de ne le donner qu'au lendemain de la première représentation ; avant ce moment, la pièce n’a pas encore été présentée au publie, elle est de-

meurée pendant les répétitions la propriété absolue de

(4) Trib, de la Seine, 3 mai 1905 ; D. jur. gén. 1905.5.30.

l'auteur. Il semble même que la question ne pouvait se poser si l’on remarque qu'une répétition est un simple exercice préparatoire et qu’elle se passe à huis-clos ; aucune indiscrétion n'est alors à craindre. Et, de fait, il en fut longtemps ainsi. Mais les journaux étaient là, soucieux d'informations rapides. On considéra bientôt qu'il n'était plus conforme aux habitudes modernes de donner à 7 heures du matin la critique d’une pièce dont la représentation venait de se terminer 6 heures avant. On songea à renseigner les lecteurs sur l'événement avant même qu'il n’ait eu lieu ; et, comme, heureusement, il était de ceux qu’on peut prévoir, l’idée fut aussitôt réalisée : avant que la pièce ait été soumise au public, le public, par la plume autorisée d’un critique, l'avait analysée, discutée et jugée. On ne pouvait faire mieux ; c'était l'idéal de l'information rapide. Les lecteurs, toujours curieux des choses du théâtre, parurent approuver l'innovation ; mais les auteurs s’en plaignirent, et la justice leur donna raison. Le procès qu'en 1882, intentait à ce propos Victorien Sardou, paraît être le premier sur la question. On allait représenter Fédora au Vaudeville. Jusqu'alors, les répétitions générales avaient eu lieu à peu près à huis-clos. Pour la première fois, Sardou, qui n’avait pu placer tous ses invités à la première, et aussi pour faciliter le travail de la critique, y admit quelques privilégiés. La

salle fut pleine. Le lendemain, un journal publiait le

compte rendu circonstancié de la pièce ; il fut poursuivi et condamné. Il faut ajouter que l'œuvre de Sardou ne souffrit pas de cette indiscrétion : la salle du Vaudeville fut aussitôt louée à l’avance pour une trentaine de soirées. Le fait se reproduisit en 1887 quand parut la Tosca sur la scène de la Porte-St-Martin. Au matin même du jour où on allait représenter la pièce, le Gil Blas en publia un compte rendu. Sardou assigna le directeur du journal qui fut condamné aux dépens, aux insertions et au franc de dommages-intérêts réclamé pour le principe.

Vingt ans se passèrent sans que la question reparût ; elle semblait tranchée. Mais en 1907, le journal le Matin reprit l'idée du Gil Blas et annonça dans le numéro du 25 novembre son intention de rendre compte désormais des pièces de théâtre, non plus après la première représentation, mais dès après la répétition générale. Et ce fut encore sur une pièce de Sardou que l'expérience se fit. Le 7 décembre, le Malin publiait sous la signature de Guy Launay un compte rendu de l’Affaire des Poisons, dont la première représentation n'avait pas encore été donnée au public. Les termes de l’assignation de Sardou sont intéressants à noter ; ils expriment de façon fort nette le point de vue des auteurs : « C'est un principe incontesté, dit-il, et toujours sanctionné par la jurisprudence qu’une pièce de théâtre appartient à l’auteur seul et reste sa propriété intangible jusqu’au

moment où il la livre au public par la voie de la première représentation ; jusqu'alors, il se réserve, entre autres, la faculté d'y apporter tels changements, suppressions ou additions qu’il jugera utiles, comme celle de ne la point donner. La répétition dite générale offerte exclusivement à des invités, est destinée surtout à permettre d'étudier sur eux l'impression que la pièce pourra produire ensuite sur le public ; le nombre plus ou moins grand de ces invités, suivant les époques, les auteurs et les théâtres, ne saurait rien changer au caractère intrinsèque de cette répétition. Elle ne peut en aucun cas ni à aucun point de vue être confondue avec la première représentation et en avoir les effets : à la suite de la répétition dite générale, des transformations nombreuses et de toute nature sont le plus souvent et en fait apportées à l'ouvrage par l'auteur et la direction. » La Société des auteurs et compositeurs dramatiques manifesta l'intérêt qu’elle prenait à la question en décidant de faire les frais de ce premier procès, puis, quelques jours plus tard, d’un procès similaire intenté au Matin par M. André Picard pour le compte rendu anticipé de sa pièce : le Faux Pas. Enfin, en janvier 1908, M. Paul Gavault assignait le Matin en dommagesintérêts pour avoir, malgré la défense qu'il lui en avait faite, porté une appréciation sur le Bonheur de Jacqueline avant la première représentation.

Il faut avouer, comme le remarquait à ce moment

M. Emile Faguet, que tous les torts n'étaient pas du côté des journalistes. De plus en plus, les répétitions générales avaient pris le caractère de représentations publiques, et les directeurs eux-mêmes aidaient à la confusion en y donnant le nom de l’auteur au baisser du rideau. C'était presque autoriser le critique à juger aussitôt la pièce. En tous cas, on pouvait s’y tromper. Et comment un journal, admis dans de telles conditions à un spectacle pourtant privé, encouragé tacitement par l’auteur et sollicité par un public impatient, aurait-il pu résister à l’impérieuse tentation de donner le coup de grâce à un principe déjà très entamé et de renseigner ses lecteurs après la répétition générale ?

D'autre part, le Matin faisait observer très judicieusement, à propos des procès qu’on lui intentait, « qu’en fait les critiques ne se rendent Jamais aux premières, qu'ils font toujours leurs compte rendus sur la générale, et que, par suite, selon l'opinion émise par l’une des assignations, aucune critique n'est jamais complète, loyale et définitive. » Et cela, de l’aveu même et avec le consentement des directeurs et des auteurs qui acceptent les critiques aux répétitions générales et n’1gnorent pas qu'ils écriront leur compte rendu d'après cette représentation privée. Tout se réduit alors à repousser d’un jour la publication de l’article. Si toutes ces raisons ne légitiment pas le procédé des journaux, elles en constituent au moins une justification de fait

très suffisante : ceux qui leur reprochent de s'être engagés dans une voie interdite sont ceux mêmes qui la leur ont ouverte.

Cependant, la jurisprudence déjà consultée en 1882 et 1887 a donné raison aux auteurs, et la solution qu'on attend d’elle aujourd'hui encore, ne sera pas différente ; du moins il est permis de le supposer. Juridiquement, elle s'impose. Tant qu’une œuvre n'est pas livrée au public, elle demeure la propriété absolue de l’auteur ; le fait de la publication, seul, la soumet au Jugement . de la critique : c’est, pour un livre, la mise en vente, pour une œuvre théâtrale, la première représentation. Jusqu'à ce moment, la pièce est dans la situation du livre qui n'existe qu’en épreuves ; sa version n'est pas définitive, l’auteur y apportera sans doute encore des corrections ; en tous cas, il ne la juge pas assez parfaite pour la soumettre à l'appréciation du public qui n’a, sur elle, aucun droit. On a souvent répondu que c'était là un argument théorique, et qu’en fait jamais un auteur ne modifiait sa pièce pendant les vingt-quatre heures qui séparaient la répétition générale de la première représentation. Les faits eux-mêmes se sont chargés tout récemment de démentir cette affirmation : pendant ce court intervalle, M. Brieux changeait le dénouement de sa pièce, Simone, et M. Maurice Donnay supprimait un acte entier de la Patronne.

les auteurs prétendent d’ailleurs que, s'ils convient

un critique à venir entendre leur œuvre à la répétition générale, c’est uniquement pour lui faciliter sa tâche de critique et ne pas le forcer à rédiger son article au sortir d’une première qui finit généralement très tard. Ce n’est qu'une mesure de courtoisie qui laisse à la répétilion son caractère de représentation privée. On a étendu le nombre des invitations : la salle où autrefois les intéressés étaient seuls admis, est aujourd’hui remplie ; mais la qualité de l'auditoire n’a pas été modifiée : il n’est pas Le public.

Et enfin, et surtout, il faut bien qu’en fait, il y ait une dernière répétition qui soit privée, et une première représentation qui soit publique ; et c’est l’auteur et le directeur qui, seuls, peuvent en décider. La portée du débat, aussitôt, diminue ; 1l n’est plus qu'une question de mots. Un journal réclame le droit de critiquer une pièce dès que le rideau est tombé sur la répétition générale ; le lui accorder, c'est admettre que cette répétition est publique, ou, en d’autres termes, qu’elle est la première représentation. Alors, qu'y aura-t-1l de changé ? À quel résultat pratique aboutira une telle décision ? On s’avisera que la vraie répétition générale, privée, se trouve être désormais l’avant-dernière ; c’est à cellelà qu’on finira par convier les critiques pour ne pas les obliger à rédiger leur article au sortir de la répétition publique. Et la question se posera à nouveau, dans les mêmes termes, quelques années plus tard. Dans cette

rétrogradation successive, il faudra bien s'arrêter un jour, à moins d'admettre qu'une pièce est livrée à la publicité dès la première répétition. L'auteur et le directeur sont tout désignés pour fixer la limite ; c'est à eux qu’il appartient de soumettre la pièce au public le jour où ils jugeront qu'elle peut subir l'épreuve. La prétention qu'ont les journalistes d'intervenir dans cette décision est injustifiable en fait comme en droit.

2° Crilique du jeu des acteurs

On paraît la supporter plus impatiemment que la critique des œuvres littéraires ou dramatiques. C’est qu’elle s'attaque à la personne même, atteint les amourspropres d’un coup plus direct, et peut-être aussi entraîne de plus graves conséquences. Mettre en doute le talent d’un artiste, c'est témoigner que sa faveur diminue auprès de ceux qui l’applaudissaient, ou bien, s'il débute, qu’il n’a pas d'avenir à espérer dans la carrière théâtrale : et c’est lui nuire auprès du directeur qui l’a engagé, de l’auteur qui l’a choisi comme interprète. Il est vrai qu’un critique n’est pas tout le public : on a vu des acteurs mal accueillis par la presse connaître des revanches éclatantes ; toujours est-il qu’il en fait bien partie et que, même, il a sur lui une action puissante. S'il ne décide pas en dernier ressort du

succès ou de l'échec, tout au moins il contribue pour

une très large part au jugement final. On a souvent nié celte influence ; on a prétendu qu'en tous cas, elle n'était guère sensible et qu’on l’exagérait. Pourtant elle est plus réelle qu'on ne le veut croire, à la condition qu'on tienne compte, sur un point donné, non pas d’une opinion isolée, mais de l'opinion générale des critiques. C'est alors, en raccourci et à peu de chose près, l’avis même du public tel qu'il sera donné au cours des représentations de chaque soir ; on y trouve déjà tous les sentiments qui se feront jour dans les auditoires successifs, et l'impression qui s’en dégage est celle qui, plus tard, mesurera la valeur de la pièce ou de l'acteur. Encore une fois, il est possible que les deux avis ne coïncident pas ; seulement il faut ajouter que c'est l'exception. Dans la majorité des cas, le jugement du public est l'épreuve agrandie, et très fidèle, du jugement de la critique.

En tous cas, et quelle que soit l'influence qu'on lui reconnaisse, il faut bien qu'ici, la critique s'exerce sur la personne de l’acteur puisque la seule œuvre à juger est l'interprétation donnée au rôle, la qualité de la voix, ou même seulement l’harmonie des gestes et la grâce des attitudes, toutes choses qui ne sont pas distinctes de la personne et qui constituent le talent d'un comédien, d’un chanteur ou d’une danseuse. Et cela est tout à fait légitime parce que l'acteur, en se consacrant au théâtre, s’est offert lui-même aux appréciations les plus diverses,

comme l'auteur avait, livré sa pièce au public en la mettant à la scène. L'œuvre présentée est bien ici encore le résultat d’un travail, mais qui, cette fois, ne se manifeste pas indépendamment de l'artiste ; c'est une qualité de sa personne qu'il soumet au jugement du public. I semble alors que la critique l’atteigne plus directement qu'elle n’atleignait l’auteur. La différence, pourtant, n’est qu'apparente. En réalité, juger une pièce ou un roman, c'est encore décider ce que vaut le talent scénique ou littéraire de leur auteur ; quelle que soit l’œuvre, elle n’est pas distincte de celui qui la crée ; à travers elle, c’est lui qui est visé, écrivain, artiste ou acteur. Pourquoi faudrait-il alors modifier pour ce dernier les limites du droit de critique ? Le principe général va suflire. La liberté de la critique est entière sur ce qui est livré à la publicité : c’est ici le talent du comédien ; mais sa vie privée, sa considération morale et professionnelle doivent être préservés de toute attaque.

C’est de cette idée que s’inspirait le 22 novembre 1850 le tribunal correctionnel de la Seine en rendant un jugement de condamnation contre MM. Fiorentino et Constant Laurent, l’un collaborateur, l’autre gérant du journal le Corsaire. Sous le titre de Causeries, M. Fiorentino avait signé le 3 novembre un article sur Mademoiselle Delphine Marquet, artiste des Variétés. Il lui

reprochait d'entretenir « des relations coupables avec

un individu qu'on désignait sous le nom du prolesseur » ; et il la qualifiait d'asperge, de perche et d'échalas. Mademoiselle Marquet attaqua le journal en justice, et le tribunal, après avoir constaté qu’ « évidemment, l’article n'avait pas été inspiré par un esprit de critique impartiale, niais dicté par un sentiment de malveillance », condamna les deux prévenus à 100 francs d'amende pour diffamation et injure (1).

L'issue du procès intenté en 1863 par Mademoiselle Pauline de Melin à l’Opinion Nalionale pouvait être plus douteuse. Sarcey, qui signait le feuilleton dramatique du journal, y exprimait en octobre 62 l’avis que Mademoiselle de Melin, dans le rôle d’Audromaque à l’Odéon, n'avait pas même le talent d’une écolière de troisième ordre. Et il ne faisait ainsi qu'’user de son droit strict. Malheureusement, Mademoiselle de Melin n'avait encore jamais Joué Audromaque à l'Odéon ; sous son nom, Sarcey avait condamné une autre actrice qui remplissait le rôle. Il allégua sa bonne foi, et le tribunal rejeta ce premier grief. Mais Mademoiselle de Melin en alléguait un autre : « M. Sarcey proclame, écrivaitelle au gérant de l'Opinion Nationale, que j'ai menacé de l'huissier un de ses confrères qui m'avait critiquée ; cette assertion n’est pas Juste. M. Sarcey avait sous les

veux le passage imprimé dans lequel je reconnais que

(1) Trib. de la Seine, 22 novembre 1850; Droit, 23 novembre 1850.

ce confrère, M. de B., a parfaitement le droit de me critiquer ainsi quil lui plaît. L'énonciation fausse de M. Sarcey a pour but de me ridiculiser en imventant que moi, artiste, je me révolle contre les appréciations de la critique ; le public aurait le droit de me supposer une suffisance de mauvais goût, et les critiques de dire : laissons de côté cette comédienne prétentieuse qui s'irrite des piqûres de la plume. » Dans un autre article, Sarcey attaquait à nouveau Mademoiselle de Melin, affirmait qu’elle avait eu des procès avec son directeur, que ses procédés avec les représentants de la presse étaient inqualifiables, et qu'elle faisait beaucoup parler d'elle, «moyens bons, ajoutait-il, pour attirer l'attention du public ». Le tribunal jugea à bon droit que ces allégations dépassaient les limites d’une critique même sévère et constituaient des attaques au caractère de la personne. Il condamna Sarcey et le gérant du journal à une amende et à 1.000 francs de dommages-intérêts envers Mademoiselle de Melin (1).

Tout récemment enfin, M. Alvarez, ténor de l'Opéra, assignait le journal C'omædia en 100.000 francs de dommages-intérêts. [l se plaignait d'une série d'articles qu'il estimait constituer contre lui une campagne d’hoslité systématique, et fixait à cette somme le montant

du préjudice que leur publication lui avait fait subir. Il

(1) Trib. de la Seine, 26 février 1863, D. 63.3 68.

VPN T 7

se fondait en particulier sur un article paru dans le numéro du 10 octobre 1907 et qui l’attaquait dans les termes suivants : « On m'affirme que la prochaine direction s’est assuré le concours de M. Alvarez à des conditions exorbitantes ; ce serait une faute et une maladresse. Je refuse d’y croire ; si l'engagement est signé, le public se chargera, j'espère, de le faire résilier. Au besoin, je l’y aiderai, par haine du faux art. » Le Tribunal Civil de la Seine devant qui l'affaire fut portée, retint le fait, tout en consacrant les droits de la critique : « Si, dit-il dans son jugement, il importe de maintenir hors d'atteinte les droits de la critique, et si, d’autre part, les artistes, en se consacrant au théâtre, doivent faire abandon de toute susceptibilité et se résigner à être l’objet des appréciations les plus diverses, fussentelles des plus acerbes, fussent-elles même injustes, cette critique ne saurait toutefois s'exercer sans contrôle et sans limites, et dépasser le but qu’elle poursuit. » Et il considérait avec raison que le fait d’exciter la nouvelle direction d’un théâtre à ne pas signer, ou à résilier, s’il était déjà contracté, l'engagement d’un artiste, avec la promesse d’un appui personnel, excédait ces limites. Il reconnaissait d'autre part que les divers articles désobligeants pour le demandeur, autres que celui du 10 octobre, joints au fait d'avoir désigné M. Alvarez dans les programmes de l'Opéra, sous son nom patronymique

Albert Raymond Gourron, dit Alvarez, « constituaient

par leur ensemble une sorte de dénigrement systématique qui lui avait causé un préjudice moral incontestable. » Et, sur ce point, il semble que le jugement se soit contredit lui-même en venant limiter un droit que, plus haut, il jugeait absolu sur le talent de l’artiste. Comment en effet est-il possible d’incriminer divers articles parce qu’on les considère en bloc alors qu'isolément, ils sont inattaquables ? Faudra-t-1l donc que le critique mécontent d’un acteur ne donne son opinion sur lui qu’une fois sur deux, et que, pour faire passer le blâme, il lui prodigue des éloges qu'il ne pense pas ? L’intenlion malveillante qui, sans aucun doute, peut servir de base à une plainte, en dehors de toute diffamation et de toute injure, ne paraît pas ici suffisamment prouvée. Mais l’article du 10 octobre pouvait à lui seul fonder une condamnation. Le journal dut payer à M. Alvarez 1.500 francs à titre de dommages-intérêts, et faire les frais de l'insertion du jugement dans quatre journaux de Paris (1).

Implicitement, le tribunal tranchait une autre question qu’on avait débattue dans la presse à l'apparition du journal Comædia. Jusqu'à ce moment, le droit dé critique dramatique ne s’exerçait qu'à l’occasion des premières représentations : ce jour passé, la pièce et

les acteurs n'étaient plus appréciés que par le public

(1) Trib. de la Seine, 9 janvier 1908; Gaz. Trib , 12 janvier 1908.

de chaque soir, sans que l'écho du jugement franchit le seuil du théâtre. Le nouveau journal établit, auprès des grandes scènes, une critique quotidienne : le jeu des acteurs fit, chaque jour, l’objet d'un article qui renouvelait ainsi pour eux toutes les vingt-quatre heures l’épreuve de la première. Il y eut quelques protestations. On soutint que la critique ne pouvait s'exercer qu’autant qu'on |”"y conviait ; or on ne l'y conviait pas tous les jours. Elle devait se borner à l'examen des pièces nouvelles ; au lendemain de la première représentation, le directeur, l’auteur et l'artiste devenaient des commerçants qui vendaient au public leurs produits sans qu'on pût venir les troubler dans l'exercice de leur profession. La théorie était singulière ; il paraît évident qu'il ny a pas une différence d'essence entre une première et une seconde représentation, et que, dans les deux cas, l’auteur présente à l'auditoire sa pièce, l’artiste son talent, dans une même intention. L’un et l’autre provoquent une appréciation du publie, chaque fois que le rideau se lève, et lui donnent sur eux un droit de critique. On n'en peut être exclu parce qu'on en fait usage : c'est pourtant à cette singulière conclusion qu'on aboutirait. Le jugement du 9 janvier 1908, en déclarant que le signataire de l’article incriminé avait le droit absolu de critiquer le talent de l'artiste, a reconnu

la légitimité d'une critique quotidienne.