CHAPITRE VIII

L'intention droite

Puisque le prince, en déclarant la guerre, remplit l'office d'un juge, il s'ensuit qu'il doit :

i° Ecarter toute pensée étrangère à la mission qu'il remplit et qui suffirait à vicier même une sentence juste ;

2° Faire abstraction, de peur d'être influencé par elles, de toutes considérations personnelles, comme sa haine contre le coupable ou les avantages qu'il peut retirer de sa condamnation, ce qui l'exposerait à rendre une sentence injuste.

Une intention mauvaise, dit Cajétan (SUMMULA.VERBO : BÈLLUM) rend la guerre vicieuse, même si les autres conditions de la guerre juste sont remplies, de même que la juste punition d'un voleur est rendue vicieuse si la justice est rendue avec un sentiment de haine : le juge pêche par sa mauvaise intention, dans une œuvre d'ailleurs juste.

Saint Antonin (Summa theol. Pars. iv. Tit. iii. cap. 2} cite à ce propos l'exemple de Saùl

...qui fut blâmé par Dieu parce que dans la guerre qu'il fit aux Amalécites il ne conserva pas une intention pure, et ne se conforma pas à l'ordre reçu de Dieu, mais épargna les troupeaux par cupidité.

Saint Augustin (Cont. Faust. xxH.74) a résumé les principales intentions mauvaises dans un passage qui a été reproduit par la plupart des théologiens.

Que trouve-t-on à blâmer dans la guerre ? Est-ce le fait qu'on y tue des hommes qui doivent tous mourir un jour, afin que les survivants soient maîtres de vivre en paix? Faire ce reproche à la guerre serait

le fait d'hommes pusillanimes, mais non point d'hommes religieux. Ce qu'on blâme, à juste titre, dans la guerre, c'est le désir de nuire, la cruauté de la vengeance, une âme implacable, ennemie de toute paix, la fureur des représailles, la passion de la domination (i) et autres sentiments semblables (2).

Pour qu'une guerre soit juste, dit saint Raymond de Penafort. (SUMM. RAY., LIB. II, TIT. V. 12), il faut qu'elle ne se fasse pas par haine, par vengeance ou par cupidité, mais par piété, par justice et par obéissance.

La guerre est injuste, dit Hostiensis (SUMMA AL'REA, I, 34) quand elle se fait par esprit de vengeance.

Et la plupart des auteurs qui ont suivi sur cette question les deux précédents, Lupus, Ange Carletti. Guerrero, etc., ont reproduit leurs formules.

Saint Thomas (Summa. 2.2. qu. xl. art. 1) développe ainsi qu'il suit la pensée de saint Augustin :

3° Il est nécessaire que l'intention de ceux qui combattent soit droite, c'est-à-dire qu'ils se proposent de faire le bien ou d'éviter le mal. C'est ce qui fait dire au même docteur que i« chez les véritables » serviteurs de Dieu, les guerres elles-mêmes sont pacifiques n'étant » pas entreprises par cupidité, ni par cruauté, mais faites par amour » de la paix, dans le but de réprimer les méchants et de soulager les a bons (3). »

Par conséquent il peut arriver que, quoique la guerre ait été déclarée par l'autorité légitime et pour une juste cause, elle n'en soit pas moins

(1) Libido dominandi. — Voici quelques citations de saint Augustin à ce sujet : La passion de la domination trouble le genre humain et l'écrase d'immenses calamités (Cité de Dieu, liv. III, chap 14).

Qui dira ce que c'est que la passion delà domination? Qu'elle domine trop souvent dans les âmes des tyrans, les guerres civiles sont là pour l'attester. (Cité de Dieu, liv, XIV, chap. i5.)

Si les animaux n'ont pas le désir de dominer, il ne faut pas cependant croire que l'excès de ce désir nous rende supérieurs à eux. (Du Libre Arbitre, liv I. chap. 8.)

(2) Quid culpatur in bello ? An quia morituri quandoque moriuntur, ut dominentur in pace victuri ? Hoc reprchendere timidorum est, non religiosorum. Nocendi cupidilas, ulciscendi crudelitas, impacatus atque implacabilis animus, feritas rebellandi, libido dominandi, et si qua similia, hcec sunt quae in bellis jure cuipaniur.

(3) Voir la note p. 8.

illicite en raison de la perversiié de l'intention de celui qui la fait. Car saint Augustin dit (Contra Faustum. L. XXII. cap. 74) : «Le désir de » nuire, la cruauté de la vengeance, une âme implacable, ennemie de » toute paix, la fureur des représailles, la passion de la domination et )) tous autres sentiments semblables, voilà ce qui mérite à juste titre » d'être condamné dans la guerre » (1).

Sylvestre (Summ. Sylv. verbo : bellum) examine les conséquences au point de vue de la restitution.

La troisième condition requise est l'intention droite de ceux qui font la guerre, c'est-à-dire que leur but doit être d'obtenir un bien ou d'éviter un mal. On n'a le droit de faire la guerre que pour la justice et la charité, non par esprit de haine ou pour tout autre motif de ce genre. Mais il faut comprendre que cette troisième condition est requise pour éviter une faute, mais qu'elle n'empêche pas de conserver ce que l'on a pris dans la guerre, car la mauvaise intention n'influe pas sur la justice ou l'injustice desquelles dépend le droit de retenir ou l'obligation de restituer ce que l'on a pris.

Cajétan (Summula. verbo : bellum) exprime la même opinion :

Il n'y a pas lieu à restitution, car le voleur ou le vaincu auquel on a repris ce qu'il avait enlevé, en est justement privé et ne subit aucun dommage injuste, bien que de la part de celui qui a condamné, il y ait eu une malice pernicieuse pour l'âme, puisqu'il a fait une chose juste sans avoir l'intention d'agir justement.

Le jurisconsulte Bellini (Tract, de re milit.) prétend que la guerre étant illicite, les vainqueurs ne peuvent garder ce qu'ils ont pris (2).

(1) Tertio requiritur ut sit intentio bellantium recta, qua scilicet intenditur, vel ut bonum promoveaiur vel ut malum vitetur. Unde Augustinus in libro de Verbis Domini (23, q. 1) : « Apud vcros Dei cultores etiam illa bclla pacata sunt, quae non cupiditate aut crudelitate, sed pacis studio gerùntur, ut mali coerce^ntur et boni subleventur. » Potest enim contingere ut si sit légitima auctoritas indicendi bellum, et causa justa, nihilominus propter piavam intentionem bellum reddatur illicitum. Dicit enim Augustinus in lib. contra faustum (1. 22. c. 74) : « Nocendi cupiditas, ulciscendi crudelitas, impacatus et implacabilis animus, feritas rebellandi. libido dominandi, et si qua similia. haec sunt quflS in bellis jure culpantur. »

(2) Peut-être Bellini se trouverait-il d'accord avec les précédents auteurs, moyennant une distinction entre les choses prises et les choses reprises par les vainqueurs.

LE DROIT DE GUERRE DAPR1 s LE IL0GIE1

Quand la guerre est déclarée, même pour une juste cause, si elle est faite par esprit de haine ou de vengeance, elle est illicite, de sorte que les vainqueurs ne peuvent garder ce qu'ils ont pris. Mais personne n'a l'audace de contrarier l'avis des princes. Il est plus agréable et plus avantageux de les aduler que de leur dire la vérité : rien de surprenant dès lors, si la plupart du temps, en fait de juste cause, il n'y a que la passion du prince.

Comme on l'a vu dans un chapitre précédent fChap. v, p. 50), Victoria n'admet pas que la guerre soit juste si on la fait dans l'intention de faire changer un peuple de religion, ou d'agrandir son empire, ou pour la gloire ou l'intérêt du Prince. Quant aux sentiments qui doivent exister dans l'esprit de celui qui déclare la guerre, il les a merveilleusement exprimés dans ce qu'il appelle la première règle de la guerre [De jure belli, n° 66), que nous avons reproduite plus haut. (Chap. iv, p. 44).

Des guerres de conquête.

Il est à peine besoin de faire remarquer, après ce que nous venons de voir, que les guerres de conquête ne peuvent être considérées comme justes; l'agrandissement du territoire n'est pas une cause juste de guerre; encore moins la passion de la domination dont parle saint Augustin, puisqu'elle vicie même une guerre qui aurait juste cause ; enfin, il n'y a, dans la prétention des adversaires de vouloir conserver ce qui leur appartient, aucune faute qui puisse rendre légitime un châtiment.

Aussi saint Augustin les a-t-il qualifiées {De Civ. Dei Lib. IV y 6) d'immenses brigandages (1).

L'historien latin de la Grèce ou plutôt des peuples étrangers, Justin, abréviateur de Trogus- Pompée, commence ainsi son histoire :

« Dès l'origine, la puissance était entre les mains des rois qui » devaient leur élévation à cette dignité suprême, non aux brigues

(1) Quid aliud quam grande latrocinium nominandum est.

» populaires, mais à leur modération reconnue par les gens de bien. » Aucune loi ne liait les peuples, la volonté des princes leur tenait » lieu de la loi : on était plus jaloux de conserver que d'étendre les » limites de son empire. Ces limites étaient pour chaque souverain :> celle de sa propre patrie. Ninus, roi des Assyriens, fut le premier » qui, par une soif de commander jusqu'alors inconnue, ruina ces » antiques traditions d'équité, ce régime de modération héréditaire. » Le premier, il porta la guerre chez ses voisins et jusqu'aux frontières » de la Lybie, il étendit sa domination sur des peuples inhabiles à se » défendre. »

Et un peu plus loin : « Ninus, dit-il, affermit par une possession » durable l'étendue de ses conquêtes. Vainqueur des voisins, recrutant » chez les nouveaux vaincus de nouvelles forces pour passer à d'au- )> très exploits, chaque victoire devient comme l'instrument d'une » victoire nouvelle et tous les peuples de l'Orient sont soumis. » Quoi que l'on pense de la fidélité de Justin et de Trogus, car des récits plus véritables font connaître qu'ils en imposent sur plusieurs points, il est néanmoins constant, au témoignage unanime des historiens, que le roi Ninus donna un prodigieux accroissement au royaume d'Assyrie, royaume qui a subsisté si longtemps que Rome n'égale pas encore son âge. Car, au rapport des chronologistes, douze cent[quarante ans se sont écoulés depuis la première année de cet empirejusqu'au temps où il passa aux Mèdes. Or, faire la guerre à ses voisins pour s'élancer à de nouveaux combats, écraser, réduire des peuples dont on n'a reçu aucune offense, seulement par appétit de domination, qu'est-ce autre chose qu'un immense brigandage?

Dans un autre passage (De Civ. Dei, IV, 15), il répond aux Romains de son temps qui prétendaient que Rome n'avait jamais fait d'autres guerres que des guerres légitimes.

Mais je le demande, convient-il donc aux gens de bien de se réjouir de l'accroissement de leur empire? Car les progrès en sont dus à l'injustice de leurs ennemis qui a provoqué de justes guerres : et l'Etat serait encore faible, si les voisins, fidèles observateurs de la justice et de la paix, n'eussent, par aucune offense, appelé contre eux les armes vengeresses: les destinées humaines s'écouleraient plus heureuses, si l'union d'un paisible voisinage eût laissé les États dans la médiocrité : le monde compterait plusieurs royaumes, comme la cité plusieurs

LE DR01 I DE GUERRE D'APRl - LES I HÉOLOGII I

familles. Ainsi, guerroyer, dompter les nations, étendre son empire, est aux yeux des méchants une félicité, aux yeux des bons une triste nécessité Or, comme il serait encore plus triste que les auteurs de l'injure devinssent les maîtres de ceux qui l'ont reçue, il n'est pas sans raison d'appeler bonheur une victoire juste : mais nul doute que le bonheur ne fût plus grand de vivre dans l'union avec un bon voisin que de briser l'épée d'un mauvais. C'est un coupable désir que de souhaiter d'avoir à haïr ou à contraindre pour avoir à vaincre. Si donc ce n'est que par des guerres légitimes, et non par d'impies, par d'injustes conquêtes,que les Romains ont pu étendresi loin leurempire,ne devraientils pas aussi invoquer comme une déesse l'injustice étrangère ? Car elle a puissamment coopéré à l'œuvre de la grandeur romaine lorsqu'elle inspirait aux étrangers d'injustes hostilités pour donner à Rome sujet d'entreprendre une guerre juste et profitable à sa puissance. Et pourquoi l'injustice, du moins l'injustice étrangère, ne serait-elle pas une déesse, puisque la peur, la pâleur, la fièvre ont mérité d'être mises au rang des divinités romaines. Avec ces deux divinités, l'Injustice Étrangère et la Victoire, l'une qui fait naître les causes de la guerre, l'autre qui lui donne une heureuse issue, l'empire a pu grandir sans troubler le repos de Jupiter.

L'extension de l'empire, dit Victoria (DE JUR.BELLI. i i) n'est pas une juste cause de guerre : cela est tellement clair qu'il n'est pas besoin de le prouver. S'il en était autrement, la guerre serait également juste des deux côtés, et tous les combattants seraient innocents. Il en résulterait qu'il ne serait pas permis de les mettre à mort: ce qui implique contradiction : savoir que la guerre serait juste, mais qu'il ne serait pas permis de tuer les adversaires.

Mais si une guerre entreprise dans le but d'agrandir son territoire est injuste, quels que soient d'ailleurs les prétextes mis en avant pour en dissimuler le véritable objet, si même elle devient injuste par le seul fait qu'aux motifs légitimes de faire la guerre vient se mêler l'ambition d'agrandir son territoire, faut-il en conclure que toute augmentation de ce territoire sera toujours et dans tous les cas coupable ?

Non, dit Victoria (De JURE BELU. 55);pour assurer sa sécurité et se mettre à l'abri de tout danger provenant de l'ennemi, il est permis de s'emparer d'une citadelle ou d'une ville ennemie, et de la conserver,

quand elle est nécessaire à la défense ou si Ton doit ainsi enlever aux ennemis l'occasion ou la possibilité de nuire.

Puis à titre de peine, c'est-à-dire, comme punition de l'injustice qu'ils ont commise, il est également permis de condamner les ennemis en proportion de V injure reçue, à l'abandon d'une partie du territoire, ou pour la même raison, à la cession d'une citadelle, d'une ville forte : mais cela, nous l'avons dit, doit se faire avec modération et non en proportion de ce que l'on peut prendre ou envahir par la force ou la puissance des armes. Et si la nécessité ou la raison de la guerre exige que la plus grande partie du territoire ennemi soit envahie et que plusieurs villes soient prises, il faut, lorsque 1 apaisement s'est fait et que la guerre est terminée, tout rendre en ne conservant que ce qui est justifié, soit par la compensation des dommages et des dépenses, soit par la punition de 1 injure (i), en agissant toujours avec équité et humanité: car la peine doit être proportionnée à la faute. Il serait inadmissible que si les Français avaient pillé des troupeaux en Espagne, ou mis le feu à un bourg, les Espagnols se crussent pour cela autorisés à s'emparer de tout le royaume de France. (OP. CIT. 56) (2).

d) Voir page III

(j) Nous avons vu (ch. V, p 55) que Christine de Pisan dit que l'un des motifs des guerres de son temps est « pour conquérir terres et seigneuries estranges sans avoir autre tiltre que de conquereur » et ajoute qu'elle n'a jamais trouvé ce cas « en la loi divine, ne en autre Escripture. »