COMMENT CONCILIER LE DROIT DE RÉPONSE AVEC LA CRITIQUE LÉGITIME
Un grand nombre de journalistes voudrait supprimer le droit de réponse en matière de critique littéraire ou artistique.
Ils font valoir la contrainte qu’exerce la menace de ce droit — nouvelle épée de Damoclès — au-dessus de la tête des critiques de tout genre.
L'appréciation des œuvres littéraires, artistiques, livres ou tableaux, pièces de théâtre ou sculptures, manquera vraiment de sincérité et de liberté, quand le critique se verra toujours sous le coup d’une réponse offusquée ou d’une réplique outragée.
La critique devrait être libre, et aucune entrave ne devrait empêcher l'appréciation des œuvres à leur juste valeur.
Et l’on voit les partisans de cette thèse accepter très facilement le droit de réponse en toute autre matière, mais réserver jalousement leur terrain, en demandant
en leur faveur une exception qu'ils justifient par la liberté de l’art.
Si l’on prend la chose au point de vue juridique, il est lacile de démontrer que toute œuvre d'art constitue une propriélé au même titre qu'un objet matériel. La loi doit protection à tout droit légitime ; pourquoi excepierait-elle la propriété artistique ?
Un auteur dont le livre est critiqué, un artiste dont l'œuvre est ridiculisée, sont autant atteints dans leur droit de propriété, que le commerçant dont les produits auront été dénigrés.
Pourquoi refuserait-on aux deux premiers une faculté que l’on accorde si facilement au dernier ?
Et d’ailleurs, admettre la liberté du droit de critique, sans frein aucun, serait bien téméraire.
Il n'est pas de feuille de province, de périodique de . Sous-préfecture qui n'ait un critique attitré. Que deviendrait l’audacieux qui aurait eu le courage de produire une œuvre quelconque, s’il était livré sans merci au jugement de certains journalistes qui, la plupart du temps, donnent leur avis avec d’autant plus d'autorité qu'ils ont moins de compétence.
Nous ne croyons pas qu'il faille redouter si fort le droit de réponse dont disposent les auteurs qu'un crilique a cités.
Ce droit existe dans l’état actuel de notre législation ; a-t-on beaucoup d'abus à signaler ?
Ce que les partisans d’une réforme mettent en avant,
C'est là facililé qu'auraient actuellement les écrivains médiocres, de faire une- réclame tapageuse autour de leur nom, en suscitant des controverses, et en en profitant Pour inonder un journal de rectifications indignées.
H est, pour les criliques, un moyen très. simple d'éviter ces polémiques dangereuses, c'est de ne pas nommer les auteurs en question.
- En réalité, d’ailleurs, nous ne croyons pas que cette objection ait une portée sérieuse, car il est facile de se rendre compte que, dans la pratique, sur cent comptesrendus d'œuvres littéraires et artistiques, un ou deux à peine, suscitent des réponses, ordinairement fort courtes,
Les, auteurs dont l'œuvre a été dénigrée ont quelques exceplions près —, la sagesse de comprendre qu'une modestie prudente est nécessaire.
Ils se rendent compte que répondre à l'attaque, serait insister sur les critiques qui leur ont été failes, et les rappeler à l’attention de ceux qui, sans cela, les eussent bien vite oubliées.
Mais, dit-on encore, un auteur ou un arliste qui produit une œuvre devant le public, la soumet à son jugement, et, par conséquent, né devrait pas pouvoir user du droit de réponse ; par le fait même qu'il sollicite l'appréciation des critiques, il renonce implicitement à son droit de réponse, et doit supporter les blâmes.
On ne ‘peu soutenir sérieusement qué l’auteur, le compositeur où l'artiste, renonce implicitement au droit
de défendre sa pensée, car il ne saurait vraiment pas accepter par avance, toutes les interprétations inexactes que l’on donnera de son œuvre, tous les commentaires tendancieux dont elle sera l’objet.
En pratique, l’auteur supportera toujours — par tolérance, par intérêt ou par calcul —, les critiques Jjustifiées que l’on fera de son œuvre ; il laissera peut-être passer des inexactitudes de détail, mais 1l ne pourra pas négliger une attaque violente ou une interprétation inexacte, pas plus qu’une affirmation erronée, sur le fonds même de l'ouvrage qu'il a produit.
L'auteur, assure-t-on cependant, a provoqué la critique de son œuvre en la livrant au public ; il serait mal venu à protesier si l'appréciation est sévère, car il a cherché la publicité dont il se plaint.
Cette idée est fort exacte, mais n'infirme pas notre thèse.
En effet, si l'opinion publique s’insurge, si elle dénigre l'œuvre qui lui est offerte, l’auteur n'aura qu'à s'en prendre à lui de son succès à rebours.
Mais, dans le cas qui nous occupe, ce n’est pas le public, c'est un critique qui formule son opinion, qui blâme l’œuvre ou la ridiculise.
Dans la première hypothèse ceux qui manifestent leur manière de voir ont vu l’œuvre, l'ont lue ou écoutée ; ils parlent en connaissance de cause.
Dans le second cas, au contraire, le critique, seul, va
imposer son opinion à la foule de ceux qui liront son article, sans avoir entendu ou vu l’œuvre en question.
Là, il y a un responsable ; il est juste que l'auteur sen prenne à lui, en usant du droit de réponse, et en faisant ainsi connaître la défense aux lecteurs qui avaient été témoins de l'attaque.
Mais, le droit de critique — nous objectera-t-on — qu'en faites-vous ?
Loin de nous la pensée de supprimer ce droit, car il y a un intérêt à la fois moral, littéraire et artistique à ce qu'il existe.
Droit de critique et droit de réponse ne sont d’ailleurs nullement inconciliables, et peuvent parfaitement coexister.
Nous affirmons simplement qu'il est impossible de refuser le droit de réponse à l’auteur ou à l'artiste, étant données les conditions actuelles de la critique.
Il existe, en effet, une dizaine de critiques éminents, qui ont la prétention d'être La Critique.
De ces dix personnages, dépend le jugement de la France, de l'Etranger, de la Postérité même, sur les œuvres de l'esprit produites dans les livres ou à la Scène. :
Pour l’auteur, plaire à ces dix arbitres souverains, c'est le succès. ,
Leur déplaire, c’est être frappé d'ostracisme littéraire, c'est être « exécuté », vilipendé, ridiculisé.
Tel a écrit simplement une œuvre qui ne plait pas,
et 1l est conspué plus que s'il avait commis un véritable crime.
Brel, l'intelligence, l’art, sont à la merci de quelques Aristarques.
Les jugements seront-ils toujours sincères ? On est quelque peu obligé d'en douter, car le critique jugera différemment s’il destine son article à un journal sérieux où à un journal boulevardier, à une feuille opportuniste où à un périodique d'opposition.
On cite même tels criliques qui écrivent, sous deux pseudonymes différents, deux comptes-rendus souvent contradictoires.
En résumé, une dizaine de personnages écoutés, se chargent de dire à des milliers de lecteurs, ce qu'ils doivent penser d’un roman, d’un tableau, d’une pièce ou d’une œuvre d'art.
Ce système est injuste et dangereux ; il serait, de plus intolérable, si le droit de réponse ne venait le tempérer —, de façon, d’ailleurs très modeste.
Beaucoup de critiques jugeront d'après leur intérêt, d’après leurs opinions, d’après leur ignorance même de la question, et feront ainsi à l’auteur, à l'artiste, des remarques injustifiées. Quelquefois même — et ce sera plus grave — ils lui préteront des intentions, des Opinions ou des idées qu'il n'aura Jamais eues.
Un critique vantera les œuvres des jeunes, car il est jeune lui-même.
Arrivé à la maturité, il méprisera les « productions
bat de
SL
Re cum dde
enfantines », la « littérature de nursery ». Seuls, les hommes de son âge auront l'expérience, le savoir.et la science.
Croit-on que l’auteur qui écrit des pièces de théâtre. jugera toujours avec impartialité les productions d’un rival plus heureux ?
D'autre part, l'homme de lettres qui fait du Roman ne sera-l-il:pas tenté de sacrifier lé dramaturge, l’historien, l'artiste, pour ne vanter que les œuvres qui l’intéressent ?
Humainement, il ne saurait faire autrement. Il discréditera l'œuvre qu'il ne peut réaliser et médira d'un talent qu'il ne peut avoir lui-même. C'est fatal !
Enfin, si le critique est un normalien austère et rigide
qui voit la grammaire, le style correct, la forme lifté-
raire, bien plus que la situation, va-t-il porter un jugement judicieux sur l’œuvre d’un auteur qui a voulu mettre en relief une passion, charpenter un drame, et non pas ciseler des phrases, enfiler des perles littéraires ni tresser des guirlandes oratoires ?
Dans tous ces cas, si l’auteur est mal compris ou faussement interprété, il faut bien lui accorder le droit de réponse.
Pour lui refuser cette arme, il faudrait admettre que la critique est infaillible.
On serait mal venu à hasarder cette affirmation à une époque où l'on voit des pygmées littéraires s’afta-
CS
quer à des génies jusque-là incontestés, et confirmés par une admiration séculaire. |
Tout autre serait notre opinion, et nous admettrions volontiers de larges restrictions au droit de réponse, si le public coopérait réellement au succès ou à l'échec d'une œuvre littéraire ou artistique.
On peut toutefois citer les productions d'un Bizet, d'un Bornier qui triomphèrent grâce aux suffrages populaires malgré l'hostilité des critiques de profession.
En somme, on veut établir dans le domaine littéraire el artistique, un régime d'exception, en refusant aux auteurs ou artistes le droit de réponse.
Pourquoi cette faveur et ce monopole ?
Nous terminerons par une simple question :
La suppression du droit de réponse n'amènerait-elle pas fatalement l’abus du droit de critique ?
Nous le craignons fort.
Avec le régime actuel, nous ne croyons pas qu'on
puisse accuser les auteurs d'user trop souvent du droit de réponse.
Mais nous pensons encore qu'il faudrait préférer l'abus du droit de réponse à l'abus du droit de critique car, dans ce dernier cas, on attaque, tandis que, dans le premier, on ne fait que se défendre.
