LL

à \ . . : = x AA NS n \ d'esclaves imposaient notre stipulation au moyen de l’ac-

tion quanli emploris intersil; car ils ne connaissaient

pas l’action quanti minoris.

Notre façon de voir est donc celle-ci : les actions quanli emploris intersi et quanli minor is sont historiquement incompatibles l une avec l'autre, puisqu'aussi bien elles correspondent à deux phases distinctes d'évolution. La première assure l'exécution de la stipulation, la deuxième sa sous-entente. Et l’une et l’autre ne sont en

l { définitive qu'une même action ex slipulatu transformée.

Cette hypothèse explique aussi, selon nous, les formules embarrassées des commentateurs des édits de manctpiis de même que leur laconisme. Leur embarras se comprend bien; car ils se trouvaient, avec l’action quanti minoris, en présence non d'une création de l’édit, mais d’une formation spontanée, ‘issue d’un développement

organique de l’action ex shipulalu. Leur laconisme (qui

contraste avéc leur prolixité relative à la Rédhibitoire) estnon moins facile à comprendre (1). Etait-il nécessaire de donner une théorie explicite de l’action quanli minoris — et de l’action quanti emplor is intersil — du moment que ces actions suivaient toutes deux, ainsi que nous le

supposons, les règles de l’a. ex slipulalu qui était en.

somme leur prototype.

IV. — Que des rapports élroits aient existé, comme le veut notre hypothèse, entre l’action quanti minoris et l’action ex slipulalu de la promesse sur les vices, c’est ce qui résulte jusqu'à l'évidence d'un texte déjà com-

(1) Le laconisme extrème des commentateurs à l'égard de l'action quanti minoris nous parait tout à fait remarquable. Ni Gaius, ni Paul, ni Ulpien

ne donnent uné: théorie de celte dernière action. Or Paul et Ulpien traitent très fonguement el presque fastidieusement de la Rédhibitoire.

menté. Il s'agit de la loi 31 au Digeste de evict. (XXI, 2),

dont nous avons vu qu'elle concernait à la fois notre action ex slipulalu, l'action quanti minoris et l’action.

empli en garantie des vices. Le rapprochement est si marqué, qu'elle opère entre ces trois actions, qu’on ne

sait à laquelle rapporter les diverses solutions qu’elle énonce. Aussi bien est-ce

toutes les trois peut-è être

qu’il convient de les: rapporter. Il résulte en tout cas

de notre texte qu'un vice s'étant révélé, l’acheteur de

l'esclave possédait trois moyens de se plaindre et d’exi-

ger une indemnité égale à l’aestimalio \oiü : l'action

empli en garantie des vices, l’action quanti minoris édi-

licienne et— sil y avait eu stipulation du double —

sf action ex shipulalu.