CEUX DU DROIT NATUREL

Tons ceux qui ont écrit sur le Droit naturel, philosophes ou jurisconsultes , ont remarqué que les devoirs innés de rhomme sont de nature très-différente. Ils ont vu que Tobligation à certains devoirs est si parfaite et si bien constatée, qu'en cas de refus, on pourrait obliger qui que ce soit, même par force, à les remplir ; d'autres leur paraissaient d'une obligation moins parfaite, et point du tout sujets à la contrainte. lis croyaient que l'observation de ces devoirs doit être abandonnée aux sentiments et à la bonne volonté de chacun. Pour peu qu'on y réfléchisse, on verra, par exemple, que chacun est dans une obligation trèsparfaite de rendre à un autre ce qu'il lui a emprunté, au point que le créancier peut poursuivre en justice son débiteur, ou même (en supposant les hommes dans leur état naturel et hors de la société civile), lui éter par force ce qu'il lui doit. D'nn autre côté, tout le monde conviendra que je ne puis pas obliger de la même façon un autre à me rendre service, ni à me faire une charité, quelque besoin que j'en puisse avoir, et quelque facilité que l'autre ait dç le faire.

334 KEGHERGHfiS SUR UN t>RÎNGlPË PlXE, ETC.

Cette différence assez visible des devoirs a fait naitre la distinction entre la morale et le droit naturel. On a compris dans la morale les devoirs d'une obligation imparfaite, qu'on nomme devoirs d'bumanité, et dans le droit naturel ceux dont l'obligation est parfaite. Quoiqu'il n'y ait aucun doute, que cette distinction ne soit solide et réelle, on trouve des philosophes assez embarrassés à en donner des raisons bien claires, et assez générales pour être appliquées à tous les cas. Ils ne se sont jamais nettement expliqués sur le principe qui rend cette distinction nécessaire, et qui est assez générale pour servir de règle à tous les cas.

Un homme respectable par ses lumières et par ses grandes connaissances dans tout ce qui regarde les lois naturelles et civiles, m'ayant fait remarquer qu'il est d'une trèsgrande importance^ pour l'établissement des lois, d'avoir un principe fixe^ qui serve à distinguer solidement ces deux espèces de devoirs, j'ai cherché dans les livres des philosophes et des jurisconsultes ce qu'ils disent touchant ce principe, et j'ai été surpris de les voir passer si légèrement sur un point de cette importance. .

La plupart des jurisconsultes qui ont écrit sur le droit naturel, posent pour principe de ce droit la règle : a qn'il ne faut offenser personne, et qu'il faut rendre à chacun ce qui lui est dû ^ ; » et ils rangent dans la classe des devoirs parfaits tous ceux qu'on peut déduire de cette règle fondamentale. Mais il n'est pas difôcile de voir que cette règle, surtout la seconde partie, n'est pas si bien déterminée qu'elle puisse servir de principe. Le précepte de a rendre à chacun ce qui lui est dû, )> ne renferme point le principe d'où l'on pourrait connaître ce qui est dû aux autres. Ce n'est que par les principes du droit naturel même qu'on connaît cela. La règle suppose donc déjà ce qu'on en devrait conclure.

< « Nemxnem Uxàere; suum cuxqun tribuere. »