LIV. lii, CHAP. Xlll

«Camille, est celle qui est agréable à ceux-là même « sur qui on l’exerce (a). »

Tels sont les droits que la loi naturelle assigne au conquérant et les devoirs qu’elle lui impose. La mainère de faire valoir les uns et de remplir les autres varie selon les circonstances. En général, il doit consulter les véritables intérêts de son Etat , et par une sage politique les concilier, autant qu’il est possible, avec ceux de sa conquête. Il peut, à l’exemple des rois de France, l’incorporer à son Etat. C’est ainsi qu’en usaient lesBomains. Mais ils y procédèrent différemment, selon les cas et les conjonctures. Dans un temps où Rome avait besoin d’accroissement, elle détruisit la ville d’Albe, qu’elle craignait d’avoir pour rivale; mais elle en reçut les habitants dans son sein, et s’en fit autant de citoyens. Dans la suite, en laissant subsister les villes conquises, elle donna le droit de bourgeoisie romaine aux vaincus. La victoire n’eût pas été autant avantageuse à ces peuples que le fut leur défaite.

Le vainqueur peut encore se mettre simplement à la place du souverain qu’il a dépossédé. C’est ainsi qu’en ont usé les Tartares à la Chine : l’empire a subsisté tel qu’il était, il a seulement été gouverné par une nouvelle race de souverains.

Enfin le conquérant peut gouverner sa conquête comme un Etat à part, en y laissant subsister la forme du gouvernement. Mais cette méthode est dangereuse; elle ne produit pas une véritable union de forces : elle affaiblit la conquête sans fortifier beaucoup l’Etat conquérant.

S 202. — yi qui appartient la conquête.

On demande à qui appartient la conquête, au prince

voluatarii pacati siat : neque eo loco, ubi servitulem esse velint, fidem sperandam esse. Tit.-Liv. , lib VIII, cap. 21.

(a) Ccrtè id Jirnûssimum longé imperium est , quo obedientes gaudent. TiT.-Liv., lib. VIII, cap. 13.

qui l’a faite ou à son Etat? C’est une question qui n’aurait jamais dû naître. Le souverain peut-il agir , en cette qualité, pour quelque autre fin que pour le bien de l’Etat? A qui sont les forces qu’il emploie dans ses guerres? Quand il aurait fait la conquête à ses propres frais, des deniers de son épargne, de ses biens particuliers et patrimoniaux, n’y emploie-t-il pas le bras de ses sujets? n’y verse-t-il pas leur sang? Mais supposez encore qu’il se fut servi de troupes étrangères et mercenaires , n’expose-t-il pas sa Nation au ressentiment de l’ennemi ? Ne l’entraîne-t-il pas dans la guerre? Et le fruit en sera pour lui seul ! N est-ce pas pour la cause de l’Etat, de la Nation, qu’il prend les armes? Tous les droits qui en naissent sont donc pour la Nation.

Si le souverain fait la guerre pour un sujet qui lui est personnel, pour faire valoir, par exemple, un droitde succession à une souveraineté étrangère , la question change. Cette affaire n’est plus celle de l’Etat. Mais alors la Nation doit être en liberté de ne s’en point mêler si elle veut, ou de secourir son prince. S’il a le pouvoir d’employer les forces de la Nation à soutenir ses droits personnels, il ne doit plus distinguer ces droits de ceux de l’Etat. La loi de France, qui réunit à la couronne toutes les acquisitions des rois, devrait être la loi de tous les royaumes.

S 203. — Si l'on doit remettre en liberté un peuple que 1‘ennerAi avait injustement conquis.

Nous avons vu (§ 196) comment on peut être obligé, non extérieurement, mais en conscience et par les lois de l’équité, à rendre à un tiers le butin repris sur l’ennemi, qui le lui avait enlevé dans une guerre injuste. L’obligation est plus certaine et plus étendue à l’égard d’un peuple que notre ennemi avait injustement opprimé. Car un peuple, ainsi dépouillé de sa liberté, ne renonce jamais a l’espérance de la recouvrer. S’il ne s’est pas volontairement incorporé dans