A MONSIEUR ***. XXXI

Un voleur m*a pris quelque chose. Je l'oblige, ou la société l'oblige, à me rendre ce qu'il m'a pris, à me dédommager; on n'appelle pas cela punir, on l'appelle rendre justice, parce qu'il esi j\iste que chacun ait le sien. On fait plus, on ôtc au voleur une liberté dont il s'est montré capable d'abuser aux dépens des autres ; on n'appelle pas cela punir non plus ; on le regarde seulement comme une précaution nécessaire, sans laquelle la société ne pourrait exister, ni, dans l'état de nature, un homme vis-à-vis d'un autre homme, une nation vis-à-vis d'une autre nation. Le principe, le fondement de cette précaution, c'est la sûreté; et jusqu'ici le délinquant n'a pas le moindre droit de crier à l'injustice : on l'empêche simplement de l'exercer. Enfin, on voit traîner le malfaiteur bien lié et garrotté sur l'échafaud, pour lui être fait là un mal fini ou infini, et voilà ce que dans le langage ordinaire, on àipféttc punir le criminel. Il est vrai qu'on appelle aussi cela faire justice. Mais qui ne voit que le mot de justice est pris ici dans un tout autre sens que dans la première opération? On a honoré de cette appellation la dernière opération, parce qu'on a cru que la vengeance était juste et nécessaire, et que chacun trouvait son compte dans le supplice de l'offenseur; savoir l'offensé, sa consolation, son plaisir; et la société sa sûreté. De là l'expression de justice vindicative. De là la prétendue loi du talion, que M. de Vattel rejette avec raison. Mais le principe de la sûreté commune sur lequel il veut établir les punitions, n'est pas plus solide.

Dès qu'on a ôté la liberté à un malfaiteur, on a mis la société à couvert de ses attentats. Le mal momentané qu'on lui fait de plus est insuffisant pour le corriger, et inutile si on lui rend la liberté, après l'avoir, comme on croit, puni. Si on le l'ait mourir, on ne l'a pas puni, on l'a détruit, le