AVANT-PROPOS

Un journal de librairie (1) nous a tout récemment annoncé le Droit du Seigneur, par M. Léon de Labessade (Paris, Rouveyre), comme étant le produit de longues recherches documentaires, comme un travail fort sérieux. Nous pensions y trouver une nouvelle réfutation de cette absurde invention. Ce livre rentrant dans le cadre de nos études journalières, nous nous laissâmes tenter. Hélas ! la couverture de ce volume — paru en 1878 — représentant un rideau devant lequel voltigent ou s'estomaquent de petits amours et pleure un manant agenouillé regardant un seigneur entraînant une vassale, — Vvn-lôtc figurant un amour enchaîné dans la chambre de tortures — nous a donné un avant-goût des impressions que la lecture allait exciter en nous. En deux mots, nous les formulons ainsi : c'est un méchant livre, un livre méchant (2).

Le sujet scabreux peut seul faire aller jusqu'au bout

(1) Les licres, les estampes et la reliure, T" année, n" 2, 28 février 1885.

(2) Nous ne lui contestons pas son seul mérite : celui d'être admirablement imprimé sur d'excellent papier.

un indiflérent, car ce « livret » visant au bel esprit et à l'esprit fort, est bien loin d'être amusant. L'auteur, tcimi mcdilnlus avoua, n'avait pas la puissance de soutenir pendant 192 pa^'-es, et contre toute justice, une aussi détestable cause, (juehiues « petits vers » ne réussissent pas à dissiper l'ennui qui secoue ses j)avots sur l'infortuné lecteur.

Des recherches histori({ues originales, il n'y en a point! Avec une naïveté (jui touche à l'héroïsme, l'auteur donne la l)iJ)liographie des auteurs consultés. Nous remar([uons — parmi ces autorités incontestables — huit comédies, opéras-comiques ou vaudevilles, des nouvelles, des poèmes satiriques et autres bal)ioles à pied de bouc ; le Dictionnaire féodal, les Dictionnaires des abus féodaux, do l'Ancien régime; Voltaire, Duclos, Dupin, Delpit, Martin, bref, toute une école animée du môme esprit philosophique ; plus (piehpics noms étonnés de se voir en pareille comj)aj^iiie et sur lescpiels nous aurons à revenir. Conmie les figurants de théâtre, ils-sortentpar une coulisse pour rentrer i)ar l'autre ;" toujours les mêmes : ils ne forment une armée (pie pour des yeu.\ complaisants.

L'auteur n'est même pas d'accord avec lui-même. Tout le commencement du « livret » tend à établir l'universalité et la ivalilé de ce droit odieusement imaginaire. Plus loin, '^(>Yc(' par !'( vidence, il convient que ce prétendu droit « n'a jamais été aussi brutal, aussi vivace qu'on le a pourrait croire ; il se produisit certainement quelques

« excès loin de nous la pensée de le i)Oscr en principe,

« conuiie règle constante établie par l'histoire. Là n'est a pas la vérité : c'est tout au i)lus une exception regret- « table Ce (jui revêt au contraire un caractèreconstant,

ce c'est la dîme, c'est la redevance en deniers et en vic- (i tuailles. Ces impôts représentent la. dernière forme du a Droit du Seigneur, alors que la première forme, trop « vexatoire, trop violente, était devenue impossible, etc. »

L'auteur voudrait établir ainsi que le droit s'exigeait fiscalement et seulement par une regrettable exception, en nature. Nous repoussons carrément cette atténuation même : on ne transige pas avec le mensonge historique.

Aussitôt après et jusqu'à la fin de l'ouvrage, oubliant ce qu'il vient de dire, il reprend sa thèse d'universalité du droit strict.

Notre publiciste proteste de sa bonne foi ; nous voulons bien y croire, s'il nous autorise à douter de son sérieux. A-t-il cherché à s'éclairer historiquement? A-t-il im})artialement examiné les témoignages qu'il rapporte? Connaîtil, ne fut-ce que de vue, ce Moyen-Age dont il parle tant? Ni peu, ni prou ! Il sait sur le bout des doigts son i5ic/i07inaire des abus féodaux et, franchement, c'est trop peu !

L'auteur qui a la prétention de faire de l'histoire (!) sait qu'elle « ne connaît pas les convenances. Néanmoins il « expurgera les textes, non par pudeur, mais par dignité

« personnelle afin de rendre sa brochure accessible

« au plus grand nombre de lecteurs et de lectrices.

a Car la femme arrive fraîche, sans prétention et

« sans prévention, et juge... préférantla couleur locale... « la leçon morale qui ressort du récit. » Pourtant le soin d'attirer l'attention sur les points de suspension, sur des lambeaux de phrases que sa dignité personnelle — non sa pudeur — ne lui permet de transcrire qu'en latin, voire même des histoires graveleuses — je suis poli — absolument étrangères au sujet, semblent prouver que l'auteur

a compté sur une curiosité malsaine pour se taire lire. A ([uelle caté^'orie de fraîches lectrices destinait-il sj leçon moralel Ne serait-ce point à la femme-colosse de la foire ? L'honorable public peut pincer, mais chastement, uniipiement pour se convaincre de la réalité de l'éléphantiasis !

Après la terrible correction administrée en 1854, par Louis Veuillot (1), au procureur général Dupin, à laquelle celui-ci n'a jamais osé répondre, on pouvait espérer que l'on ne reviemh'ait plus ox-profcsso sur le Droit du Soi- (jneur. Dans son travail, l'illustre polémiste a détruit avec des preuves historiques tous les faits sur lesquels avait cru pouvoir s'ap{)uyer M. Dupin. On a beaucoup reproché à Veuillot sa discussion acerbe ; il aurait eu tort d'avoir par troj) éreinté Dupin. On a traité son livre de pamphlet : c'est une manière très commode de se débarrasser d'un redoutable adversaire qui. ayant annihilé toutes les assertions de Dupin, était bien libre d'envelopper sa discussion

(1) Le Droit du Seigneur au Moyen- Açje. Paris, Vives, 1854, 1" éd. ; Paris, Palmé, 1878, 3« éd. Mes démonstrations historiques seront parfois et forcément semblables aux siennes dans le fond, quand nous nous rencontrerons sur le même terrain pour l'ouvrage que je réfute. Des personnes bienveillantes semblent étonnées de me voir revenir sur une question si admirablement traitée par Veuillot. Veuillot a répondu à Dupin. Une nouvelle attaque se produit : j'y réponds à mon tour. Je ne pourrai certainement pas faire mieu.x que le célèbre polémiste, mais avec des bases <pii sont loin d'être toujours les mêmes, je puis essayer de faire autrement. Des études très spéciales et personnelles sur le Moyen-Age me permettent de dire pourquoi et comment je repousse absolument ce prétendu droit, le plus éhonté des mensonges.

de la forme qui lui convenait : elle est étincelante de verve et de bon sens. Que serait la littérature si elle était uniformément coulée dans le même moule ! Le traité de Veuillot, malgré ses trois éditions, n'a pas eu le succès complet de réussite que l'on en pouvait attendre ; il faudra cependant toujours compter avec lui quand on voudra parler de cette question.

M. Anatole de Barthélémy a fait paraître en 1866, dans la Revue des questions historiques, une excellente étude, très courtoise, très modérée de forme, très solide comme fond. Celle-là aurait dû apporter la conviction.

Ni la raideur de Veuillot, ni le calme de M." de Barthélémy n'ont rien changé à la situation. Il se publie bien peu de livres sur le Moyen- Age (1) sans que l'on y rencontre le Droit du Seigneur comme un fait absolument avéré, tout à fait hors de discussion. Cela dégénère en une véritable scie ; que l'on me passe cette expression.

Il n'est donc pas inutile de revenir à la charge. A force de semer le mensonge, les Voltairiens ont réussi à faire naître des doutes dans les meilleurs esprits. On parle avec un certain embarras de ce prétendu droit; sans doute, il y a énorme exagération... mais pourtant... mais peut-être... quelque prétexte a donné lieu à cette croyance. Il y a peu de jours un mien ami, fort homme d'esprit, écrivain politique très distingué, m'écrivait à })ropos de mon projet : « Le sujet est rocailleux ; je crois bien ({u'on peut à peu « près prouver qu'un droit aussi immoral n'a jamais pu

(1) Un exemple entre cent. M. Rosières, dans son Hist. c/c la Soc. franc, au Moyen-Age, 3' édit., Paris, 1884, t. I, p. 368.

« revêtir une Ibrme nhsolumont légale. Mais le droit du « plus fort rentre trop dans l'humaine nature pour que « l'on puisse nier l'existence de certains abus des sei- « gneurs, au moins dans des cas isolés. » Voilà où nous en sonmies !

En se donnant la peine de les chercher, l'on trouverait des cas isolés de viols commis par quelques seigneurs sur leurs vassales. Uu'est-ce que cela prouverait?

Le pharmacien Fenayrou et l'aimable pharmacienne son épouse — celle-ci après avoir le matin même assisté à la première communion de sa lille — ont, à Levallois- Perret, froidement assassiné, entouré de liens de plomb et jeté à la Seine un infortuné jeune honnne attiré par les charmes de la belle. Faudra-t-il, d'après ce cas isolé, établir, dans ÔOO ans, «preii 188^3 tous les pharmaciens et les pharmaciennes do France, dont les enfants avaient reru pour la première fois la sainte Eucharistie, avaient le IJruit du pliarinacicn !

Levons haut la tète et disons hardiment : le prétendu Droit (lu Seigneur n'a jamais existé : il n'a jamais pu exister cl n'existerait que si le Christianisme pouvait disparaître.

S'il y a eu abus — et c'est fort probable — pas plus (pie les abus de nos jours, cela ne saurait constituer ni un droit, ni uiie espèce de droit. C'est un crime, et voilà tout !

Soutenir le contraire, c'est faire preuve de la plus étrange crédulité ou d'un parti pris absolu d'ignorance invincible.

En prenant la plume à mon tour pour le démontrer, j'éprouve un certain embarras. l*ourrai-je toujours être calme, (jualilé nécessaire pour que les Prudhomme et les

Coquelet vous prennent au sérieux ? Je ne le crois })as ! Quand on a « quelque chose à gauche » est-il possible de se contenir en voyant cette pantalonnade du Droit du Seigneur se transformer en rocher de Sisyphe ; on croit l'avoir décidément fixé sur sa base mythologique : il retombe éternellement ; il faut même aviser à ce que dans sa folle rotation il ne vous écrase les pieds ! Je comprends que l'on réfute sérieusement des choses sérieuses. Mais en présence d'imputations abominablement fausses, et cent fois démenties, on ne peut se renfermer dans une discussion sereine émanée des régions académiques.

Un Iroquois s'avise un jour de soutenir que les eaux du lac Léman sont un bourbier : on pourrait lever les épaules. Peu à peu tous les Iroquois de la terre iroquoise, s'étayant l'un sur l'autre, proclament que le lac est une mare infecte. Finalement un riverain, agacé, cueille un Iroquois par l'oreille et, le menant au bord du cristal liquide, lui dit : voyez ! Bah ! répond l'Iroquois, je le vois sale ! Alors, de plus en plus agacé, le riverain pousse mon libre-penseur dans le bain d'azur. L'Iroquois transi aurait-il le droit de dire : riverain, vous y mettez de la passion, vos arguments ne valent rien ; puiscjue vous êtes partisan de votre prétendu lac bleu au point de vous

fâcher, il est prouvé que c'est une crapaudière ! Et

l'Iroquois, rentrant chez lui, aurait le droit de faire croire que le Léman est sale...! Et la preuve ! c'est que lorsque on l'a jeté dedans, l'eau s'est subitement troublée !

Pour combattre une fausseté adoptée par l'esfu'it d'un parti, il faudrait donc être nécessairement de ce parti ! Allons donc ! Quand on lutte corps à corps c'est pour

terrasser son adversaire : chacun y ajjporle son tempérament calme ou fougueux; il l'aut au besoin s'armer du sarcasme, on doit essayer de le tomber sous le poids du ridicule... s'il tue encore en France. A quoi sert de dire poliment à son ennemi (ju'il est très savant et de lui prouver par des laits (ju'il est souverainement ignorant? Il suffit de ne point avoir d'armes cachées ou déloyales. Dieu me garde d'établir des faussetés pour détruire des mensonges. Nous n'avons besoin que de vérité, suivant une auguste parole : je serai donc vrai, vrai au point de soutenir que toute vérité est bonne à dire.

Nous traiterons la question avec la plus absolue indéj)endance, avec l'assurance d'un homme qui a passé toute sa vie, en bénédictin amateur, à s'occuper de sujets féodaux.

Je n'écris pas pour les libres-penseurs anthroj)opythè(pies endurcis. Il est absolument inutile de leur expli- (juer combien font deux et deux : ils ne voudront jamais avouer que ra fait ipiatre... Je me contenterai de l'approbation des hommes sincères et de bonne foi. Ils jugeront s'il est tenqts de reléguer aux accessoires démodés cet épouvantable épouvantai! du Droit du Soùjneur.

Encore un mot! L'auteur du livre cpie je réfute m'est parfaitement inconnu : ce n'est pas lui (jue je combats, c'est son d'uvn;, c'est la secte, étrangement hérétiipie en histoire, dont il ijrocéde. Il faut la stigmatiser dans son l)ut et dans les moyens employés j)Our essayer de ra.tteindre. 11 faut faire toucher du doigt les procédés de l'écoli' vollairienne — resj)rit du maître eu moins — destinés à déposer la haine et le mépris au bas du Moyen- Age. Pour ne \m^ avoir à répéter à chaciue instant un

nom sans doute très honorable ; pour éviter même toute apparence de personnalité malséante — intention que je repousse hautement — et ne pas lutter pourtant contre Vlnnominato, je le désigne avec un terme abstrait, {)ar rX algébrique, et, en le fondant plus euphoniquement avec l'éternelle roue du Droit du Seigneur, par le mot IxiON :

Volvitur Ixion et se refugitque fugitque.

Ixion et les prélibants, pris génériqaement, sont les défenseurs de la thèse que je veux réfuter.

J'espère apporter la conviction dans l'esprit de ceux qui voudront bien me lire. Pour moi, ma conviction est pleine, entière et éclairée par de longues et patientes études. Libre à ceux qui ont des oreilles... pour ne point entendre, de ne pas la partager.

.•^Y^^rr^^s»^