CHAPITRE I^i

Coup d'oeil sur le Moyen-Ag-c el noire époque. — Le Chris- Uanisme est le vrai civilisateur. — Difficulté des études sur la condition des hommes.

Un amateur dont le bagage scientifique consisterait dans la lecture de traités de chirurgie, se trouverait fort dépouiTU, avec sa théorie, au moment d'amputer une jambe.

Un général en chambre, ayant étudié Jomini et les campagnes de Napoléon I^r, mais n'ayant jamais commandé une escouade, ferait bien triste figure, devant l'ennemi, à la tête de cent mille hommes.

Ainsi, les écrivailleurs qui veulent parler du Moyen- Age, d'après des vaudevilles ou des anas, s'exposent à de rudes mécomptes. Il faut être paléographe, il faut avoir consacré sa vie entière à l'étude des documents originaux, pour pouvoir parler du Moyen-Age avec quelque connaissance de cause. P^t ce n'est pas tout ! Dans une étude éminemment complexe oîi l'on rencontre à chaque pas des contradictions apparentes,

fies variations, il faut être pénétré de l'esprit de l'époque pour savoir interpréter. Conclure d'une exception à la généralité, d'un abus à un droit, d'un fait controuvé ramassé de trentième main chez le premier folliculaire venu, pour établir toute une série d'imputations; d'un mot mal compris à un usage ridicule ou infâme, c'est le choix dans l'absurde. C'est le fait de la peuplade sauvage qui, ayant reçu la première visite d'mi blanc, voyageur hardi mais louche, croyait que tous les blancs étaient doués d'un raccoiu^cissement du nerf strabique.

Il faut pour le Moyen- Age non-seulement la bonne volonté de chercher, mais la chance de trouver; puis quand on a trouvé, il faut encore savoir juger, comparer et comprendre, sous peine de croh*e que tous les blancs sont louches.

Certains écrivains le sont souvent en effet quand ils voient de travers, quand ils prennent le Piréc pour un homme, quand ils veulent absolument imposer au blanc et au noir — à tour de rôle et suivant les besoins de leur cause — la teinte chérie par le:3 batraciens et abhorrée par les taureaux. Ils ressemblent aux bulles de savon : ils s'enflent, s'enflent sous l'impulsion du premier venu armé du moindre chalumeau; ils sont brillants, ils s'irisent de tous les rayons de l'arc-enciel soufflez dessus, il n'en reste rien.

Avant tout, (pi'e.'^t-ce que le Moyen- Age ? C'est une époque conventionnelle de l'histoire, commençant avec

Le droit ÏJU SEIGNEUR

les invasions des Barbares, l'an 395. après N.-S. J.-C, et se terminant en 1453, lors de la prise de Constantinople par Mahomet II. Il est donc souverainement illogique de reprocher au Moyen-Age — qui n'en peut mais — toutes les très nombreuses dates d'infamie antérieures à 395, postérieures à 1453, qu'Ixion voudrait lui jeter dans les jambes. Pour ce qui concerne notre affaire, nous pourrions commencer au XIII^ siècle : depuis cette époque, les docmnents abondent sur la condition des hommes; on peut émettre des certitudes, au lieu de conjectures plus ou moins fondées. C'est d'ailleurs précisément sou» le règne de saint Louis — le grand roi qui fit tant et si bien en faveur du peuple — le grand homme, véritable initiateur de la civilisation française — que les prélibants placent l'épanouissement du Droit du Seigneur.

Philosophiquement, le Moyen-Age est une simple étape de la vie de l'humanité : les hommes étaieiit alors ce qu'ils sont aujourd'hui : la nature humaine sera toujours la même. Toute époque de l'histoire renferme grandeur et ignominies, force et faiblesse, riches et pauvres, commandement et obéissance. Elle procédait des civilisations disparues, comme notre époque — dont certains hommes sont si fiers — sera une vieillerie, radoteuse et démodée, pour certains hommes de l'an 2285. Les hommes d'alors seront aussi injustes, s'ils veulent juger l'an 18S5 avec leurs idées électriques — à l'aurore desquelles nous

assistons — que le sont ceux d'aujourd'hui lorsqu'ils reprochent au Moyen- Age d'avoir précédé 1789.

Nous devons avoir les idées de notre temps, comme l'on avait, en 1190 ou 1230, les idées de ce temps. Ces idées étaient-elles bien pires ou bien meilleures que les nôtres ? Nous manquons de termes précis de comparaison. Pouvons-nous savoir ce que penseront de nous nos arrière-petits neveux ?

En jugeant au point de vue rétrospectif, un fait est acquis pour tout homme de sens. Le Christianisme a détruit le Paganisme : seul, il a pu donner et peut maintenir à l'homme sa liberté.

Dans les ténèbres des. âges passés — j'admets qu'elles sont épaisses — nous voyons enlin surgir le Christianisme : il éclaire notre marche; d'une main divinement assurée, il dirige l'homme vers ses fins dernières. La nuée de feu s'obscurcit sous des efforts diaboli(|ues — précisément à la fin du Moyen -Age — qui créent l'esprit de révolte contre Dieu et l'autorité légitime, l'incrédulité, la révolution à l'état permanent, le mécontentement de celui qui doit obéir contre celui qui seul peut et sait commander.

Pour moi, une époque de l'histoire vaut plus ou moins — toutes choses étant balaucées — suivant que cette époque osi plus ou moins croyante, plus ou moins respectueuse des droits de Dieu, plus ou moins convaincue des devoirs de l'homme. Ce qui paraissait juste, il y a (>(X) ans. nous paraît insupportiible.

surtout parce que nous partons de prémisses diamétralement différentes et que nous jugeons le Moyen- Age avec des idées de liberté et d'égalité qui n'avaient pas alors cours dans les masses. Il serait ridicule de soutenir que la condition des hommes fut très heureuse au Moyen-Age : mais elle sui\dt dès lors les lois du progrès. L'Europe barbare modifia peu à peu, sous l'influence des idées chrétiennes, l'état social du peuple. Le progrès fut lent et, pendant la première partie du Moyen- Age, nous convenons, avec tristesse, que le passage du serf à la liberté du citoyen fut un douloureux exode. Au XlIIe siècle, le véritable serf — qu'il ne faut pas confondre avec l'esclave romain ni même avec le serf mérovingien — avait très généralement disparu. Il était alors attaché à la glèbe par la féodalité si décriée : c'était un immense adoucissement qui le rendait propriétaire et lui assurait un foyer (1).

Dussè-je faire frémir l'école maçonnique, je dirai que l'humanité avait alors des croyances que l'on s'efforce d'annihiler chez le peuple de nos jours. Ces croyances le soutenaient et l'encourageaient. L'homme savait qu'une autre et meilleure vie viendrait où il n'y aurait plus de nobles, plus de manants; où la justice divine punirait la prévarication du plus puissant

(1) Nous ne pouvons entrer i(?i dans des ilûtails loi't mal connus sur le serf du XIII» siècle. — Voir cha^îitrcs xi et xii.

LE DROIT nu SEIGNEUR

seigneur, et récompenserait les vertus du dernier toucheur de bœufs.

L'école moderne supprime même le nom de Dieu : il ne sera bientôt plus autorisé que dans les blasphèmes des charretiers. Elle prét<^nd que l'homme, né du singe, a droit au bonheur en ce monde après lequel il n'y a plus rien : elle finira par créer des troupeaux de gorilles qui, armés de la puissance irrésistiblement brutale du nombre, se rueront à l'assaut de toutes les jouissances. Lesdupeurs étant arrivés au but de leurs convoitises sur le dos des dupés, ceux-ci redeviendront une quantité négligeable bonne à repousser dans sa tanière. Et, nouveaux tantales, les malheureux prolétaires recommenceront h tendre leurs bras au-devant des fi-uits rafraîchissants qu'ils voient sans pouvoir jamais les atteindre.

Pour nous, nous savons que nous avons été rachetés de l'esclavage par le sang de Jésus-Christ; nous savons de science certaine que Vhomo natus ex mnlicre, hrevi rivens tewjmrc, rq^Jefur 7)n(lfis wiseriis. Quoi que l'on fasse, ces misères seront inhérentes à notre nature humaine, à présent comme alors, sous une forme plus douce, avec d'autres qualifications, au profit d'autres honunes Qu'importe au fond?

Bien loin de me poser en champion inconscient du Moyen-Age et de la féodalité, je suis de mon époque, autîint ([u'homme au monde. Mais précisément parce (jue je vois combien nous sonunes loin do l'Age d'or.

je voudrais un peu plus de justice pour les siècles de fer.

La démagogie la plus efFréuée est en ce moment en pleine révolte contre la démocratie. Triomphera t-elle ? Dieu veuille que non ! En tout cas ce n'est pas contre une monarchie, mais contre un gouvernement censé très populau'e que l'on veut ériger le pétrole et la dynamite comme les seuls moyens sociaux d'établir enfin la vraie liberté, la vraie fraternité. On m'objectera que les récriminations des socialistes contre l'état de choses actuel, sont absurdes, injustes et très exagérées. Pourquoi les criailleries du prolétariat du Moyen-Age ne seraient-elles pas excessives

Ce n'est pas au moment où nous assistons à ces folles et féroces revendications — elles doivent épouvanter ceux qui les ont suscitées, s'ils pensent à autre chose qu'à leur digestion; — ce n'est pas à l'heure où, au mépris des lois, on invente des décrets pour porter atteinte aux libertés religieuses et civiles les plus précieuses ; ce n'est pas à l'instant où tout devient obligatoire, où les droits sacrés du père de famille sont odieusement conculqués; ce n'est pas lorsque l'on n'est plus libre de s'habiller de certaine façon, de se réunir pour prier Dieu dans certaines maisons, qu'il faudrait tant vanter notre douceur de mœurs — l'immense bienfait de 1780 — notre admirable tolérance et réprouver l'oppression du Moyen- Age. Evidemment, il nous reste beaucoup à faire.

La tolérance est chose relative. Tacite qui écrivait pendant que Vespasien, Doniitien et Titus ensanglantaient l'univers, alors qu'il faut se voiler la face en pensant à l'état de la femme sous le paganisme expirant, eh bien ! ce bon Tacite fait vanter par ^^alerius Messalinus la tolérance de son époque, ses mœurs pacifiques, les égards dus à l'épouse. Voyez au livre III des Aimahs, chap. xxxrv, multa duritie veterum meliiis etlœtiiis mutata, etc., et édifiez vous.

Les nobles étaient oppresseurs, nous le voulons bien, si l'on nous accorde que les francs-maçons le sont aujourd'hui, non comnie pouvaient l'être des chrétiens mal inspirés, mais comme le sont nos modernes païens, pour lesquels, plus que jamais, la force prime le droit.

Quant à Jacques Bonhomme, il paye, il brave le soleil et le gel, il se serre le ventre, et beaucoup plus malheureux qu'autrefois, ne sachant plus prier ni espérer, il blasphème Dieu et menace à gueule ouverte d'éventrer le bourgeois autrefois, c'était le noble.

Robert Wace, en son roman de Ttou (écrit vers 1 150) fait entonner par les paysans la carmagnole de ce temps. Kcoutez-les ! « Los seigneurs ne savent que « nous nuire et nous enlever le fruit de nos travaux. « L'année passée fut mauvaise; celle-ci est pire. « Cliaque jour, nouvelles corvées pour lesquelles on « nous prend nos bêtes. Chaque jour, nouveaux et « vieux droits : pour l'honmiage, pour la forêt, pour

« le canal, pour la mouture, pour les routes, pour » les marchés; » — prenons bonne note en passant qu'il n'y est pas fait mention de l'horrible Droit du Seigneur; on ne l'aurait certes pas oublié. — « Ils nous prennent notre « bétail et nous contraignent à quitter notre terre ; ils « nous adressent de grossières injures et nous n'avons « aucune garantie contre eux. Sachons vaincre et nous « serons maîtres de faire nos volontés, de couper des « arbres de choix, de chasser dans les bois, de pêcher « dans les viviers comme font nos maîtres. »

Ajoutez-y les « cigares exquis, » « soyons gais, » beaucoup de « sang impur, » et c'est exactement ce que demandent, à la honte d'un gouvernement populaire, les intransigeants, les anarchistes de 1885, qui, plus féroces que leurs devanciers du XII^ siècle, proclament la nécessité de l'incendie et de l'assassinat.

Mais il est temps de sortir des considérations générales. Nous allons désormais suivre pas k pas Ixion dans les cercles de son Enfer féodal, avec la douce conviction que ses feux sont de paille, juste assez ardents pour consumer les ronces (lu'il a accumulées dans les sentiers de la « selva seh'aggia ed « aspra e forte. »

Nous n'avons pas le temps de pohr nos phrases écrites à plume abattue. Nous regrettons fort de ne pas avoir, comme Ixion, « une parole à tous déli- « cieuse. » L'art de bien parler est une fort belle

chose. Mais, en matière historique, l'important est de dire le vrai et de s'exprimer clairement, ce que nous tenterons de faire — ainsi qu'il le recommande — « avec un vigoureux bon sens » et une « verdeur

« gauloise. »