CHAPITRE VII

La coutume l)rulonnc. — Le roi Evcnus. — Le roi Malcom.

— Géncaloi^ic fantaisiste du Droit du Seigneur. — Lîoëiius. — Chopin. — Brodcau. — Ooiiicr et ses jeunes gens.

— r^e cure de Bourges. — L'Encyclopédie. — Henri Martin.

Nous voici enfin hors de la Picardie et de la Normandie. Une rapide excursion en Armorique. Nous ne trouvons pas ce fait dans les soixante et dix calembredaines de Delpit. L'honneur en revient aux profondes recherches d'Ixion. Il cite un texte de la coutume bretonne : « Si quis violaverit ancillam alicujus, « dominus ejus débet habere ab eo XII denarios. »

Dans nos codes, on prévoit et punit le viol. Le législateur est-il coupable de ce crime ? Il est vi\aiment inutile de discuter une imputation absolument étrangère au droit de prélibation.

Sortons de France et arrivons en Ecosse. Il me tardait d'y arriver. C'est dans ce pays hospitalier que se trouve la fondation du chancelant édilice de la prélibation, au dire des amateurs, bien entendu. Quand

ri LE DROIT DU SEIGNEUR

nous aurons secoué et rétluit en miettes cette pierre de fondation, l'cxliiice croulera tout entier. Je prie mes lecteurs de vouloir bien suivre attentivement les phases de la démolition (1).

Hector Boeth, Boethius ou Boëtius — ne pas confondre avec béotien — écossais, docteur d'Aberdeen, vivant encore en 1516, est l'auteur d'une histoire d'Ecosse, dans laquelle il mconte l'anecdote suivante :

Le roi Evenus, atteint de démence, promulgua des lois impudiques accordant h un homme la faculté d'avoir plusieurs femmes à la fois et aux seigneurs (au seigneur, loci domhius) le pouvoir de jouir le premier de la nouvelle mariée. Après bien des siècles (post h'Wia sœcula), on n'a pu aboHr cette loi qui avait jeté de profondes racines dans le cœur des fils des magnats. A la fin, le roi Malcom, à la persuasion de la reine, l'a retirée entitrement, en y substituant une piœe d'or qu'on appelle Marcheta, payable au seigneur le jour des noces, comme rançon.

Arrêtens-nous ! Pourquoi les prélibants ne font-ils pas remonter l'origine du droit si cher à leur imagination déréglée à Jupiter, le roi des Dieux ? Il passe pour

(1) Je me sers parfois, en la condensant et en renrichissant notablement, de l'ex» " lômonstration de Veiiillot. le Droit

du Seiyneur, 3* éd., î>uiv. Il a lui-mome suivi Raepsaet

• Recherches sur l'origine et la nature des droits des premières nuits. • Tous roux «|ui veulent remonter le Nil, arriveront toujours au-\ mêmes sources.

avoir eu des mœurs assez légères ; — mais c'est de la fable ? Le roi Evenus également. La généalogie des rois antédiluviens d'Ecosse est fabuleuse, autant que généalogie peut l'être... même dans la contrée où l'on a accepté comme authentiques les poésies du barde Ossian, exhumées après Cjuatorze siècles d'incognito.

Il est singulier de voir combien une école, qui ne croit pas à Dieu, devient d'une crédulité ineffable, quand il s'agit de croire à des choses diaboliques, à des contes à dormir debout.

Nous avons raconté la fable d'Evenus. Discutonsla! Dans la chronologie des rois d'Ecosse, nous rencontrons trois Evene ou Evenus — selon d'autres, il y en a eu seize de ce nom. On ne sait pas ■ — naturellement — duquel de ces Evenus" il s'agit. Ils vécurent tous, s'ils ont jamais vécu, avant N.-S.- J.-C.

Admettons leur existence pour un instant. Qu'ils aient commis tous les crimes possibles, qu'ils aient promulgué les lois les plus iniques, tant pis pour eux. Cela nous est assez indifférent et ne concerne en rien ni le Christianisme, ni le Moyen-Age, qui ne commence que quatre siècles après Jésus-Christ.

Pourtant, quoique tous les historiens sérieux s'accordent à traiter de fabuleuse l'existence de ces rois, Ixion est libre d'y croire fermement. Nous nous perinettrons de lui demander comment le roi Malcolm a pu retirer des lois qui n'ont pas été promulguées ? Nous pouvons le demander avec d'autant plus de

l\ LE DHOIT DU SEIGNEUR

raison qu'Evenus étant niis parterre, nous chercherons quel est ce Malconi qui a vécu de longs siècles — au dire de Boëtius — après cet infâme Evenus.

Il y eut quatre rois du nom de Malcom, en Ecosse. Le premier serait mort en ''X^S et le quatrième en 11 ôô, ou 1 105, selon les autres. Nous laissons généreusement à nos adversaires le choix entre celui des quatre Malcom qu'ils préféreront.

(Jucl que soit ce Malcom, il est certain qu'il aurait eu ])eaucoui) à réformer. Les Scots, successeurs des Pietés, étaient jadis anthropophages. Saint Jérôme, qui vivait au IV^" siècle après J.-C, rapporte — au dire d'Holinan, Lexicon universah — que « adolescentu- « lus viderim Scotos, gentem britannicam, hmnanis « vesci carnibus et... pastorum nates et fœminarum pa- « pillas solere abscindere et lias solas ciborum delicias « arbitrari. » Or si, comme on le dit, le Christianisme fut introduit en Ecosse vers l'an 200, il n'avait pas fait de bien rapides progrès du temps de saint Jérôme. Ce puits d'érudition — le professeur Hofman — repousse connue falnileuses toutes les prétendues lois accordées aux Ecossais — le législateur Evenus y compris — avant (pi'ils eussent reçu le bienfait du Christianisme.

Malcom (I, II, III ou IV) n'a donc pas réformé des lois qui n'existîiient pas.

Un Malcom paraît pourtant avoir donné une espèce de code féodal à son peuple. Suivant Boëtius — le père, le cn'^it^nir, le Cliristophe Colomb du Droit du

Seigneur — ce fut le roi Maleomll, qui mourut en 1033.

Or, les Ecossais n'ont pris le système féodal qu'à l'imitation des Anglais, chez lesquels il fut apporté par Guillaume le Conquérant, après la conquête de l'an lOOf) : ceci est admis par tous les historiens. Pour nous montrer accommodant, acceptons — et c'est inacceptable logiquement — que les Ecossais aient subi le régime féodal le lendemain même de la bataille d'IIastings (lOUG) : il en résultera que Malcom II, mort trente-trois ans avant l'introduction de la féodalité dans son pays, ne pouvait matériellement s'occuper de ce système :

Je sais que de moi tu médis l'an i)assé. — Comment l'aurais-jc fait, si je n'étais pas né, Reprit l'agneau : jetette encore ma mère.

Qu'en dit Ixion ? Sa foi dans Hector Boètius ne commence-t-elle pas à baisser ?

Si ce n'est toi, c'est donc ton frère ? —

Je n'en ai point. — C'est donc quelqu'un des tiens.

En effet, puisque sous Malcom II, il n'y avait ni barons, ni baronnies^ ni droits seigneuriaux, ce sera donc un autre Malcom on quelqu'im des siens.

Malcolm III était en guerre avec Guillaume, en lOGS, 1072 et 1078, et fut tué en 1093, dans une bataille contre Guillaume IL fils du Conquérant. Il

n'est pas raisonntible d'adinottre qu'il ait adopté les lois de celui qu'il combattit toute sa vie (1).

Il faudrait, si l'on tient à un Malcohn. arriver au (juatriènic du nom, dont le règne commença en 1102 environ. Cette dat^ paraissant trop moderne, il faudrait renoncer aux Malcolm.

Quoi qu'il en soit, on rencontre des lois de date incertaine, connues sous le nom de Lege^ MalcoJmi M<ic Kennet ejus nomine sccundi, et en partie sous la rubrique liegiam majesfafem. L'intitulation du roi Malcolm II est certainement fausse ; mais passons. Sous le titre de Ma r chef es, au livre IV, chap. xxxr. on lit le texte suivant que je traduis littéralement :

« De la marquette des fennnes.

« Il laut savoir que selon les assises d'Ecosse, pour « quelque femme que ce soit, ou noble, ou serve, ou « mercenaire, sa marquette sera d'une génisse ou de « trois sols, et trois deniers pour les droits du sergent.

« Et si elle est fille d'un homme libre et non d'un

(1) Ajoutons «|ue l'école histori(iuo anglaise moderne repousse Malcolm III et traite hardiment les prétendues lois d'Evenus d'ordurières et fabuleuses. M. de Barthélémy fait excellemment romanjuer que lord Hayles — considéré par M. Delpit comme un profond et éminent jurisconsulte — dit (juô les assertions relatives au sens attribué au mot nuii'quette ( sens des prélibants ) sont trop ridicules pour être répétées ( Annals of Scotland III. 2. —Voir Herue de^ Que^tion.^ hiMoriqaes, 1866.)

« seigneur de quelque lieu, sa marquette sera d'une « vache ou de six sols, et six deniers pour les droits du « sergent. »

« Item la marquette de la fille d'un thane » (grand seigneur, possédant un fief relevant du roi, plus tard pair du royaume) « ou d'un ogetharius » (titre de haute noblesse, puisque le droit est le même que pour la fille du thane) « sera de deux vaches, ou bien « de 12 sols, et 12 deniers. »

« Item la marquette de la fille d'un comte appar- « tient à la reine et sera de 12 vaches (1). »

(1) Dans le texte cité par Veuillot, on lit -.fiUœ comitisi et rcfjinœ. C'est presque certainement une faute de lecture ou li'inijiression. Si l'on traduit Jtlle d'un comte, née de la reine, on prêterait au bon roi Malcom de singuliers doutes sur les vertus de sa royale compagne. Si l'on traduit de la fille d'un comte et de la Jtlle de la reine, nous ferons remarquer que la tille de la reine est fille du roi. La nécessité me force de demander aux prélibants s'ils peuvent admettre, même sous la féodalité, que le roi put exercer le prétendu inifàme droit d'inceste sur sa propre fille!! Dans le texte reproduit par M. de Barthélémy (prt.s.saa) d'après l'édition publiée par ordre de la reine Victoria, sur la demande de la Chambre des Communes, on lit merclieta Jllii (au lieu de Jilie) comitia et re'jine ; on lit aussi flii t/tarif^ cel oclœtiern, au lieu éaJiUe tlianifi cel orjet/iarii. S'il n'y a pas erreur dans la reproduction du texte (t/iaris et ochetiern sont certainement faux), tant mieux. Comment les prélibants expliqueront-ils ce droit de prélihation exercé par le roi sur \oJil>i d'un thane, et sur Icjils d'un comte et de la reine??

Le texte que j'ai traduit est tiré de Du Cange, et il j)ortc : marhetajiliie comitis EST l'eyime, ce (jui est bien différent ; et

On ne saurait voir ici autre chose qu'un droit fiscal dont Guillaume le Conquérant aurait apporté l'usage de Normandie en Angleterre, d'où il serait passé en Ecosse. Il s'appliquait aussi bien aux filles des comtes, des thanes, qu'aux filles des nobles, des hommes libres et des serfs. Est-il admissible que les fiers barons normands eussent soufi'ert la promulgation de ces lois, si elles avaient renfeniié des clauses aussi humiliantes pour l'honneur de leurs filles, de leurs sœurs et de lem-s fiancées ? Est-il même acceptai )le que cette marquette, payée en vaches et en deniers puisse représenter le rachat d'un droit inique, le rachat de la virginité de toutes les mariées ? En fait, mille fois non : en droit, aucun des ternies cités ne permet de le supposer; au contraire, l'esprit de cette loi semble appliquer des amendes pour punir les parents de l'inconduite de leurs filles, ce qui est tout à fait dans les données générales du Moyen- Age, et absolument opposé aux intentions des prélibants. Traduisez

nous «leiiKuitlcrons alors aux prcliljants comment ils cxpli(|ucnt ce ///•o/r i/c pt i'iihdtion appartenant à la reine sur la lille d'un comte, s'ils s*ol)stinaicnt à attribuer :i la mar<|uette un sens orduricr. Apivs le texte précis de la loi, il faut citer la détînition donnée par Littré, dans son monumental Dictionnaire : « Maniuettc. « Terme de féodalité. Droit payé par les gens de condition serve • pour lo rachat de la i>rcmière nuit de leurs noces. » Inutile de l'aire ressortir la complète fausseté de cette dcHnition dans son sens général et dans sa limitation aux serves. Et voilà l'immense renom linguisti.|ue de Littré, étayant une fable grossière !

au contraire marquette par amende, et le texte de loi plus haut visé deviendra fort lucide.

Dom Carpentier a pourtant émis une opinion qui paraît être favorable à nos adversaires. Discutons-la impartialement.

Après avoir rapporté le texte officiel de la loi de marquette en latin (voir plus haut la traduction française), le Glossaire cite deux textes de Bracton : le premier établit que la marquette ne devait j^as être payée par un homme libre; le second^ que l'homme tenant des biens en villenage doit payer la marquette quand il marie sa fille. Il cite ensuite un texte de Littleton, établissant que les hommes libres ne doivent rien payer à leurs seigneurs pour les mariages de leurs fils et de leurs filles. Enfin un texte de Spelmann, parlant de la marquette à payer par les natifs profiliabus suis corruptis sive defloratis. — Nous avons vu plus haut que les termes formels de la loi de marquette s'appliquent aussi bien aux serves qu'aux filles des comtes ; mais passons. — Les trois premiers textes prouvent que la marquette était un impôt : il s'appliquait aux fils et aux filles. Le dernier semble confirmer la croyance générale (|ue c'était aussi une amende destinée à réprimer l'impudicité. Il est donc incompréhensible que Dom Carpentier, voulant commenter ces textes si inofiensifs, eu tire l'immoralité suivante : « Id est, ni fallor, ne corrum-

pentur aut defiorentur a suis dominis in prima < nocte; » vêlait, si je vt- nti- tr(n})po, afin qur les fdles

80 LE DROIT nu SEIGNEUR

ne fussent pas déflorées par leurs seigneurs dans la premirre nuit de leurs noces!! Et lorsqu'il s'agissait desflh\ coniiiiont pouvait-on nyer ce fallacieux droit du seigneur y y ( arpentier n'y a pas songe. Loin de là, pour juslilier son « ni lallor » (si je ne nu- tnnupe), voici ce qu'il ajoute : « En effet, chez les Anglais, on appelait « merchefunf la prestation payée pour avoir la per- « mission de se marier. » Et encore : « un Richard « Burre doit la marquette de cette manière : s'il veut « marier sa fille avec un homme libre en dehors de « la terre, il transigera avec le seigneur pour le ))uiri- « faf/iuw, et s'il la marie à un habitant de la terre, il « ne donnera rien pour le marifaf/iuw. » Et encore : « la coutume voulait que lorsqu'un homme mariait sa « lille, il donnât '62 sols pour avoir la permission « de la marier. » Et encore : « la dame Jeanne avait le « droit d'exiger de ses honnnes la marquette en leur « donnant la permission de se marier. »

Il est de la dernière, de la plus indéniable évidence, qu'il s'agit, dans ces derniers textes, ou de marifagium ou i\c forma riff(/eÇV o'ir chix]). xi). Absolument rien n'autorise (pli (jue ce soit à y découvrir un autre sens, (arpentier a dit « si je ne me trompe. » Nous disons hardiment qu'il s'est considérablement trompé; son immense érudition n'empêche pas (pi'il a cédé à une véritable aberration d'esprit en tirant des inductions contraires aux textes sur lesquels il semble s'appuyer.

Il est l)on d'ajouter (pie cette loi rvyiam wajcsta-

tem (1), attribuée faussement à un Malcom II, peut être postérieure à David I, qui aurait réuni les anciennes lois de son pays. En effet, elle n'est mentionnée dans aucune des compilations des lois écossaises antérieures au XV^ siècle. La chronique de Kinlos (2), du XVIe siècle, est le premier texte qui propose une date plus ancienne remontant au Xlle siècle.

Lord Hayles, déjà cité, Houard [Anciemies lois des Français conservées dans les coutumes anglaises) repoussent hautement le sens de prélibation : ils estiment que la mercheta ou marcheta de la loi Begiam majestatem n'est pas destinée à autre chose qu'à punir les mauvaises mœurs. Nous sommes loin du sens infâme !

Littleton, l'éminent compilateur des lois anglaises, n'admet pas non plus ce sens et il s'étonne, à bon droite que cette même loi, si sévère pour les femmes

(1) On ne sait pas trop d'où vient cette rubrique. Voici ce que je trouve dans Hofman, incerbo Scona : « et Malcolmus II dici- « tur dédisse et distril)uissc totam terram llegni Scotia' liomini- « bus suis : nihil([ue silii retinuisse nisi Regiani dujnitatem et « montem placiti in villa de Scona. Est autem nions placiti « apud Scotos... locus in quo plebs in mallum, idest placituin " j)iiblicum conveniebat. » Ainsi la principale pr(M\)gativc do cette dignité ou majesté royale aurait été de violer toutes bis lilles du royaume !! C()nil)ien elle s'accorderait mieux avec la punition de rinconduit(;, grâce à une amende progressive !

(2) Cette citation et les deux suivantes soiU empruntées à \'o\cclicntc étude déjà citée de M. de Barthélémy.

qui auraient souffert leur propre déslionneur avec le consentement de leurs maris, ait pu établir un droit aussi inique sur toutes les nouvelles mariées.

Il est donc historiquement constaté :

]'> Avant Boëtius, il n'y a rien dans l'univers entier de relatif au droit du seigneur;

2" Boëtius a inventé ou sottement admis le roi Evenus, entièrement fabuleux : on ne peut guère admettre des rois sérieusement constatés en Ecosse, par l'histoire, que 400 ans après N.-S. J.-C;

3'J Ahdcom ou David n'ont pu abolir les férocités d'un de leurs prédécesseurs qui n'a pas existé;

4<' Si Malcom ou David avaient aboli ce prétendu dégoûtant usage, il n'aurait pas continué;

5" D'anciennes lois écossaises mentionnent à une date trè^ incertaine un impôt fiscal dit marquette ;

()'• On n'est pas absolument fixé sur le sens précis d(^ ce mot. S'il faut l'attribuer au système féodal introduit en Ecosse, après lOlîO, c'est tout bonnement le foruiariage (voir chapitre xi). Suivant l'opinion d'historiens très autorisés — opinion à laquelle je me range — la marquette était destinée non l\ ériger l'impudicité universelle à la hauteur d'une institution, mais à punir par des amendes l'inconduite des filles. Nous sommes donc aux antipodes du })rétendu Droit du Seigneur. Nous le repoussons — avec la malpropre historiette de Boëtius — à tous les points de vue

chronologique, historique, philologique, judiciaire, physique et moral... j'aurais dû dire immoral.

Cette absurde facétie est pourtant la source de tout ce qui a été écrit à propos du Droit du Seigneur !

Il faut dire, avec Ixion, mais avec justice, en l'appliquant à notre thèse qui détruit la sienne : « le doute « n'est plus possible à moins de reléguer l'histoire « avec les fabliaux et les romanceros les plus étran- « ges (1). Les règles essentielles de la critique histori- « que reçoivent donc leur entière application. L'évi- « dence s'impose : de telles choses ressemblent à la « clarté du soleil en plein midi ! »

La bourde lancée par Boëtius — nous répétons qu'il l'a créée de toutes pièces — prise en poupe par Buchanan, enragé libre-penseur, arrangée par Skene, adoptée avec joie par les philosophes ; cette bourde, chaque nouvel écrivain citant son prédécesseur, paraît avoir un certain poids maintenant auprès de ceux qui ne veulent pas remonter aux sources.

Ce qu'il y a de plus comique — car le côté risible se mêle aux choses les plus tristes — c'est ceci : Boëtius dit que les lois impudiques du fabuleux Evenus furent entièrement abolies par ^hilcom, qui

(1) Parmi les témoignages liistoriciuis en faveur de son dc-^idcfatum, ïxïon cite Les noces de Mcv7ac/te?, vaudeville joué aux Variétés, en 1854 !!

8i LK DROIT nu SEIGNEUn

les aurait transformées en droit fiscal. Le résultat a dépassé son attente et, s'il revenait au monde, il en serait certainement étonné. Ses commentateurs, tout en invoquant son autorité — la seule — changent ce qu'il dit, et soutiennent, en jurant par Boëtius, qu'au XVl^' siècle encore, en France, le droit fiscal n'était que subsidiaire au droit perçu eu nature. Pauvre Boëtius !

Nous devons maintenant que « la clarté du soleil en plein midi » illumine notre discussion, examiner le témoignage de quelques vieux juristes et la confiance (ju'il peut inspirer.

René Chopin, 1537, 1(501), dans son Traité do Sacni poUtia (ir, ^221), parle de la coutume invétérée au diocèse d'Amiens, grâce à laquelle les nouveaux mariés payaient à l'évêque une certaine somme pour avoir la permission de coucher dans le lit nuptial. (Voir chapitres vi et x). « Le droit découche, » dit-il ensuite, en faisant une étrange association d'idées entre l'affaire d'Aijiiens et la suivante, « n'a jamais été permis « aux seigneurs temporels, sauf chez cpielques peu- « pies barbares des îles Orcades, Hébrides ou en l'île « de Thule en Islande, la plus éloignée du monde. « F.venus XVI (I, II, 111 ou XVI, peu importe! ), roi « d'Ecosse, lit cette loi, etc. Malcom ral)rogea : au « lieu de ce droit, les nouveaux mariés, pour sauver « l'honneur de leurs nouvelles épouses, payèrent un

« écu à leurs seigneurs. » Sur quelle autorité Chopin s'appuie-t-il ? Voilà! « ce que Boëtius, en son liis- « toire d'Ecosse, dit être encore pratiqué aujour- « d'hui. »

Ce jurisconsulte, malgré son incomparable bévue, établit, tout au moins, que ce prétendu droit des peuples barbares n'avait pas pénétré en France, et falsifie son excellent Boëtius qui, loin de dire que V usage est encore pratiqué, dit qu'il a été entièrement aboli.

Julien Brodeau, mort en 1653, dans ses Commentaires sur la coutume de Paris, mentionne la coutume abominable et détestable de certains peuples septentrionaux, où les seigneurs violaient les nouvelles mariées la première nuit de leurs noces : ce qui a été aholi par le Christianisme et converti en un certain tribut décrit dans les anciennes lois d'Ecosse. Toujours Boëtius !

Brodeau, également, en disant que cette coutume d'Ecosse avait été abolie par le Christianisme, établit donc qu'elle n'existait pas en France. Les droits que Ton payait pour les mariages n'étaient point un rachat, ni une clause pouvant être remplacée par un droit infâme. C'était un m\^oi pur et simple.

Nicolas Boliier (Boërius), 1470, mort en 1539, conseiller, puis président au parlement de Bordeaux, est un des piliers du droit de prélibation ; nous nous en occuperons en détail. Il laissa à sa mort (1539),

en manuscrit, ses Becisiones in Senafu Burdigalensium discussœ, etc., publiées en 15(37, vingt-huit ans après sa mort. C'est un fixtras indigeste de notes sans ordre et sans suite. Alesmius, Leiker et Pancirole (1), dans leiu"s biographies de ce jurisconsulte, rendent hommage à son érudition, mais n'ont pas l'air de faire un grand cas de sa logique. Nous savons, en outre, par le témoignage de Dumoulin, un des plus célèbres juristes français — qui ne devint catholique qu'à la fin de sa vie, lôGO, et était contemporain de Boërius, — que « un grand nombre de décisions de Bohier, insérées « pour augmenter le livre, ne sont pas des sentences de « Bohier, déjà affaibli par l'âge, mais des allégations « faites par des jeunes gens... sed alîec/af loues juvo- « vi())f (2). » Ces jeunes basochiens en gaîté ont

(1) Ce dernier (Guidi Panziroli, etc., De claris legum interpretiSy etc. Lipsia», mdccxxi), sans dire un mot de la valeur scicntifi(|ue do Bohier, se borne à énumérer les charges qu'il a couvertes.

(2) Citation ompruntre à Veuillot. Ajoutons que le même Nict)las Holiier, dans un ouvrage paru de son vivant (Con^fuetudina^ inclitecir(tatix,ctc. ; Paris, Jean Petit, mcccccxxxi), en parlant au f" «'iiij. de con^uctudinibu^ mntrimoniorum, ne dit rien du prétendu droit. Apri's avoir cité la coutume en vertu de laquelle les curés ou recteurs des églises paroissiales « pretendunt lectuni « munit uni vel vosteiu nohilium et prcsbytcrorum in eorum par- « rorhia derodentiuni, » il se borne ;V demander « (jUimI pro m(»r- « tuariis vol benodictionibus nubentium non solvatur nisi ccrtum " t|uid. •> Pas un mot de son curé de liourges. .\u contraire, au même folio, dans les (juesti(»ns relatives « an statim (juod uxor « culniit eum viro suo, » il est clair de voir([ue Bohier ne connaissait rien de relatif au prétendu droit. Dans tout ce (jui se rapporte au mariage, dans ce livre, pas un mot i)rélibant. Il est bon d'oj)poscr Bohier vivant (1531) au Bohier posthume de 1567.

peut-être inséré, à l'insu du pauvre Président, ou même après sa mort, entre autres choses, les historiettes graveleuses dont nous allons parler. Dupin les a exhumées, et après avoir cité pourtant les réserves faites par Dumoulin, et parlé avec quelque mépris de ces Décisions, les donne comme un document authentique auquel on ne saurait répondre. La décision 297, sous le titre nitptiarum variœ consuetudines nefandœ, contient un tas de fariboles, parmi lesquelles nous pouvons négliger celles concernant l'antiquité païenne et relever seulement celles citées partout, du curé de Bourges et des évêques d'Amiens.

Boërius — à moins que ce ne soit une des cdlegationesjuvenum, — dit : « et ego \ddi in curia Biturensi « processum appellationis in quo rector seu curatus « parochialis prœtendebat ex consuetudine primam « habere carnalem sponsae cognitionem, qucc con- « suetudo fuit annulata et in emcndam condempna- « tus. » — Voir chap. ix, folio 118.

Si ce curé a jamais existé — Boyer, qui a vu le procès, n'en donne ni le nom, ni la date — il était atteint de folie. Celui qui prétend avoir vu a certainement vu de travers, et celui qui accepte cette manière de voir devrait retourner à l'école.

En effet, le curé n'a jamais été seigneur féodal; admettons que ce curé de Bourges l'ait été par exception, il n'aurait pas plaidé devant une cour ecclésiasti(|uc, mais devant un triljunal féodal. Tout homme

versé dans la connaissance du droit du Moyen- Age sait que les deux juridictions civile et ecclésiasticiue avaient des limites parfaitement tracées et infranchissables. Cette raison pourrait nous dispenser d'en donner d'autres; il est bon pourtant de faire ressortir rénormissime improbabilité d'un curé revendic|uant devant ses supérieurs ecclésiastiques le droit de commettre un sacrilège et un adultère. Il faut avoir des yeux bien malades pour voir des monstruosités de cette force : il y a là, sans nul doute, une discussion relative au droit des premières nuits, droit que nous admettons et dont nous revendiquons carrément l'esprit à l'honneur de l'Eglise... et pas autre chose (voir cha}). x).

Nous avons une nouvelle preuve, dans l'association établie par Boërius, de ce fait avec celui des évoques d'Amiens. Nous avons dcjà démontré (chap. vi) (|ue cette accusation n'a pas ombre de fondement. Nous pouvons donc abandonner Boërius ; l'autorité de ses écrits est absolument nulle. Les arrêts du Parlement sont aussi clairs que possible et ne peuvent laisser de doute dans aucun esprit ouvert à l'évidence. Le texte est tellement indisculable que des écrivains hostiles à nos idées déclarent que la citation de Boërius est absurde ; ils renoncent à croire i\ cette folle histoire des évoques d'Amiens.

Déjii \ EnqicJopédie avait dit : « l'évêque d'Amiens « exigeait aussi autrefois un droit des nouveaux

« mariés, mais c'était pom- leur donner congé, etc. »

Henri Martin [Uist. de Fr., Y. 568) — on ne récusera pas ce témoignage — reconnaît qu'il n'y a rien (l'équivoque dans l'affaire des évêques d'Amiens et des habitants d'Abbe\411e; il s'agissait, dit-il, de dispenses ecclésiastiques, témoignant de mœurs plus énergiques et d'une plus grande simplicité de foi dans les temps antérieurs.

On trouvera ces arrêts du Parlement dans Veuillot et dans le Glossarium mediœ et infimœ latmitcdis, aux additions de Carpentier (Didot, 1845, t. IV, au mot Marcheta, 3^ et 4»^ colonnes). J'ai donné très en abrégé les phrases importantes au ch. vr. J'engage mes lecteurs à vérifier par eux-mêmes, si l'on peut de bonne foi, avec des textes aussi clairs, métamorphoser en infamies les affaires des évêques d'Amiens, de Mâcon, de Bourges. Voir aussi au chapitre suivant le fait de l'abbaye de Vasor.

Ces fables grossières et stupides, repoussées même par Y Encyclopédie et par Henri Martin, sont pourtant gravement invoquées par Ixion, comme vérités de l'Evangile prélibant!

Ah uno disce omnes!