CHAPITRE VI

terminée, et les juges, dans chaque espèce soumise à leur appréciation, avaient à apprédier si les faits qu'on leur dénonçait étaient assez sérieux pour mériter une peine. Le discours dlsée pour la succession d'Haguias nous jnontre une poursuite dé ce genre dirigée contre Théopompe, soupçonné de s'être indûment approprié une succession échue à son pupille (i).

Une troisième espèce de xoxokkç se présentait quand les maris maltraitaient leurs femmes, ne leur rendaient pas le devoir conjugal ou se livraient assidûment à la débauche avec des courtisanes ou des garçons. La femme, son père ou l'un de ses proches pouvait alors recourir à l'archonte-roi par une 3Uri xoxuKreGd^ et demander le divorce, sans préjudice des autres pénalités dont nous parlerons plus loin (2). Alcibiade eut à ré-

siblei cQpimii par les tateon ; maifl cette restriction ne saurait être admise. Pour avoir la prenne qae le délit pouvait être commis par des personnes complètement étrangères au pupUle, il suffit de lire le § 32 du discours de Dèmosthène contre Thèocrinès.

(1) §§ 15 et suiv. Thèopompe, qui prétend être lui-même propriétaire de la succession, soutient qu*on aurait dû lui intenter un procès civU (§§ 28, 31, 33).

La xâxMO'iç op^avûv était en quelque sorte une plainte générale, subdivisée en plusieurs espèces particulières. Ainsi on pouvait agir par la 7pafi3 cTTirpoTT^ç, contre le tuteur, qui, par fraude ou même par de graves négligences, diminuait le patrimoine du pupille ; par la ypafili fAierOiufff uç olxov, contre le tuteur qui ne louait pas ou louait à vil prix les biens du mineur (Dèmosthène 0. iVau^inogutf, 23. Isée,^ur 2a «uccession d*Sagnias,3l et suiv. Harpocration,^*' ifrirpoTh? et xapirou^lxij).

(2) Harpocration et Suidas, v* xaxû^f wç, se trompent en restreignant cette action A Théritière qui a épousé son plus proche parent. Cette action appartenait à toutes les femmes indistinctement. PoUuz, III, 46, 47, et Photius n'ont pas versé dans cette erreur. — Voy. Plutarque, Sohn, XX; Alcibiade, VIII, Andocide c. AlcOHade, 14. Diogène de

290 LIVRfi TROISIÈME.

pondre à une action de cette espèce, intentée par sa femme Hipparète (i), et Diogène de Laêrte nous a conservé le souvenir d'un procès analogue dirigé contre le philosophe Potémon (s).

Une quatrième espèce, la xaxatjiç imïMptùv {lésion des héritières) se trouvait en rapport direct avec l'organisation de la famille athénienne. Si le père dune fille venait à mourir, sans laisser d'héritier mâle, le parent le plus proche de la ligne collatérale avait le droit de réclamer la main de l'héritière; mais, par contre, quand elle était pauvre et qu'il ne voulait pas l'épouser, il était obligé de lui fournir une dot dont le taux était déterminé par la loi (3). Or, les collatéraux qui refusaient de fournir cette dot ou qui, ayant épousé l'héritière, ne la traitaient pas avec les égards voulus, se rendaient coupables de xoxûmtcç êTrixXyjpcov (4}. Mais ce n'était pas seulement contre eux que cette action pouvait être dirigée. Elle atteignait tout homme qui, par des actes illicites, nuisait à la personne ou aux intérêts d'une héritière (5).

Laërte, Polémon, (IV, 3). Démosthéne c. Onetor, 1, 15-17. Isée, Sur ta succession de Pyrrhus, 78. C'est en songeant à cette partie de la législation athénienne qae Lucien se Cait intenter nne ^Ui? xaxwarcoiK par la rhétorique, À laquelle U avait préféré le dialogue {Double accusation, 14, 26, 29). Voy. encore le Scholiaste d'Aristophane, Chevaliers, ▼. 399, et Elien, Rist, des animaux, I, 13.

(1) Piutarque, Aleibiade, VIU. Andocide c. Alcibiade, 14.

(2) Diogéne de Laôrte, IV, 3.

(3) Schoemann, Qriechische Alterthûmer, 1. 1, p. 377, 546.

(4) Harpooration et Suidas, v** xaxAxrcoïc, itti^ixoç, O^rra et Oijtsûç. Piutarque, Salon, XX. Démosthéne c. Macartatos, 53. Isée, Pour la succession de Pyrrhus, 46. Pollux, III, 33.

' (5) Démosthéne c. Macartatos, 75 et suIy.