CHAPITRE VIII

ses offres d'accommodement et le mit froidement à mort, en présence de plusieurs amis, accourus pour être les témoins de cette exécution sommaire (i). La loi plaçait aux mains de la partie lésée le droit de venger l'outrage fait à la famille, aux moeurs et aux prescriptions du législateur (2). Le mari, devenu Tinstrument de la justice nationale, échappait complètement à la peine, à moins qu'il n'eût lui-môme attiré le délinquant, que l'adultère n'eût été commis dans un lieu de prostitution, ou que la femme n'appartînt notoirement à la classe des malheureuses trafiquant de leurs charmes. Dans ces trois cas, le mari qui tuait le complice de la femme était assimilé aux meurtriers ordinaires (3)'

Si le mari se contentait d'une promesse d'indemnité pécuniaire, le séducteur était privé de sa liberté jusqu'à ce qu'il eût fourni des cautions agréées par la partie lésée (4). Si, au contraire, le mari, tout en repoussant l'offre d'une indemnité, ne voulait pas exercer pleipement son droit de vengeance, il avait la faculté de faire subir au coupable un traitement cruel et bizarre qui, dans la pensée des citoyens d'Athènes, imprimait au patient une tache indélébile (5). Le législateur, en

(1) Lysias, Sur le meurtre d'Eratosthène, 24-29.

(2) Ibid., 26. Ephilôte dit à Eratosthôae, surpris en flagrant délit : « Ce n'est pas Ephilôte qui te donnera la mort, mais la loi que tu as violée... »

(3) Les deux derniers cas sont formellement indiqués par Démosthône (c. Neœra, 66, 67). Le premier résulte clairement du discours de Lysias sur le meurtre d'Eratosthône. Voy. surtout les §§ 87 et suiv.

(4) Démosthône c. Neœra, 65. Lysias, ibid.y 29.

(5) Deprehensos in adulterio mœchos quadrupèdes constituebant, et eis tiates depilebant çinere callido, deinde rapha7ios prœgrandes in po-

tolérant cette étrange coutume, s'était contenté de prendre une précaution indispensable. Il accordait une action spéciale (àJiJcwç etp^ô^vai à; pot/ov) à celui qui prétendait avoir été indûment rançonné ou maltraité, soit parce que l'adultère n'avait pas été commis, soit parce que la femme appartenait à la classe des prostituées, soit enfin parce qu'il avait été attiré par le mari dans un piège ()). S'il obtenait gain de cause, la dette était déclarée éteinte, ses cautions étaient déchargées, et son adversaire subissait les peines comminées contre ceux qui se rendaient coupables d'outrages et d'arrestation arbitraire (2); mais s'il perdait son procès, ses cautions étaient obligées de le livrer à l'époux outragé, et celui-ci pouvait le maltraiter à son gré, en présence des juges, à la seule condition de ne pas employer le glaive (3).

Mais quel était le châtiment réservé au délinquant qui n'avait pas été surpris en flagrant délit ou qui avait réussi à se soustraire à la vengeance du mari? Lysias fait, à cet égard, une remarquable distinction. Il affirme que le coupable qui emploie la séduction pour se ménager l'assentiment de la femme est puni de mort;

dicem immittebant, Isée fait allusion à ce traitement dans son plaidoyer pour la succession de Oyron, 41. Aristophane en fait fréquemment l'objet de ses persiflages (Plutus, v. 568; LysUtrata, v. 89; Grenouilles, V. 517; Assemblée des femmes, v. 724, avec les Schol. Voy. encore Diogône de Laôrte, II, 17. Suidas, v» payaviç. Hesychius,

(1) Ces pièges n'étaient pas rares à Athènes. Voy, Démosthène c. Necera, 41.

(2) Démosthène, ihid,, 65, 66. Isée, Pour la succession de Cyron, 387.

(3) Démosthène c. Neœra, ibid.