CHAPITRE VIII

tandis que, s'il use de violence, il est simplement condamné à l'amende du double. L'éloquent et habile orateur donne la raison de cette distinction, en disant : *« Le législateur a jugé la violence digne d'une moindre « peine que la séduction... Il a pensé que ceux qui « font violence sont odieux à ceux qui souffrent ; mais « que les séducteurs pervertissent les femmes qu'ils ont « séduites, au point de les engager à prostituer à des « étrangers une affection qui n est due qu'à leurs époux, « qu'ils se constituent les maîtres de la maison et qu on « ne sait plus à qui appartiennent les enfants. Le légis- « lateur, en conséquence, a établi contre eux la peine « de mort (i). »

Il ne faut pourtant pas exagérer la portée de ce langage. Lysias suppose manifestement le cas où le mari, voulant éviter l'éclat et les périls d'une poursuite pu-

(1) Lysias, Sur le meurtre d*Eraiosthène, 32-34 ; c. Agoratus, 65. Xôaophon, Hiéron, III, 3. — La distinction entre Tadultôre par séduction et radultere par violence ne saurait être niée. Il est vrai que, dans la loi citée par Démosthône (c. Aristocrate, § 53), cette distinction ne se rencontre pas; mais, enlisant la suite du discours, on s'aperçoit clairement que l'orateur avait en vue le cas de séduction. Son silence, d'ailleurs, ne saurait suffire pour écarter le langage clair et précis de Lysias. Ce même langage rend inexplicables les hésitations que quelques auteurs ont manifestées au sujet de la peine légale de l'adultère. Petit notamment {Leges atticœ, 1. XV, t. 4, c. 2) a tort de prétendre que, hors le cas de flagrant délit, l'homme coupable d'adultère ne pouvait jimais être mis à mort. Meier et Sohoemann, qui semblent se ranger à cet avis, disent que les mots kln^Oo aoé/o;, xal tovto-j Gâva-o; ri t^Av. èdTtv, qu'on trouve dans le discours de Lysias contre Agoratus (§ 66) ne se rapportent qu*â la vengeance privée (Der attiscke Process, p. 339). Le fait est vrai ; mais l'orateur s'exprime d'une tout autre manière aux §§ 32 à 34 de son discours contre Eratosthône. Il oppose l'adultère par séduction à l'adultère par violence et déclare, en termes généraux et À deux reprises, que le premier est puni de mort.

blique, se contente de diriger contre lauteùr du délit une action privée, la diy.Yi (Statov, dérivant des actes de violence et ayant pour conséquence le payement du double du dommage (i). La question changeait complètement de face quand Tépoux outragé, dédaignant de se préoccuper de ses intérêts matériels, dirigeait contre le coupable l'accusation de viol ou d'injure réellç. Une peine plus rigoureuse et même le dernier supplice pouvaient alors être pi*ononcés par les juges (2).

Les orateurs que nous avons cités ne disent pas que le mari avait le droit de tuer la femme aussi bien que le séducteur. Démosthène semble même insinuer le contraire, en aflSrmant « qu'on avait pensé que, pour con- « tenir les femmes dans. le devoir, il suffisait de leur « inspirer de la crainte et d'annoncer que lepouse in- « fidèle serait chassée à la fois du domicile conjugal (( et des temples (3). 9> Mais il est bien difficile d'admettre que la loi, tenant compte de la colère violente et légitime de l'époux outragé, eût placé dans une position en quelque sorte privilégiée celle des deux coupables contre qui cette colère devait être principalement dirigée. Nous ne possédons, il est vrai, aucun texte contemporain qui confirme cette opinion, et le sentiment des rhéteurs grecs des premiers siècles de notre ère, qui sont unanimes à placer la femme et son complice sur la même ligne, est loin de fournir un témoignage irrécusable (4).

(1) Voy. ci dessus, p. 271.

(2) Voy. ci-dessus, p. 261, et ci après le § 2.

(3) Démosthène c. Neœra, 86.

(4) Voy, les auteurs cités par Meurtius, Themis attica, liy. 1, c. 4.