CHAPITRE II

posé en principe que le législateur doit s'efforcer d'atteindre, avec la précision d'un archer habile, à une proportion rigoureusement exacte entre le délit et la peine? N'a-t-il pas ajouté que les juges doivent toujours, avec l'exactitude d'un peintre de portraits, mettre leurs jugements en harmonie avec les vues du législateur (i)? N'a-t-il pas écrit que le malfaiteur, pour chacun des délits qu'il a commis, doit recevoir une peine convenable tf en vue de son. amendement (2) »? N'a-t-il pas déclaré, en termes exprès, que l'un des buts de la peine consiste à prévenir la récidive? Bt le meilleur moyen d'empêcher la rechute n'est-il pas manifestement <« la guérison de l'âme du condamné 9>?

D'ailleurs, alors môme que Platon ne se serait pas préoccupé de l'utilité sociale attachée à l'amendement du coupable, sa doctrine n'en serait pas moins empreinte d'une incontestable grandeur. La peine représentée comme une sorte de médecine morale, effaçant lesi souillures de Tâme et offrant au coupable le moyen de se réconcilier avec lui-môme et avec les autres; l'homme, dégradé par le crime, trouvant dans une souf* franco noblement acceptée la libération d'une dette contractée envers l'inflexible justice; le mal et la honte écartés, de la peine, pour être reportés exclusivement sur le délit; l'expiation devenant à la fois un germe de régénération pour le condamné et un avertissement salutaire pour ses concitoyens : toutes ces notions si belles, si élevées, si pures, sont assurément très-remar-

(1) Voy. ci-de88us, p. 429.

(2) Ibid., p. 430.

quables à une époque où les législateurs et les juges de la Grèce ne se proposaient d'autre but que de terri^ fier les méchants par Tintensité des châtiments. Quand même ce serait de ce seul point de vue qu'on devrait envisager la doctrine de Platon» celui-ci mériterait encore de figurer parmi les précurseurs de ces jurisconsultes philanthropes qui, depuis l'irrésistible élan donné par Beccaria, ont posé les bases d'un système de répression où l'idée de la régénération morale du condamné se place constamment à côté du châtiment, pour en régler le mode et en diriger les effets. Son Sophronistère contient le germe du pénitentier du MX"" siècle (i).

Platon se rapproche encore de la science moderne quand il place les moyens préventifs avant les moyens répressifs (2) ; quand il réclame des lieux de détention séparés pour les prévenus et pour les condamnés (3); quand il voit dans le caractère personnel du chfttiroent

(1) Déjà M. Barthélémy Saint-Hilaire a (ait ressortir ee caractère élevé de la peine, dans la préface de sa tradaction de la Moraie d^Arittote, p. LVII.

(2) Montesquieu s'est contenté de marcher sur les traces du philosophe d'Athènes quand il s'écrie : « Un bon législateur s^attachera moins à punir les crimes qu'à les prévenir; il s'appliquera plus à donner des mœurs qu'à infliger des supplices ». {Esprit des lois, liv. VI, c. 9.) Beccaria développe la même pensée {Dei delitti e detle pêne, §41).

(3) Platon voulait qu'il y eût trois prisons dans sa viUe modèle : une auprès de la place publique, dépôt général pour s*a8surer de la personne des accusés ; une autre située à l'endroit où les magistrats S'assemblent pendant la nuit et qui porte le nonf de Sophronistère ; une troisième, destinée aux grands criminels et placée au milieu du (Miys, dans un endroit désert et sauvage (Lois, X, 907 et sQiv.)^

CHAPITRB II. 448

le corollaire naturel du caractère personnel de l'infraction (i) ; quand il établit une distinction pleine de con-» séquences fécondes entre les actes volontaires et les actes prémédités; quand, parmi les éléments de la culpabilité, il met au premier rang le caractère moral du délit ; quand il demande que la répression soit plus ou moins sévère suivant la nature des moyens employés par les malfaiteurs ; quand il réclame l'intervention des citoyens dans le jugement des causes politiques, après que oelles*ci ont été régulièrement instruites par des magistrats offrant à Taccusé toutes les garanties désirables ; quand il fait de la publicité des débats et du jugement Tune des conditions essentielles de la procé* dure ; quand il proclame que la peine, considérée en elle*méme, ne doit pas éveiller une idée d'infamie; quand il repousse la confiscation des biens pour ne pas frapper en même temps le coupable et sa famille (2) ; quand il exige, enfin, que le législateur lui-mâme, avec la précision d*un peintre habile, maintienne une pro* portion rigoureusement exacte entre les peines et les délits. Pour les temps et les lieux où il écrivait, toutes ces propositions si brillamment et si solidement établies

(1) Ici le génie de Platon s'élève de beaucoap au-dessui des lois et de la jurisprudence de sa patrie. A Athènes, plusieurs peines, notamment là déclaration d'infamie et la déchéance du droit de cité, étaient sentent héréditaires (voy. ci*de«8us» p. 108, 133).

(2) Lois, IX, 855, 856. — La confiscation des biens était, il est vrai, peu compatible avec l'organisation de la cité idéale décrite dans les LoUi mais cette partie du système de Platon n'en mérite pas moins une attention spéciale, parce que le philosophe s'écarte ici complètement de la Jurisprudence de sa patrie (voy. ci-dessus, p. 121 et suiv.). Comp. Aristote, Politique, VI, 3.

444 LIVRB QUATRIÈME.

étaient des nouveautés courageuses, qui fournissent aujourd'hui plus d'un fleuron à la couronne du glorieux philosophe d'Athènes.

. Cependant, l'éloge ne doit pas dépasser certaines limites. Platon est un philosophe dont la pensée s'élève à des hauteurs inaccessibles au vulgaire, mais il n'est pas un jurisconsulte dans l'acception propre de ce terme ; il est moins encore ce que nous nommons un criminaliste, dans le langage du droit moderne. Il a longuement et brillamment parlé de l'origine, du caractère et du but des lois pénales; mais ses œuvres ne renferment pas un corps de doctrine, un ensemble de préceptes et de règles où la théorie et l'application se combinent dans une unité harmonieuse. Il n'a pas assez clairement aperçu les limites qui circonscrivent, sans les séparer, les domaines respectifs de la morale et du droit. Il n'a pas créé un véritable système pénal.

Si cette vérité pouvait être contestée, nous n'aurions qu'à énumérer les dispositions pénales qui remplissent les quatre derniers livres des Lois^ et qui ne sont en réalité que la copie plus ou moins modifiée de la législation de l'Attique. On y voit que Platon, aussitôt qu'il descend des hauteurs sereines de la théorie, pour se placer sur le terrain plus aride et souvent rebelle des faits, commet une foule d'inconséquences et d'erreurs, qui prouvent clairement que, môme dans son intelligence sublime, les conséquences pratiques des principes les plus élevés et les plus salutaires étaient restées enveloppées d'épais nuages. Nous en citerons quelques exemples.