CHAPITRE IV

de demander la nullité du jugement et l'anéantissement de la peine, au moyen d'une procédure spéciale désignée sous le nom de dUn «vaiîixoç (i).

Aussitôt que la plainte de faux témoignage était formée, on suspendait l'exécution de toute sentence emportant privation de la liberté ou de la vie ; mais le condamné était retenu en prison jusqu'à la un du procès (2). Il n en était pas de môme en cas de condamnation pécuniaire. Celle-ci était provisoirement exécutée, et le tribunal, saisi plus tard de la demande en nullité, faisait entrer la somme payée dans l'évaluation de la peine, si la plainte était accueillie (3).

Les documents parvenus jusqu'à nous n'indiquent pas le nombre de faux témoins dont la condamnation était requise pour légitimer l'annulation du premier jugement. Le scholiaste des Lois de Platon prétend que cette condamnation devait atteindre plus de la moitié des individus dont les dépositions avaient été reçues au procès (4). Il est difficile de supposer qu'une règle

(1) DémoBihôiie c. Evergos et Afnésibule, 1 et saW. Harpocration, Y* oiifa^ixaŒOLŒBat, Suidas, y*' otvàâixoietSixTi. PoUuz, VIII, 23. Bekker, Anecdota grœca, 1. 1, p. 23, 216. Hesychins, t^' àvàâixoi, iroiXivâix'ta et ■KokivitTisî. Platon, Lois, XI, p. 937. Iflée, Pour la suce. d^EagnicLS, 46.

(2) Démosthéne, c. Timocrate, 131, le dit, en termes formels, de ceux qui sont condamnés du chef d'usurpation du droit de cité (yoy. claprôs, Ht. III, c. 9). On ne voit pas trop pourquoi la môme règle n'aurait pas été suivie pour tous ceux qui avaient été condamnés à la perte de la liberté ou de la vie. C'était la conséquence logique de la $ixio ^tvâoiiapTvplov, telle qu'elle était conçue & Athènes.

(3) Démosthéne, c. Evergos et Mnésibule, 10, 49-51. Le demandeur avait payé l'amende avant d'exercer la plainte de faux témoignage.

(4) Lois, liv. XI, p. 937.

1&8 LIVRE DEUXIÈIIB.

aussi absurde dans son principe, aussi dangereuse dans ses conséquences, ait jamais été admise devant les tribunaux d'Athènes. Dans la cité de Minerve, comme partout ailleurs, le bon sens et l'expérience ne pouvaient avoir manqué de faire comprendre que c'est la valeur morale et non le nombre des témoins qui doit déterminer le suffrage du juge. Il est probable que le tribunal avait la liberté de se prononcer d'après les circonstances de la cause (i).

Une autre erreur a été fréquemment commise.

On verra plus loin que le droit athénien accordait deux actions au plaideur victime d'un faux témoignage : l'une, dite dUri ^evdouixprvpi&Vj contre les faux témoins eux-mêmes ; l'autre, nommée Jixyj xaxorexvtwv, contre le plaideur qui les avait subornés. Plusieurs philologues ont eu le tort de prétendre que cette dernière action renfermait implicitement une demande d'annulation du jugement (2). Aucun des textes où il s'agit de la dixyj xaxorexvtôv ne lui attribue une portée aussi large, aussi anormale; tous, au contraire, la représentent comme ayant pour seul but de forcer le suborneur à réparer le tort que ses manœuvres ont causé à son adversaire et à la morale publique. L'annulation du pre-

(1) Il est vrai que Platon (loc. cit.) enseigne Tétrange doctrine que son Bcholiaste attribue À la législation athénienne ; mais rien ne prouve que Tillustre philosophe ait emprunté cette solution aux lois de sa patrie. Plus loin, en traitant de la philosophie du droit pénal, nous aurons Toccasion de prouver que Platon, malgré tout son génie, était loin de briUer dans les solutions pratiques.

(2) Entre autres Hudtwalker, Ueber die œffentlichen und Privat- Scheidesrichter, etc., p. 116. Aucun des passades qu'il cite n*a la portée qu'il leur attribue.