CHAPITRE VI

été induit en erreur par un passage de la Rhétorique

d'Aristote, où le philosophe de Stagire, sans citer les

Locriens, rappelle que des peines plus sévères ont été

établies contre celui qui prive un homme du seul œil

qui lui reste, que contre celui qui crève un œil à un * >' ?"

homme qui les a tous les deux (i). I t^j \

§ 9. Des injures réelles. W

Les traitements injurieux (î^6peiç), qu'on pourrait appeler injures réelles, par opposition aux injures Verbales, dont nous parlerons plus loin, occupent une large place dans la jurisprudence athénienne. Ils s'y présentent avec un caractère particulier qu'on ne retrouve pas, avec les mêmes éléments, dans les législations postérieures (2). ^ '

Eschine affirme que, suivant la loi sur les traite- q *;^

ments injurieux (rtç S6pea>ç vofzoç), toute personne qui ^ ;.

outrage un enfant, un homme, une femme, soit libre, 7 ;)

soit esclave, ou qui se porte sur eux à des excès crîmi- ^J^

nels, peut être poursuivi par l'accusation d'injures réelles (ypatpîQ Sêpeox;) (3).

(1) Mhétorique, 1, 7.

(2) Cette proposition est yraie, môme pour le droit romain, où l'on trouTe cependant, en cette matière, de nombreuses réminiscences de la législation grecqne. (V07. Inst,, liv. IV, t. 4. Digeste, liv. XL VII, t. 10. Gains, III, 220 et suiv.)

(3) Eschine c. Timarque, 15. Comp. Démosthène c. Midias, 44 et s. Suivant toutes les probabilités, il n'y avait à Athènes qu'une seule

loi sur l'outrage. Démosthône c. Midias, 46, et Eschine c. Timarque, 15 et 17, parlent positivement de cette loi au singulier : rôv t^; u€pcG>»ç vofAov. Il est vrai qu'ailleurs, dans son discours contre Oonon, § 24,

ra. 17

On a cru longtemps posséder le texte de cette loi ; mais il est aujourd'hui démontré que les fragments cités dans les discours de Démosthène contre Midias et d'Eschine contre Timarque sont l'œuvre capricieuse d'un copiste d'Alexandrie, écrivant à une époque où, depuis une longue série d'années, la Grèce portait le joug de la domination romaine. Il faut donc chercher ailleurs la définition et les conséquences d'un délit qui joue un rôle important dans la littérature juridique d'Athènes (i).

Au dire du grammairien anonyme qui a composé le sommaire placé en tête du discours de Démosthène contre Midias, le mot uSpi*; avait une triple signification dans le langage juridique des Grecs : uSpiç dià ithr/^Vy

Dômosthdne se sert de l'expreBqion : XaSs Sii /xoi xal tovc vo^ouç rik vtpsùiiç xal TÔv irtpi rûv Xw^oc^utôSv... ; mais tous les manascrits sont loin d'dtre d*accord à ce sujet, et U vaut mieux s*en tenir aux deux passages que nous venons. de citer et dont l'authenticité n*a jamais été révoquée en doute. Voy. p. 23 et suiv. de la Dissertation de Westermann, citée ci-aprés.

(1) Démosthène c. Midias, 47 ; Eschine c. Timarque, 16. Ces deux fragments ont* longtemps exercé la sagacité des phUologues. Didier Hérauld y voit deux lois différentes, Tune 'concernant Tuêpiç âtà 7r>i77ÛVy Tautre luêpiç 9i Vlo'xpovi^yiac {Animctdversiones in Salmasii observationes ad jus atticum et romanum, liv. II, c. 9-18). Samuel Petit (Leges atticœ, p. 570), de même que Meier et Schoemann {der Attisché Process, p. 321), reconnaissant que, dans l'un et dans l'autre fragment, il s'agit d'une seule et même loi, s'efforcent de les mettre en harmonie par des changements et des adjonctions de textes purement arbitraires. Le fait est que les deux fragments, inconciliables entre eux et en désaccord avec le sens bien entendu des discours dans lesquels ils figurent, sont manifestement apocryphes. Cette preuve a été clairement fournie par A. Westermann {De litis instrumentis, quœ exstant in Demosthenis orcUione in Midiam, commentatio, p. 22-28. Lipsise, 1844).