CHAPITRE VI

les blessures et les coups, uêpiç dCaîuxpovpyiaç, la flétrissure du corps par des attentats à la pudeur, OSpiç 3ii I6y<ùv^ le^ injures verbales (i). Mais cette limitation

légale d'un terme auquel le langage vulgaire attribuait, de Taveu de tous les hellénistes, un sens beaucoup plus étendu , est purement arbitraire. La sphère de la 7p<z(pQ tièpztùq s'étendait bien au delà de cette triple restriction. Elle embrassait, dans sa généralité, tous les actes qui avaient pour but d'outrager, par des excès criminels, la personne d*un homme libre ou celle d'un esclave. Les coups portés avec l'intention d'insulter la victime, les gestes outrageants, le jet d'immondices, la lacération des vêtements, la prostitution d'une femme ou d'un enfant libre, en un mot, tous les traitements flétrissants étaient de son domaine (2). M^s aussi, par une distinction complètement étrangère à notre droit moderne, le délit changeait de nature et une autre action devait être mise en œuvre, quand l'intention d'outrager son adversaire n'existait pas chez le délinquant. C'était la honte attachée à l'acte, et non le dommage matériel (pXaSy?) qu'il avait produit, qui servait de

(1) G. Afidio^, 513, II, 12.

(2) Outre les passages déjà mentionnés de Démosthéne et d'Eschine, on peut citer Lucien, Double accusation, 14. Démosthéne c. Conon, 7 et Bttiy., 32,34. Suidas, v<> uCpiç. Bekker, Anecâota grœca, t. I, p. 555. ~ Pour la prostitution, voy. ci- après le chap. VIII — Le mot (t^ptç avait une signification tellement étendue qu*Apollodore crut pouvoir diriger une ypcc^xi vSpsc^ contre un affranchi qui, par ses manœuvres, avait réussi à obtenir la main de la veuve de son maître et avait ainsi versé Topprobre sur une famille entière (Démosthéne c. Step?ianos, I, 3, 39 ; II, 21). — Voy. encore Aristophane, les Oiseaux, v. 1046.

base à la 7p<x(pY) uSpeo); (i). « Tout homme qui en frappe ^ un autre, dit Aristote, ne lui fait pas un outrage. La « culpabilité réside dans la fin que l'on se* propose. « L'uSpcç a pour caractère propre de déshonorer (e). « Aussi la ypafïi Dëpeco; n était-elle pas recevable contre le voleur qui avait frappé ou blessé pour échapper à TétreiDte du propriétaire des choses volées (3). Elle ne l'était pas davantage contre celui qui avait blessé dans le dessein de tuer (4), ni contre ceux qui, sans dessein préconçu, avaient causé des lésions corporelles à l'un de leurs concitoyens (5). Quant à l'Sgpiç 3ià Xo/eav, elle était complètement inconnue dans la cité de Minerve (a). Les règles que nous venons de rappeler ont conduit les grammairiens à faire une importante distinction. Quand le citoyen qui avait reçu des coups voulait se prévaloir de la honte et de la déconsidération qui en avaient été la suite, il pouvait, disent- ils, recourir à l'action publique nommée ypafh v&pttùç ; tandis que, s'il voulait uniquement se plaindre des coups qu'il avait reçus, abstraction faite de la déconsidération et de la

(1) Isocrate c. LochUès, 5-8. La même eonséquence résalte clairement da langage de Démosthône (c. Midias, 37-42; c. Conon, 7-25). Lysias, dans Bon discoura contre Simon, se place au même point de vue (yoy. surtout le § 23).

(2) Rhétorique, 1, 13, 10; II, 2, 6. Oomp. Isocrate c. Lochitès, 5.

(3) C'étaient alors les lois sur le vol qu*il fallait invoquer. (Voy. ciaprès, chap. VII.

(4) Voy., sur la tentative de meurtre, le § 8 ci-dessus, et Démosthéne c. Conon, 18.

(5) C'était alors à la SIxtq pXà^iiç qu'on devait avoir recours. (Voy. ci* après le § 11).

(6) Pour les injures verbales, il fallait recourir, en thèse générale, à la âixTQ jLaxiiyopioii, Voy. ci-après, § 12.