CHAPITRE VI

« dans toute violence un crime public, un attentat « contre ceux-là mêmes qui sont placés en dehors de tf l'offense ; c est qu'il a compris que la force est le parce tage du petit nombre^ mais que les lois sont pour « tous ; qu'au particulier séduit on doit un secours per- « sonnel, au citoyen violenté l'appui de la nation (i). n Solon, au dire de Plutarque, avait déjà formulé cette règle, en autorisant tout Athénien à prendre la défense d'un citoyen lésé par des actes de violence (s). Isocrate, il est vrai, semble dire le contraire, quand il affirme, dans son discours contre Lochitès, que la ypacpri tSpe&x; a pour caractère distinctif de pouvoir être intentée par tout citoyen, tandis que, lorsqu'il s'agit d'autres délits analogues, on n'a de poursuites judiciaires à redouter que de la part de l'offensé (3). Mais tel n'est pas le véritable sens de son discours, et, pour peu qu'on recherche la portée réelle de son langage, on s'aperçoit clairement qu'il veut simplement faire ressortir la différence qui existe entre la ypafh Z^tc^Çy dérivant de traitements outrageants, et la dUri x^xy^yopcaç, prenant sa source dans les injures verbales (4).

Dans son acception la plus étendue, la ôUti (SiaiW était applicable à tous les actes de violence contre les personnes et les choses, y compris le viol et le rapt (5). Mais, dans son sens propre et restreint, elle supposait un

(1) Demosthéne c.Midias, 44, 45.

(2) Solon, XVIII.

(3) C. LocMtès, 3.

(4) Voy. Platner, t. II, p. 178.

(5) Voy. ci-aprô8, chap. VIII. Harpocration.vopiaiuv. Lucien, Her- N^ moUmus, 81. Lyaias c. Pancléon, 12. Schol. de Platon, Lois, V, p. 465.

enlèvement par violence de choses mobilières dont un autre avait la possession (i). 11 est vrai que les attentats coQtre la propriété immobilière rentraient également dans son domaine, et qu*elle remplissait, sous plusieurs rapports, le rôle des interdits romains unde vi et vi bonorum raptorum ; mais elle prenait alors ordinairement une dénomination spéciale, celle de iUri ilovhiç (2). Cette dernière s'appliquait aussi au cas où un individu régulièrement condamné s'opposait à Tezécution de la sentence judiciaire (i).

Dans tous ces cas où la loi n'avait pas spécialement indiqué une autre peine, Fauteur d*un acte de violence était condamné à payer le double du dommage, et cette \ somme, comme nous l'avons vu, était partagée par moitié

y entre le trésor public et la partie lésée (2). Mais com-

ment cette disposition incontestable du droit athénien

(4) Cest dans ce sens que Démosthène en parle dans son discoars contre Midias, § 44, et Lysias, dans son plaidoyer contre Simon.

(5) Harpocration et Suidas, y^* iÇoû^ijc et IÇoû^ijç ^1x13. Bekker, Anecdotagrwca, 1. 1, p. 188. PoUux, VIII, 59. Suidas rapplique aux choses mobilières aussi bien qu'aux immeubles. Par suite de la perte des discours de Lysias iripl jSiaiuv et de ceux qu'il avait prononcés contre Eutyclôs (;^oi>p(ov iÇoû>)7c) et contre Stratoclès, cette matière est devenue extrêmement obscure. Nous croyons inutUe de passer en revue les nombreases sappositions que les philologaes ont mises en avant au sojetdela différence qui existait entre la âUrj ^laîwv et la âixio èÇovXvç. Nous nous sommes contenté d'émettre l'opinion la plus probable. — Dans la ^1x19 kl^oiihjç dirigée par Démosthéne contre Onetor, il s'agit de la détention ii^uste et violente d'une terre (1, 2 -et suiv).

Voy. le Schol. de Platon, Républiqite, 4Ô5, A.

(1) Démosthéne c. Midia$, 44 ; c. Bcsotos, 15. Harpocration, v<^ cÇov-

(2) Démosthéne c. Midias^ 43 et suiv. Harpocration et Suidas, v® ^laïuv.