CHAPITRE II

cipe d expiation, appliqué au nom et dans Tintérôt du corps social (i).

Mais dans quelle mesure cet intérêt social doit-il entrer dans les prévisions du législateur et influer sur les déterminations du juge?

On sait que» dans nos écoles modernes, deux systèmes nettement tranchés divisent les philosophes et les jurisconsultes qui prennent pour fondement de la peine le principe d'expiation. Les uns, appliquant ce principe avec une rigueur extrême, veulent que le mal soit toujours puni, quand même Tacte répréhensible ne cause aucun trouble social et quaucun avantage appréciable ne saurait résulter de sa répression. Les autres, distinguant la justice sociale de la justice absolue, en d'autres termes, combinant la grande règle du mérite et du démérite avec la nature de la mission confiée aux gouvernements de la terre, ne font intervenir les tribunaux criminels qu'au moment où la protection de l'ordre public et le maintien de la sécurité générale réclament le châtiment du coupable (s).

(1) Platon ne donne pas à cette pensée tous les développements qa*on pourrait désirer, mais elle se trouve positivement et clairement exprimée dans ses écrits (voy. notamment Ggrgias, XXXII et suiv., LXXVIII et suiv. Lois, IV, 715, 716, et ci-dessus, p. 427 et 435, 436). Comp. Cousin, traduction des Lois, Argument, p. 95 ; trad. du Gorgias, Argument, p. 167 et suiv.

On n'a pas fait assez attention à ce passage des Lois : « Dieu marche toujours en ligne droite... La Justice le suit, vengeresse des infractions faites à la loi divine... Celui qui livre son cœur au feu des passions... ne tarde pas à payer sa dette à l'inexorable Justice. Tel est Tordre naturel des choses • {toc. cit.),

(2) Ces systèmes sont loin d*étre aussi récents qu'on pourrait être tenté de le croire. Pour savoir à quoi s'en tenir, on n'a qu'à lire la rein. 28

438 LIVRE QOAntiÈMB.

Il nous semble que ces derniers peuvent seuls revendiquer rhonneur de placer au nombre de leufs &ncâti^és le glorieux disciple de Socrâte. Nous liions, en effet, dans le Protàgoras : « Personne ne ôhàtie cetix «t qui se sont rendus coupables d'injustice pai" la âeule ^ faisoû qullà ont commis une injustice, à moins qu*on « ne punisse d'une manière brutale et déraisonnable, il Maift lorsqu'on fait usage de sa raison danât les peines « qu'on inflige, on ne châtie paà à raison dé la faute tt passée, car on ne saurait empêcher que cô qui est « fait nô soit fait, maiâ à cause de la faute à venir, ailti « que le Coupable n'y rétombe plus, et que son ehâti- « ment retienne ceui qui en seront léâ témoins (l). » Au neuvième livre des Lois, le philosophe ajouté ! « Il « est nécessaire que le législateur prévienne et menace « ceui qui pourraient devenir criminels et qu'il fasse « des lois pour les détourner du crime et les punir *i quand ils seront coupables, comme s'ils devaient le « devenir... C'est par nécessité qu'il porte ces lois, 11 « souhaite qu'on n'ait jamais besoin de ô*en servir (2). » Ailleurs il dit encore que, même pour le crime d'assas* sinat, le législateur pourrait s'abstenir de porter une loi pénale, si la crainte des châtiments de la vie future faisait une forte impression sur les âmes (s).

Les conséquences de ces prémisses ne sont pas difficiles

marquftble Introductloû qae M. Faustlti Hélie a plfieéâ en tête de Sa trftdQCtion dtt Traité des délits et dès peines, de BeCdAritf.