CHAPITRE VI

Si Tauteur des 'blessures avait eu la volonté d'attenter à la vie de son adversaire, on le déclarait coupable de tentative de meurtre et on le condamnait au bannissement et à la confiscation des biens. Si, au contraire. Fauteur des blessures, respectant la vie de son antagoniste, avait simplement agi dans le dessein de le débiliter ou de le faire souffrir, ce nétait plus par la ypafti rpau/jLoeroç hc npovoiaq, qui supposait Tintention de tuer, mais par la /pacprî uëpecdç ou la dUri oixlocq, destinées à la répression des voies de fait, qu'il devait être attrait en justice (i). Dans le premier cas, il était, comme les auteurs dun meurtre consommé, jugé par l'aréopage; dans le second, il comparaissait devant les juges ordinaires (a).

Ljsias, dans son discours sur l'impiété d'Andocide, s'exprime ainsi : « Tout homme qui en blesse volon- « tairement un autre à la tète, au visage, aux pieds, ^ aux mains ou à quelque autre partie du corps, doit, « d'après les lois de l'aréopage, ôtre banni de la ville où « réside l'homme blessé, et, s'il revient, il est dénoncé ^ et mis à mort (h). »

On pourrait soutenir que rien ne permet de supposer que, dans ce fragment, Lysias fasse allusion à la tentative de meurtre» puisque le fait de blesser un homme aux mains ou aux pieds ne suppose pas nécessairement

(1) Poliaz, VIII, 40. LysiaB c. Simon, 38-43. Démosthône c. Bœotos, II, 32; cAristocrate, 22. Eschine, Procès deVambassade, 93; c. Cté$iphon, 51, 212. Lucien, Timon, 46 et les notes suivantes.

Pour la 7pa(pi7 ^Spc&>ç et la $ixin alxîaç, voy. ci-aprés les §§ 0 et 10«

(2) Démosthéne c. Aristocrate, 22. Eschine c. Ctésiphon, 51.

(3) Lysias, Sur Vimpiété d'Andocide, 15*

rintention d'attenter à sa vie. Mais le doute disparait et rintention de Torateur se manifeste avec la plus grande clarté dans son discours contre Simon, où il dit, à deux reprises, que le bannissement, avec son accessoire obligé de la confiscation des biens, n'atteint que celui qui fait des blessures dans le dessein bien arrêté de tuer son adversaire. « Nos législateurs, dit-il, n'ont « jamais prétendu punir d'exil ceux qui, dans un « combat de rencontre, s'étaient porté des coups vio- « lents à la tôte (autrement que de citoyens auraient « été bannis !), mais bien ceux qui, se proposant de « tuer, n'étaient parvenus qu'à faire des blessures. Ils « étaient d'avis que les coupables devaient être punis, « non des coups qu'ilà avaient portés, mais du dessei% « dans lequel ils les avaient portés (i) . ^

Diogène de Laêrte affirme que, suivant une loi de Selon, celui qui crevait Tœil à un borgne devait être condamné à perdre les deux yeux (2). Il est fort douteux que cette règle ait jamais figuré dans le code du grand législateur d'Athènes ; mais, en tout cas, elle avait certainement cessé d'exister au siècle des orateurs. Démosthène, dans son discours contre Timocrate, parlant d'une loi de ce genre existant chez les Locriens, n'aurait pas manqué d'invoquer le nom de Selon, si celui-ci avait introduit la même jurisprudence à Athènes (3). Il est probable que Diogène de Laêrte a

(1) C. Simon, 41, 42.

(2) Vie des philosop?ies, I, 2.

(3) C. Timocrate, 140, 141. Il est vrai que l'authenticité de cette partie du discoars n^est pas clairement établie.