CHAPITRE VI

été induit en erreur par un passage de la Rhétorique d'Aristote, où le philosophe de Stagire, sans citer les Locriens, rappelle que des peines plus sévères ont été établies contre celui qui prive un homme du seul œil qui lui reste, que contre celui qui crève un œil à un homme qui les a tous les deux (i).

§ 9. Des injures réeUes.

Les traitements injurieux (v6pei(;), qu'on pourrait appeler injures réelles, par opposition aux injures verbales, dont nous parlerons plus loin, occupent une large place dans la jurisprudence athénienne. Ils s'y présen- |0nt avec un caractère particulier quon ne retrouve pas, avec les mêmes éléments, dans les législations postérieures (2).

Eschine affirme que, suivant la loi sur les traitements injurieux (piq t^ott^q vôi^oq), toute personne qui outrage un enfant, un homme, une femme, soit libre, soit esclave, ou qui se porte sur eux à des excès criminels, peut être poursuivi par l'accusation d'injures réelles {ypatfh uSpeeoç) (3).

(1) Rhétorique, 1, 7.

(2) Cette proposition est vraie, môme pour le droit romain, où Ton trouve cependant, en cette matière, de nombreuses réminiscences de la législation grecqae. (Voy. Inst., liv. IV, t. 4. Digeste, liv. XLVII, 1. 10. Qaius, III, 220 et suiv.)

(3) Eschine c. Timarque, 15. Gomp. Démosthône c. Midias, 44 et s. Suivant toutes les probabilités, il n'y avait à Athènes qu'une seule

loi sur l'outrage. Démosthône c. Midias, 46, et Eschine c. Timarque, 15 et 17, parlent positivement de cette loi au singulier : rôv t^ç î^Spcuç vô^ov. Il est vrai qu'ailleurs, dans son discours contre Gonon, § 24,

in. 17

202 LIVRB TROISIÈME.

Où a cru longtemps posséder le texte de cette loi ; mais il est aujourd'hui démontré que les fragments cités dans les discours de Démosthène contre Midias et d'Ëschine contre Timarque sont l'œuvre capricieuse d'un copiste d'Alexandrie, écrivant à une époque où, depuis une longue série d'années, la Grèce portait le joug de la domination romaine. Il faut donc chercher ailleurs la définition et les conséquences d'un délit qui joue un rôle important dans la littérature juridique d'Athènes (i).

Au dire du grammairien anonyme qui a composé le sommaire placé en tête du discours de Démosthène contre Midias, le mot uSpiç avait une triple signification dans le langage juridique des Grecs : î^Spiç iià Tthr/m^

Démosthène se sert de Texpression : \ai&ï H pot xaX toOç vo^aouç rigc v€|}C6>c xat TÔv TTcpl TÛv ^m^to^vtûv... ; mais tons les manasorits sont loin d*dtre d'accord à ce sujet, et il vaut mieux s*en tenir aux deux passages que nous venons de citer et dont l'authenticité n*a Jamais été révoquée en doute. Voy. p. 23 et suiv. de la Dissertation de Westarmann, citée ci-aprés.

(1) Démosthène c. Midias, 47 ; Esohine c. Timarque, 16. Ces deux fragments ont longtemps exercé la sagacité des philologues. Didier Hérauld y voit deux lois différentes. Tune concernant Xxt^piç 9tà 7r>i77Ûv, Tautre l'îjêptc ^l 'alo'xpovpyiac (Animadversiones in ScUmasii observationes ad jus atticum et romanum, liv. II, c. 9-18). Samuel Petit {Leges atticœ, p. 570), de même que Meier et Schoemann (der Attische Prœess, p. 321), reconnaissant que, dans l'un et dans Tautre fragment, il s'agit d'une seule et même loi, s'efforcent de les mettre en harmonie par des changements et des adjonctions de textes purement arbitraires. Le fait est que les deux fragments, inconciliables entre eux et en désaccord avec le sens bien entendu des discours dans lesquels ils figurent, sont manifestement apocryphes. Cette preuve a été clairement fournie par A. Westermann (De litis instrumentis, quœ exstant in Demosthenis oratione in Midiam, commentatio, p. 22-28. Lipsiss, 1844).