CHAPITRE VI

honte, il était obligé de se servir de Taction privée dite iUri aîxiaç. A leur avis, alxla signifiait simplement les coups, i:hryaly pendant que les coups accompagnés d'outrages, nhiyai fjierà TrpoTnQXaxKTfxoû, étaient désignés par u6pi<; (i). Meier etSchoemann critiquent cette doctrine. Us prétendent, sans justifier leur opinion, que le 3ixYi aUlaç supposait, aussi bien que la ypacpr} tjopzcùç^ des coups portés dans l'intention d'outrager la victime. A leur avis, la seule différence entre les deux actions consistait en ce que, par la dernière, le demandeur se pré« valait uniquement de la honte qu'il avait subie ; tandis que, par la seconde, il faisait des coups qu'il avait reçus l'objet principal de sa plainte (s). Cette critique est mal fondée. La distinction faite par les grammairiens se trouve nettement indiquée dans le discours de Démosthène contre Conon, et elle n'a rien qui répugne à l'esprit général de la législation pénale de TAttique (s).

Ou a vu plus haut que, d'après le témoignage formel

d'Eschine et de Démosthène la ypafh tSpttùq était recevable contre celui qui maltraitait un esclave. « Ce n'est « pas, dit le dernier de ces orateurs, la personne maltf traitée, c'est le caractère de l'acte qu'il faut consi- « dérer (4). ■ Malgré ce témoignage explicite, quelques auteurs se

(1) Suidas, PhotiuB et VEtymol. magn,, vo u6ptç.

(3) Démosthène c. Conon, 1 et 2. Gomp. 0. Evergos et Mnésilmle, 7,40.

(4) Eschine c. Timarquet 17. Démosthône c. Midias, 45, 46.

sont efforcés de restreindre la portée de l'une des dispositions les plas remarquables et les plus généreuses du droit athénien. Ils prétendent que les seuls outrages dont Ëschine et Démosthène se préoccupent, quand ils parlent des esclaves, sont ceux qui résultent d*un attentat à la pudeur (u6piç SC aîaxjpo^pyiaq). Us soutiennent que les coups donnés à des esclaves étrangers n étaient pas plus punissables que ceux que le maître donnait à son propre esclave. Ils admettent tout au plus que, si des lésions avaient été faites à l'esclave battu, son propriétaire obtenait le droit de réclamer une indemnité par la 3iy.ri ^laËriç (l).

De ce qu'Aristote affirme qu'on se rend coupable d'outrage en frappant un homme libre, ils concluent qu'on peut impunément outrager et maltraiter les esclaves d'autrui (2)! Ils ajoutent, il est vrai, à cet étrange argument un épisode emprunté au discours de Démosthène contre Nicostrate. Celui-ci et son frère Apaturios, voulant compromettre leur adversaire, envoyèrent chez lui un enfant libre, en le chargeant de dévaster une haie de rosiers en fleurs. « C'était, dit « l'orateur, un piège qu'ils me tendaient. Si, dans ma « colère, j'avais arrêté le petit malfaiteur, pour le faire

(1) Voy., en ce sens, Meier et Schoemann, p. 325. Ces' auteurs, il est TTal, indiquent, outre la ^ix^ |3>à6vc, \aJUij aUûeç ; mais c'est là, de leur part, une Téritable inconséquence. Ils refusent au maître de l'esclave la ypa^ii vëptuç, parce que TesclaTe, n'ayant pas de dignité, ne peut être outragé ; tandis que, à la page 548, ils soutiennent, comme on vient de voir, que la 9ixr) aixiaç eUe-méme suppose chez celui qui a frappé l'intention d'outrager la victime.

(2) Aristote, Rhétorique, II, 24, 9.