CHAPITRE VI 2dS

les blessures et les coups, Copn; dCaïdxoovpyixz, la flétrissure du corps par des attentats à la pudeur, uSpi; dià ïiyiAv, les injures verbales (i). Mais cette limitation

légale d un terme auquel le langage vulgaire attribuait, de l'aveu de tous les hellénistes, un sens beaucoup plus étendu , est purement arbitraire. La sphère de la 7pa(pr) SëpsfiiK s'étendait bien au delà de cette triple restriction. Elle embrassait, dans sa généralité, tous les actes qui avaient pour but d'outrager, par des excès criminels, la personne d'un homme libre ou celle d'un esclave. Les coups portés avec l'intention d'insulter la victime, les gestes outrageants, le jet d'immondices, la lacération des vêtements, la prostitution d'une femme ou d'un enfant libre, en un mot, tous les traitements flétrissants étaient de son domaine (2). Mais aussi, par une distinction complètement étrangère à notre droit moderne, le délit changeait de nature et une autre action devait être mise en œuyre, quand l'intention d'outrager son adversaire n'existait pas chez le dé&nquant. C'était la honte attachée à l'acte, et oon le dommage matériel (^Xagyjj qu'il avait produit, qui servait de

(1) G. Midias, 513, 11, 12.

(2) Outre les passages déjà mentionnés de Démosthône et d'Eschine, on peut citer Lucien, Double accusation, 14. Démosthône c. Conon, 7 et suiv., 32,34. Suidas, y^ xt^piç. Bekker, Anecdota grœca^ t. I, p. 555. — Pour la prostitution, voy. ci- après le chap. VIII — Le mot u^piç avait une signification tellement étendue qu*Apollodore crut pouvoir diriger une 7pa^4 CSpiuç contre un affranchi qui, par ses manœuvres, avait réussi à obtenir la main de la veuve de son maître et avait ainsi versé Topprobre sur une famille entière (Démosthène c. Stephanos, I, 3, 39; II, 21). — Voy. encore Aristophane, les Oiseaux, v. 1046.

base à la y^afh uSpea»; (i). « Tout homme qui en frappe << un autre, dit Âristote, ne lui fait pas un outrage. La « culpabilité réside dans la fin que l'on se propose. « VtBpiç a pour caractère propre de déshonorer (s). » Aussi la ypatpr) î£petùq n'était-elle pas recevable contre le voleur qui avait frappé ou blessé pour échapper à l'étreinte du propriétaire des choses volées (3). Elle ne Tétait pas davantage contre celui qui avait blessé dans le dessein de tuer (4), ni contre ceux qui, sans dessein préconçu, avaient causé des lésions corporelles à Tun de leurs concitoyens (5). Quant à Yièpiq Sià loyaw^ elle était complètement inconnue dans la cité de Minerve (e). Les règles que nous venons de rappeler ont conduit les grammairiens à faire une importante distinction. Quand le citoyen qui avait reçu des coups voulait se prévaloir de la honte et de la déconsidération qui en avaient été la suite, il pouvait, disent- ils, recourir à l'action publique nommée ypafh uèpttùq ; tandis que, s'il voulait uniquement se plaindre des coups qu'il avait reçus, abstraction faite de la déconsidération et de la

(1) Isocrate c. LochUès, 5-8. La mdme oonséquence résulte clairement dn langage de Démoethône (c. Midias, 37^42 ; c. Conon, 7-25). Lysias, dans son discours contre Simon, se place au mdme point de vue (voy. surtout le § 23).

(2) Rhétorique, I, 13, 10; II, 2, 6. Gomp. Isocrate c. Lochitès, 5.

(3) C'étaient alors les lois sur le vol qu'il fallait invoquer. (Voy. daprès, chap. VII.

(4) Voy., sur la tentative de meurtre, le § 8 ci-dessus, et Démosthône c. Cononf 18.

(5) C'était alors k la 9vui |3>à6i3c qu'on devait avoir recours. (Voy. ciaprès le § 11).

(6) Pour les injures verbales, il fallait recourir, en thèse générale, à la iixTQ TUBOLnyopiaç, Voy. ci-après, g 12.