CHAPITRE VI

sthène, le tribunal indiquait ce que le coupable devait souflfrir (Traeety) OU payer (aTron'crai) (i). Le père de Démosthèae fut condamné à une amende de dix talents, pour avoir privé un mineur d'une partie de son patrimoine (2). Suivant Isée, l'usurpateur de l'héritage d'une fille mineure s'exposait aux dernières peines; il mettait en péril sa fortune et sa vie (s). C'était, en effet, un acte de la plus haute gravité; mais on peut supposer que, pour de simples faits de brutalité ou d'inconduite, les héliastes poussaient rarement la sévérité jusqu'à ces limites extrêmes.

Au surplus, des précautions étaient prises pour que les coupables ne pussent se soustraire au châtiment qu'ils avaient mérité. Les parents, les orphelins et les héritières se trouvaient placés sous la protection de l'archonte éponjme, et il était spécialement chargé de faire punir, en agissant d'office, ceux qui portaient atteinte à leurs droits (4). S'il négligeait d'accomplir ce devoir, tout citoyen d'Athènes pouvait intenter la poursuite et appeler les rigueurs de la loi sur la tète des coupables, sans s'exposer à aucune des peines encourues par l'accusateur qui n'obtenait pas gain de cause(5). Il n'y avait d'exception que pour la demande en divorce,

(1) 0. PatUœneios, 46; c. Macartatos, 75. Soidaa, V CTriCoX^.

(2) Démosthône c. Théocrinès, 31.

(3) Pour la succession de Pyrrhus, 47, 62. Gomp. Pour la succession d'Magnias, 4. Démosthéne c. Onetor, 14.

(4) Démoathônd c. Macartatos, 75 et suiv. Ëschine c. Timarque, 158. I8é6, Sur la succession d^Apollodore, 30. Démosthéne c. Lacritos, 48. Dans ce dernier fragment, les parents sont recommandés à côté des orphelins et des héritières.

(5) Isée, Sur la succession de Pyrrhus, 46, 47.

« de TEtat un caractère inviolable, le droit de porter a une couronne, ou quelque honneur (i). »

Mais on se trouve ici en présence d'une difficulté qui a longuement préoccupé les philologues. Tandis que Déinosthène s'exprime en termes généraux, Lysias, dans son discours pour un soldat, déclare de la manière la plus positive que les injures adressées aux magistrats, à Foccasion de l'exercice de leurs fonctions, n'étaient punissables que dans le cas où elles étaient proférées au lieu môme où ces magistrats tenaient leurs séances. Il ne prétend pas seulement que les injures de cette espèce, proférées hors du local destiné aux séances, étaient punies comme celles qui se trouvaient en rapport avec des actes de la vie privée ; allant beaucoup plus loin, il soutient que la loi sur les injures, dont il a fait donner lecture aux juges, répute innocent l'Athénien qui parle mal d'un magistrat ailleurs que dans le lieu où il exerce ses fonctions. Hors de l'enceinte du tribunal, le magistrat jouissait, comme citoyen, de la protection de la loi commune; mais il n'avait pas le droit de se plaindre de la critique, môme injurieuse, des actes de sa vie publique (2).

(1) Démosthène c. Midias, 32-33.

(2) Poor^étre conyaincu qae teUe était réeUement la pensée de Lysiaa, il safflt.de lire^les §§ 6 -10 de son discours pour un soldat, et surtout la phrase suivante (§ 10) : cl yàp ^avcpoc clpi yn^ iXOùv elç ro <rvvc- ^ptov, 6 âk vôpioc rovç ivrôç TrXij/uificXoûvTac âyopcuci tiqv l^v^îav o^ciXctv, iiiixiixàiç p.iv où^iv ^aivofiai, 2c^6pa ^i avsu tovtou TrapaXoyu; (ij^AtuOcic 11 importe*de remarquer que le soldat avouait avoir mal parlé des magistrats hors de Venceinte de leur tribunal.

Piatner (t. II, p. 182), après avoir critiqué la version de Taylor {Ora tores attici, éd. Dobson, 1. 11, p. 222, en note ; Lond., 1828) propose, à