CHAPITRE VI

A notre avis, tous les efforts, aussi ingénieux que savants, auxquels les philologues allemands et anglais ont eu recours pour affaiblir la portée du langage de Lysias sont restés complètement inefficaces. Il faut ou ranger la harangue ùnip roû arpàncdrou parmi les écrits apocryphes, ou admettre que la législation athénienne ne punissait pas ceux qui, dans un lieu privé, parlaient mal des magistrats delà république ; en d autres termes, il faut mettre Lysias hors de cause ou supposer que Démosthène, parlant à un auditoire qui connaissait parfaitement la loi nationale, a jugé inutile de dire que les injures auxquelles il attachait Tatimie devaient être proférées dans l'enceinte d'un tribunal (2). Cette dernière hypothèse est incontestablement celle qui réunit en sa faveur le plus grand nombre de probabilités. On peut ajouter qu'une législation ainsi conçue était loin d'dtre aussi absurde à Athènes qu'elle le serait dans les États disciplinés de l'Europe moderne. Vouloir interdire à une population vive et turbulente la critique outrée, le blâme injuste des actes de l'autorité publique, eût été entreprendre une tâche complètement impossible. Le législateur pouvait tout au plus exiger que les formes de la déférence, et du respect fussent stricte-

soa tour, une veraioa qai dénature complètement le sens naturel des termes employés par Torateur. A son avis, le soldat qui a mal parlé des magistrats ne prétend pas qu'une action du chef d'injures n'est pas recevable; il soatient simplement que les magistrats n'avaient pas le droitde l'atteindre au moyen de l'épiboUe. On vient de voir que le soldat, loin de faire cette distinction, prétend, au contraire, qu'il n'a contrevenu à aucune loi.

•f de l'EtHl UD caractère iariolable, le droit de porter » uae couronne, ou quelque honneur (i). »

Mais on se trouve ici en présence d'une difficulté qui a longuement préoccupé les philologues. Tandis que Démosthèae s'exprime en termes généraux, Ljsias, dans son discours pour un soldat, déclai-e de la manière la plus positive que les injures adressées aux magistrats, à l'occasion de l'exercice de leurs fonctions, n'étaient punissables que dans le cas où elles étaient proférées au lieu marne où ces magistrats tenaient leurs séances. Il ne prétend pas seulement que les injures de cette espèce, proférées hors du local destiné aux séances, étaient punies comme celles qui se trouvaient en rapport avec des actes de la vie privée ; allant beaucoup plus loin, il soutient que la loi sur les injures, dont il a fait donner lecture aux j uges, répute innocent l'Athénien qui parle mal d'un magistrat ailleurs que dans le lien où il exerce ses fonctions. Hors de l'enceinte du tribunal, le magistrat jouissait, comme citoyen, de la protection de la loi commune; mais il n'avait pas le droit de se plaindre de la critique, même injurieuse, des actes de sa vie publique (i).

(1) Démoatliâna e. Midiai, 32-33.

(S) Ponr^étre coutbIocu qoe telle dtait réAUement U pantde de L;elu, Il safflt.de Ure.leB gg 0 10 de iOO discours iiour un soldai, et surtout la phnwe ralmiie (§ lO) : eî fàt tf^^tai^ ii-j.i

Il importa^tle remarquer qua le soldat avouait sToir mal pvlé dM t; glatr&t* bon de l'once iu te da leur tribunal.

Plataar (t. II, p. 183), après avoir critiqué la version da Tfl tor»* dHfef, 4d, DobSDD. t. 11, p. 222, su note ; Li>nd.,J