Rüdiger, Wolffen’s Meinung vom Wesen der Seele

2. Cette question a été discutée par M. Benno Erdmann dans son Martin Knutzen und seine Zeit (1876). M. Benno Erdmann répond affirmativement à la question posée. Son interprétation a été critiquée entre autres par M. Van Biéma, qui soutient que l'harmonie préétablie est pour Leibniz aussi essentielle que le dynamisme des monades, et que, par conséquent, Knutzen ne pouvait pas trouver son influx physique dans le fait de remarquer chez Leibniz une primauté du dynamisme des monades par rapport à l'harmonie préétablie. Cf. Van Biéma; Martin Knutzen; la critique de l'harmonie préétablie, Paris, 1908.

de ce rationalisme. Ce fut surtout Crusius qui posa le problème dans toute son étendue.

Pour comprendre la philosophie de Crusius, il faut, ainsi que l’a dit Carl Festner, la considérer dans ses rapports avec La Théologie‘. Car, comme Crusius le dit luimême d’ailleurs, la Théologie et la Philosophie sont, pour jui, les branches d'un seul et même tronc*°. Par conséquent, ainsi que l’a fait Knutzen et ainsi que le fera Kant, Crusius se propose de concilier la Religion avec la Science. Or, comment conçoit-il la possibilité de réaliser cette conciliation? C'est surtout dans une réaction contre Wolff qu’il voit cette possibilité’. Car si l’on admet avec Wolff que le principe de raison suffisante est un simple principe logique qui a son fondement dans le principe de contradiction, alors ce principe (de raison suffisante) revêt un tel caractère de nécessité qu'il contredit les idées de liberté, de moralité, etc., idées qui sont le sens mème de la Religion. De sorte que, si l’on veut vraiment servir la Religion, il faut prendre une attitude nettement antilogique, c’est-à-dire largement réaliste et intuitionniste. Il s'agit donc de montrer qu’en aucun cas le raisonnement ne saurait servir de méthode à la Métaphysique.

4. Carl Festner, Crusius als Metaphysiker, Halle, 4899, p. 3.

2. Crusius, Entwurf der notwendigen Vernunftwahrheiten, 1745, Vorrede et par. 208, 247, 248.