Correspondance Fontette, p

Prestre avait prévenu d'avance le ministre de cette intervention « qui pourrait étonner : le Parlement ne croit pas devoir refuser cette réclamation à la province, à la nation, aux autres Parlements qui se sont mêlés de nos affaires1. »

Saint-Florentin répondit : « Les nouvelles démarches que vous pourriez faire en faveur de ceux qui furent autrefois vos confrères seraient très désagréables au roi, attendu la ferme résolution où il est de maintenir son édit de novembre 1765. Sa Majesté n'entend point réunir l'universalité des anciens membres du Parlement, et rien n'est capable de faire changer sa détermination à cet égard-. » Le refus était net et significatif.

Un an s'écoula. Le temps, qui est un grand maître, modiiia les dispositions des esprits. Les tentatives faites pour compléter le Parlement avaient médiocrement réussi ; le duc d'Aiguillon avait quitté la Bretagne, le président Ogier venait de tenir les Etats libérateurs cle Saint-Brieuc, une détente se produisait partout.

Les esprits les plus sages, Montbourcher, Farcy de Cuillé, La Villebouquais, Breilhoussoux, Brilhac, étaient convaincus que, pour rétablir la paix dans la province, il était nécessaire 'de lui rendre son Parlement; ils pensèrent que le moment était venu de tenter une nouvelle démarche, et, quoi qu'en disent Fontette et Le Prestre, ils étaient sincères. Mais le parti gou-

1. Arcb. Nat., H. 364. Le Prestre à Laverdy, 27 avril 1707. %, Arch. du Pari. Registre littéraire, f° 162. — B. 74. Saintflorentin au Parlement. 1er juin 1767.

ni L9*

vernemental entra en fureur. Après divers pourparlers, la proposition fut émise le 26 avril 1768. Trente et un conseillers étaient présents. Fontette, prévenu, avait fait revenir de Paris « le vieux pécheur » Trevenegat l et envoyé une chaise de poste à Fourché de Quéhillac, qui était malade à Redon. Le débat fut très vif. « Les anciens donnèrent leur avis d'une manière assez décente, mais quand on en vint aux Villeblanche, aux La Musse, aux Saint-Luc, aux Roscouët et autres fanatiques, ce fut moins une assemblée de magistrats qu'un attroupement de gens des halles. Les curieux qui écoutaient aux portes n'entendaient articuler distinctement que des b... et des f. .. Oue dira M. le duc d'Aiguillon? criaient les uns. Quoi! ajoutaient les autres, nous demanderions d'être réunis avec des hommes qui nous mépriseront souverainement, qui déjà passent à côté de nous sans nous saluer2! »

1. La Troisième Lettre d'un gentilhomme breton raconte ces détails curieux et indiscrets, dont on ne peut contrôler l'exactitude : « Trevenegat alla au Palais sans savoir ce qui devait s'y passer; il commença par se munir d'un ample déjeuner à la buvette, mit sous sa robe deux pains et une bouteille de vin qu'il est dans l'usage d'y voler tous les jours, après quoi la satiété le ramena chez lui. M. de Saint-Luc s'aperçoit que Trevenegat a disparu ; il envoie un huissier le chercher; celui-ci le trouva dans son lit et le conseiller lui répondit qu'il était trop malade pour sortir. Alors le premier président, qui connaît ses gens, ordonna à l'huissier de retourner et de dire à Trevenegat qu'il s'agissait de la prestation de serment d'un juge royal et que, s'il ne venait pas, il perdrait 30 livres de sucre. A cet a\is, le magistrat dresse les oreilles et se fait porter au Palais, où il va s'asseoir à côté de Quéhillac qui était venu sur deux béquilles et en robe de chambre... Le spectacle de ces deux figures fit rire les uns et gémir les autres. » (P. 76.)