Arch. Nat., H. 369. Duras à d Jnvau, 20 janvier

2. Arch. Nat., H. 361) et 632. Rapports de Raudin et lettres de labbé de Saint-Aubin, décembre 1768, janvier et 18 février 1769,

16 février J 769. Deux compagnies étaient en présence, celle de Gratien et celle de Millet. La noblesse était hostile à la première, parce qu'elle s'était présentée à l'adjudication de 1767, et favorable à la seconde, parce qu'elle représentait la Société patriotique de Nantes, qui avait pris les fermes en 1765. Cette rivalité provoqua un tumulte assez vif pendant la séance d'adjudication qui était publique. Millet l'emporta au prix de 7,650,000 livres. Naturellement, le concurrent évincé ne fut pas satisfait et il alla épancher son dépit dans le sein des aiguillonnistes, qui ne manquèrent pas de dire que son échec était dû à des manœuvres illicites et qu'il aurait offert une somme plus élevée.

Quelques jours après, Duras ayant fait connaître que le gouvernement renonçait à imposer M. de Cargouët, M. de la Bintinaye fut élu greffier des Etats1. Avant de se séparer, l'assemblée avait à nommer les membres de la Commission intermédiaire; ces choix suscitèrent encore un dernier orage. La noblesse et le tiers eurent soin d'exclure tous les partisans connus du duc d'Aiguillon. Au contraire, le clergé désigna les amis les plus décidés et les plus impopulaires de l'ancien commandant : M»r Desnos, les abbés de Saint-Aubin, de Saint-Luc, de Cornulier, de Brilhac. En entendant ces noms détestés, la noblesse entra en fureur. Ses commissaires déclarèrent qu'ils ne siégeraient pas à coté de pareils hommes. La séance fut levée

1. Arch. d'Il.-et-Vil., G. 1787. — M. de la Bintinaye fut nommé le 20 lévrier 1769 par 188 voix contre 143 données à M. de Piog-er.

408 le duc d'aiguillon et la ciialotais

au milieu des clameurs. La situation était critique. L'acte de l'église était une provocation et une vengeance de l'affaire d'Audouard, il était surtout une maladresse.

Le duc de Duras n'était pas moins irrité ; prévenu de ce qu'on méditait, il avait fait les derniers efforts pour empêcher notamment la nomination de l'abbé de Saint- Aubin, qui s'était rendu odieux. On le lui avait promis; aussi, à la nouvelle des choix qui étaient faits, il se répandit en propos d'une virulence toute soldatesque contre l'abbé et sut si bien persuader à la noblesse qu'il partageait ses animosités qu'il parvint à calmer les têtes les plus exaltées1. Il laissa entrevoir qu'il ferait annuler l'élection, et que l'abbé de Saint-Aubin ne siégerait pas.

Enfin, il manœuvra de telle sorte qu'il put arriver au résultat extraordinaire qu'il signale en ces termes : « Après le feu d'hier, il n'y a rien de si étonnant que la sagesse et la profonde tranquillité avec lesquelles la noblesse a entendu aujourd'hui prononcer des noms pour lesquels elle a le plus grand éloignement : tout le monde était assis et on aurait entendu voler une mouche. Cette façon de se contenir aux Etats est celle que je cherche à leur inspirer pour toujours et je ne suis pas sans espérance d'y parvenir2.

Cette sagesse exemplaire et rare faisait à coup sur honneur aux représentants du roi; elle

1. Il l'aurait appelé notamment « ce j... f. .. de prestolet, ce b... de bâtard et autres qualifications difficiles à reproduire. On sait que des doutes planaient sur la naissance de 1 abbé de Saint-Aubin.