Arch. Nat., IL 369. Duras à d'Invau, 17, 30 janvier

Le commandant voyait plus juste quand il soupçonnait et révélait les machinations et les intrigues ourdies contre lui par les partisans du duc d'Aiguillon : « Je ne puis douter que ce parti (celui de l'opposition) n'entretienne une correspondance avec le duc d'Aiguillon. Comme je ne me permets pas la moindre réflexion sur ce dernier et que je ne permets pas même qu'on m'en parle, j'ignore des détails que j'aurais pu démêler si j'avais voulu. » Il se délie des manœuvres de son prédécesseur et supplie le contrôleur général de ne communiquer sa correspondance à personne et surtout à M. d'Aiguillon : « Je sais ce qu'il dit à Paris dans le peu de société qu'il y a, et les lettres qu'il écrit dans ce pays-ci. Quand j'aurai l'honneur de vous voir, je vous dirai des faits qui vous confirmeront dans l'opinion que vous avez de lui et qui diminueront la prévention que l'on avait, à commencer par moi, contre ce pays-ci1. » Duras disait vrai; d'Aiguillon avait, à Rennes et à Saint-Brieuc, des correspondants qui le tenaient au courant de tout ce qui se passait aux Etats, dépeignant souvent sous les plus fausses couleurs les incidents qui surgissaient. Ces gens, qui se targuaient de défendre l'autorité du roi, ne cessaient de faire à celui qui le représentait maintenant une guerre sourde, perfide et déloyale.

Par contre, le duc ne tarissait pas d'éloges sur l'habileté de Mgr de Girac : « Je rends justice à la présence d'esprit et à la fermeté de M. de Saint-Briuuc dans cette occasion lumul-

1. Arch. Nat., II. 369. Duras à dTnvaù, 15, 20 décembre 1768.

396 le duc d'aiguillon et la ghalotais

tueuse, écrit-il le jour de l'ouverture. Le moment était critique et décisif, il a trouvé moyen de manier les esprits avec une adresse qui pourra à l'avenir être fort utile au service du roi... M. de Saint-Bricuc se donne la plus grande peine, il n'est secondé par personne dans son ordre, il se tue, s'il tombait malade il faudrait désespérer des Etats... Il est de la plus grande importance d'engager l'évêque d'Orléans à retirer révoque de Rennes et je puis vous dire que M. de Saint-Rrieuc seul peut le remplacer. Il ne s'en soucie pas; mais si Ton veut maintenir la tranquillité et l'ordre en Bretagne, cet arrangement est absolument nécessaire. La noblesse et l'évêque de Rennes ne s'entendront jamais. Malheureusement, celui-ci a fourni des raisons trop légitimes à cet éloignement '. »

L'adroit prélat ne répugnait peut-être pas autant que le croyait Duras à cet avancement, qui se réalisa à la fin de l'année; du reste, ces éloges étaient justifiés.

La fin du mois de décembre fut relativement calme; deux incidents provoquèrent cependant quelque tumulte. Nous connaissons le premier. Les gentilshommes décidèrent de demander raison à l'avocat général Le Prestre de son réquisitoire, « dans lequel il leur dit les injures les plus atroces, » reconnaît le duc, qui eut beaucoup de peine à les calmer2.

Quelques exaltés, « entraînés par ceux qui

1. Arch. Nat., H. 369. Duras à d'Invau, 12, 15 décembre 17G8, 17 janvier 1769.

2. Arch. Nat., H. 3C>(,). Duras à d'Invau, 24 décembre 1768. — Journal des Etats, 21 décembre 1768.

veulent tout perdre, » s'imaginèrent de demander que la Commission de chiff rature, chargée de parapher les feuillets du registre des procèsverbaux, eut le pouvoir d'en vérifier la rédaction, attribué jusque-là aux présidents et procureurs syndics. Girac s'épuisa en efforts surhumains pour enterrer cette ridicule motion ; il espérait avoir réussi. Exténué, ayant passé une très mauvaise nuit, la poitrine si échauffée qu'il craignait de cracher le sang, il se reposait, quand on vint le chercher le 27 décembre; il dut encore batailler pendant quatre heures pour faire rejeter la proposition. « Le seul bien de cette séance, dit-il, c'est d'avoir dévoilé le parti qui veut tout perdre et d'avoir fait prendre le dessus à celui qui veut travailler. » Mais il ajoutait : « Si j'avais plusieurs séances comme celle-là, je serais bientôt hors de combat1. »

C'était une nouvelle victoire pour les modérés. Les dispositions étaient à ce moment excellentes. Le duc avait permis de rétablir la tribune; il avait même consenti à envoyer au roi le mémoire concernant l'administration de la justice; enfin, le 29 décembre, Rohan donnait lecture d'une lettre de Saint-Florentin au sujet de l'arrêt du 30 mars 1768. Le souverain déclarait qu'il entendait « maintenir dans leur intégrité les constitutions nationales de la province2. »

Duras et Girac jugèrent que le moment était favorable pour présenter les « demandes du roi. »

1. Arch. Nat., H. 309. Girac à d'Invau, 27 et 28 décembre 1768.

2. Arch. d'il. -et- Vil., C. 269't. Saint-Florentin à Rohan, 26 décembre 1768. Le mémoire pour le rappel du Parlement ne lut envoyé que le 6 janvier 1769.

Le duc se prodiguait, familier avec tout le monde, tapant sur l'épaule et le ventre des gentilshommes ses interlocuteurs, qui, — disaient les amis du duc d'Aiguillon, — « pleins de reconnaissance de ces tendres marques d'amitié, les rendaient avec transport *. »

Le 2 janvier 1769, le duc fit connaître aux Etats le montant des crédits réclamés, puis, après un appel chaleureux, il se retire. Alors il se passa un fait sans précédent. M. de Noyau propose de voter les fonds sans discussion et par acclamation. Quelques évoques protestent : c'est aller contre les formes. et créer un précédent fâcheux. Pire et La Fruglaye formulent la proposition et la soutiennent avec énergie et habileté. Le président demande l'avis des ordres ; les trois cents gentilshommes présents se lèvent en masse, quatre seulement restent assis, le tiers accepte à l'unanimité, le clergé suit-. Les duchesses de Duras et de Rouan, assises dans la tribune, applaudissent et la séance s'achève dans l'enthousiasme. Le soir, grand souper et grand bal chez le commandant; la duchesse de Duras ouvrit les danses avec M. de Pire aux applaudissements de l'assistance.

« C'est une de ces séances incroyables qui prouvent ce que peut une assemblée comme la notre dans un moment d'enthousiasme, écrit Girac. Rien de plus flatteur pour nous, mais aussi rien de plus touchant pour le roi. Je suis bien

1. La Chute du duc d'Aiguillon, par Ch. de Calan. Revue de Bretagne, 1894, II. p. 102.'

2. Arch. dil.-et-Vil., C. 2694. — Journal des Etats de 1768, p. 23. Séance du 2 janvier 1769.

fatigué, mais je ne regrette pas ma peine1. » Pour donner à cette manifestation exceptionnelle un caractère solennel, les Etats tinrent à l'annoncer eux-mêmes au roi dans une lettre signée des trois présidents et chargèrent un gentilhomme, M. de Chabot, de la porter en personne à la cour. Il devait remettre en même temps une lettre particulière de la noblesse qui contenait ce passage significatif : « Ce vote unanime prouve que les obstacles de toute nature, que les difficultés élevées aux Etats de 1766 n'ont eu de principe que dans des causes étrangères qui ne subsistent plus aujourd'hui... Votre Majesté pourrait-elle ne pas retirer un arrêt qui retranche de notre assemblée des sujets dont le bonheur est de la servir, et rester insensible à nos vœux pour le retour des magistrats exilés"? » Le roi ne pouvait pas ne pas être touché de cette démonstration. Il adressa aux Etats, au duc de Duras, à la noblesse de chaleureuses félicitations : « On ne peut être plus satisfait que je ne le suis de la conduite que vous avez tenue depuis le commencement des Etats, » disait-il à celle-ci. En récompense, il annonçait qu'il retirait l'arrêt du 30 mars 1768, qui excluait certains gentilshommes des Etats. Cette nouvelle fut accueillie le 11 janvier par des applaudissements frénétiques et l'arrêt du 27 janvier 1769 qui la

1. Arch. Nat., H. 367. Girac à Maynon d'Invau, 2 janvier 1709. — Un membre des Etats annonçait cette nouvelle à un de ses amis de Paris en ces termes : Lèse, siupe, gaude. (Journal de Hardy. Bibl. Nat.)

2. Archr. d'il. -et- Vil., G 3142. Lettre de la noblesse au roi, 2 janvier 1369. — Journal des opérations des Etats de 1108, p. 30.

400 lk duc d'aiguillon et la chalotais

sanctionnait fut inscrit sur le registre à la place tin précédent, bâtonné et rayé1.

Le duc de Duras triomphait, et il en avait le droit; il écrivait non sans quelque raison aux ministres : « Je voudrais que vous trouvassiez partout autant de docilité qu'en Bretagne. » L'opposition était définitivement vaincue. Le a gentilhomme breton » exagère comme toujours quand il dit que le duc d'Aiguillon, en apprenant cette heureuse solution, dut « écumer de rage, » mais il n'est pas téméraire de supposer qu'il en ressentit un amer dépit. Ses partisans, dans rassemblée, plus soucieux de servir ses rancunes que les intérêts du roi, ne cessaient d'intriguer pour troubler l'ordre et rompre l'union, ils poussaient la mauvaise foi jusqu'à répandre le bruit que Duras n'était là qu'en passant, que d'Aiguillon reprendrait bientôt le commandement et que, par suite, la noblesse serait dupe de sa soumission'2.

Les ministres ne s'y trompaient pas du reste, et ils adressèrent au commandant de chaudes félicitations. « Ce qui vient de se passer comble de gloire celui qui a su ramener les Bretons à agir par les sentiments qui leur sont naturels. Je leur ferais tort si je regardais ceci comme un miracle, mais en même temps je vous en ferais si je ne le regardais comme un ouvrage préparé et conduit avec une habileté et une adresse audessus de tout éloge3. »

1. Arch. d'Il.-et-Vil., G. 1786, 1787; G. 2694; G. 3142. Lettre du roi à la noblesse du 8 janvier 1769.

2. Arch. Nat. H. 369. Duras à d'Invau, 22 décembre 1768, 17 janvier 1769.

3. Arch. Nat. H. 369. Mayiion d'Invau à Duras, 8 janvier 1769.

Désormais la principale mission des Etats était accomplie et Ton aurait pu clore la session le 2 janvier. Elle se prolongea cependant pendant deux mois. Il y eut encore de temps en temps des discussions passionnées et des incidents tumultueux. Il était impossible qu'il en fût autrement dans une assemblée aussi nombreuse, ombrageuse et susceptible. Il ne faut pas oublier d'ailleurs que ce sont justement ces incidents qui alimentent l'histoire. A lire certains récits, on croirait que ces débats ne furent qu'une succession ininterrompue d'altercations et de violences. Il était loin d'en être ainsi. Mais les jours calmes n'offrent pas d'intérêt, les orages seuls attirent l'attention.

Après cette remarque, retraçons rapidement le récit des incidents qui marquèrent la fin de la tenue.

Les Etats, dans leur délibération du 2 janvier, avaient eu soin de stipuler que ce vote par acclamation ne pourrait servir de précédent, que « cet exemple unique ne saurait être renouvelé » et qu'il ne devrait jamais être pris à l'avenir de décision sous cette forme.

De même, en accordant le secours extraordinaire de 700,000 livres, ils tinrent à consentir formellement aux deux sols pour livre en sus du droit des fermes et à donner main-levée de l'opposition formée par eux devant le Parlement le 16 octobre 17G4, éteignant ainsi les deux causes qui avaient été l'origine de cette longue

crise. Cette mesure de liquidation, qui était en môme temps une reconnaissance implicite du droit des Etats, fut vivement appuyée par les habiles, les politiques, Guerry, Montmuran, l'abbé des Fontaines, et combattue avec une raideur inintelligente par les intransigeants Kersauzon, d'Andigné, Desgrées du Loù, de Seront. Leur défaite fut une nouvelle victoire pour les modérés (28 janvier 1769 !).

Mais les rancunes de la noblesse se réveillèrent quand il fut question du crédit des milices garde-cotes, parce que celles-ci étaient commandées par M. de la Noue, le lieutenant et le bras droit du duc d'Aiguillorî. On eut beau leur assurer qu'il ne reviendrait pas en Bretagne, ce fut inutile, et devant leur mauvais vouloir les commissaires durent retirer la demande en déclarant que les fonds qui restaient en caisse étaient suffisants pour faire face aux dépenses du service (11 février 1769).

Le roi avait d'ailleurs accordé une remise exceptionnelle de 200,000 livres sur la capitation.

La lecture du rapport habituel de la Commission intermédiaire sur sa gestion depuis la dernière tenue provoqua l'incident le plus violent de la session.

Une première escarmouche eut lieu à propos des grands chemins. On se rappelle les longs débats qu'avait soulevés la demande d'enquête aux Etats de 1764. Sur les instances de la noblesse, les Etats décidèrent d'instituer une nouvelle enquête, faite cette fois près des généraux

1. Arch. d'il. -et- Vil., G. 1787. Séance du 31 janvier 17(i<).

de paroisses (administrations municipales). En deux mois, la commission reçut 624 plaintes sur les abus de la corvée. Après la clôture des Etats, la Commission intermédiaire fut chargée de poursuivre l'information ; elle dressa le 6 juin 1769 le tableau des principaux griefs articulés, et enjoignit aux commissaires nommés pour rétablissement des rôles des impositions de les vérifier et d'y faire droit. (6 janvier, 2 mars 1769 ».)

Mais un débat bien plus vif éclata au sujet de la révocation d'Audouard, comme correspondant de la Commission. Il visait surtout révoque de Rennes. La noblesse ne lui pardonnait pas son intervention abusive et blessante dans cette affaire, ni la malveillance persistante de son opposition.

Les trois ordres se trouvèrent d'accord pour demander le retrait de l'arrêt du Conseil du 7 novembre 1768 qui avait cassé la décision de la Commission intermédiaire révoquant Audouard. Mais dans son avis la noblesse inséra un blâme très désobligeant pour M81' Desnos, « qui avait l'habitude de substituer l'arbitraire à la règle. » (( La haine que l'on a dans la province pour l'évèque de Rennes a amené une tempête, écrit Duras ; la dureté avec laquelle il n'a cessé de traiter les gentilshommes, son attachement pour les jésuites (ou plutôt pour le duc d'Aiguillon), les conseils de l'abbé de Saint-Aubin, tout enfin a contribué à exciter la fermentation la plus vive.

1. Registre de la Commission intermédiaire. Arch. d U-et-Vil., G. 3823. — Voir tome I, p. 432.

Los évêques ont cru devoir le soutenir, ils se sont montrés inflexibles. Je leur ai dit que M. l'évêque de Rennes avait les plus grands torts dans l'affaire de l'arrêt du 7 novembre, qu'il avait visiblement surpris (c'est-à-dire trompé) le Conseil; les évêques sont convenus unanimement des torts de M. de Rennes, mais ils ont tenu bon pour l'honneur de l'épiscopat1.

« J'ai usé sur la noblesse de tout le crédit que me donne la confiance qu'ils n'ont cessé de me témoigner jusqu'à présent pour les engager à renoncer à leur projet d'enregistrement et à s'en tenir à la mortification qu'ils ont donnée à l'évêque de Rennes-.

Mais les gentilshommes tenaient absolument à faire insérer la note dans la délibération. La discussion se prolongea pendant sept séances et s'envenima de plus en plus. Bareau de Girac '< fit l'impossible » pour amener la noblesse à

1. L'arrêt du 7 novembre 17G8 avait d'autant plus mécontenté la noblesse qu'il prescrivait certaines modifications dans la constitution de la Commission intermédiaire; il portait notamment que les votes y auraient lieu désormais par ordre et non plus par tète. Le contrôleur général adressa même à l'évêque de Saint-Brieuc cette lettre fort importante pour les droits de la province : « Le duc de Duras me paraît ne pas bien connaître la vraie constitution de la Commission intermédiaire. Il me marque qu'il faut convenir d'un principe : que c'est aux Etats à régler la forme d'administration de cette Commission. Je suis fort éloigné de convenir de ce principe. Cette Commission ne fait aucunement partie des privilèges de la province. Elle est ou du moins elle doit être dans la main du roi quant à son existence et à sa manière d'exister, et c'est au roi qu'il appartient de régler la forme de son administration, puisque celle-ci n'émane que de la volonté du roi. » (Arch. Nat., IL 3G(J. Maynon d'Invau à Girac, 25 janvier 176(J.)

2. Arch. Nat., IL 3G7 et 369. Duras à d'Invau, 17, 20 jaïii!7G9.

renoncer à ses exigences, tâche d'autant plus ardue que cette fois modérés et intransigeants se trouvaient d'accord. Pourtant elle finit par consentir, à la condition que les trois ordres approuveraient la décision de la Commission qui avait révoqué Audouard. Les évéques s'y refusèrent.

Duras déclarait que « Tordre de l'église mettait dans cette querelle une dureté qui rappelait celle avec laquelle il s'était conduit dans l'affaire de la ehiffrature... Le parti des jésuites, qui était opposé à la conciliation, a travaillé dès l'ouverture des Etats à tout brouiller. Je ne puis vous cacher que les partisans de mon prédécesseur s'y étaient réunis. Il a fallu combattre, négocier, persuader cinquante gentilshommes qui ont été proscrits, emprisonnés, privés de leurs emplois par le canal de M. de Rennes, qui étaient animés par un esprit de vengeance et se sont désistés avec bien de la peine d'une occasion d'humilier Fauteur de leurs maux... J'ai passé la nuit à négocier avec les principaux de la noblesse, je suis excédé de fatigue, si cela durait, il faudrait m'enterrer [. »

A force d'instances et de supplications, Duras et Girac finirent par décider la noblesse à renoncer à sa note flétrissante et l'église à approuver la décision prise et la demande de retrait de l'arrêt du 7 novembre 1768 2.

1. Arch. Nat., H. 367 et 309. Duras à d'Invau, 19, ^<>, 21 janvier 1709. — On comprend qu'après ees débats Mgr Desnos ne pouvait plus rester en Bretagne. Il fut nommé évêqiie de Verdun en 1770.

'2. Journal des opérations des Etats de 1368. Séances du 19 et

Dans ces longs débats on vit se produire un phénomène étrange, assez fréquent dans les assemblées parlementaires : les extrêmes se trouvèrent souvent rapprochés et réunis contre les modérés. Ainsi les aiguillonnistes du clergé exercèrent incontestablement sur les intransigeants de la noblesse une influence occulte, mais réelle. Le duc de Duras le constate formellement au sujet de l'abbé de Saint-Aubin, « le pins dangereux cabaleur du royaume K » Les partisans de l'ancien commandant saisissaient du reste toutes les occasions d'entraver les discussions, de fomenter la désunion entre les ordres et de jeter le trouble dans l'assemblée. Ils ne cessaient d'adresser à leur chef des rapports mensongers, perfides, systématiquement alarmants.

Tantôt ils représentaient la noblesse comme devenue complètement hostile aux chefs du parti modéré, tantôt ils exhalaient des plaintes hypocrites : « Ces Etats ressemblent fort aux précédents, les bons et fidèles serviteurs du roi v

éprouvent mille désagréments. » Ils allaient jusqu'à prêter à Duras des propos comme celui-ci : « Je vois bien que d'Aiguillon avait raison et que tout ce que Ton m'a dit était vrai ; » assertion évidemment calomnieuse et démentie par toutes les lettres du commandant-.

La tenue touchait à sa fin. L'adjudication des fermes, opération toujours délicate, eut lieu le

du 20 janvier 1769. — Une trentaine de gentilshommes refusèrent jusqu'à la fin de céder.