Entretiens sur l'assemblée des Etats de 1166, p

vivement froissés des attaques et des injures que le bastion ne leur ménageait pas. Celui-ci les accusait de trahir les intérêts de la province; eux lui reprochaient d'entraver par son entêtement toutes les affaires. De ces rivalités, de ces dissentiments était résultée une scission profonde. Les ministres qui malmenaient la noblesse ne manquaient pas, par contre, de féliciter le tiers de « sa parfaite soumission aux volontés de Sa Majesté. » Saint-Florentin mandait à M. de Silguy que le roi était déterminé à ne rien changer aux résolutions qu'il avait prises et décidé à hâter la fin de cette assemblée dont la prolongation devenait onéreuse pour plusieurs 1 . »

En effet, le tiers, composé en grande partie d'hommes d'affaires, commençait à se plaindre de la longueur inaccoutumée de la session. Aussi quand, le 6 avril, M. du Han voulut entamer la lecture d'un mémoire destiné à justifier la conduite de la noblesse et à établir que l'injonction royale lui enlevait la liberté nécessaire à un corps délibérant, il fut fort mal accueilli par les deux autres ordres.

C'était du reste une tête un peu exaltée. Déjà, le 25 mars, il avait voulu lire un mémoire dirigé contre le duc de la Trémoille, auquel il reprochait de n'énoncer les avis de son ordre que quand ils étaient conformes à son opinion personnelle, a Cependant il n'est que l'organe et non le régent de son ordre, primas intev pares. Sans

1. Arch. du chat, de Laillé (Arch. d'Il.-et-Vil.). Saint-Florentin à Silguy, N avril 1707, et G. 1781. Flesselles à Laverdy, 8 avril 1707!

doute, ajoutait-il, il en coûte à M. de la Tré-

moille de ne pas remplir le devoir essentiel de sa place; s'il oublie les obligations qu'elle lui impose et l'impartialité qu'il avait promise, c'est qifil est lié par des ordres supérieurs et n'a pas toute sa liberté... » Et il concluait que tant qu'elle ne serait pas rendue à son président la noblesse devait cesser de travailler. Le commandant fit venir M. du liait, lui ordonna de lire son mémoire, dont il fut indigné, de le signer et de le lui laisser l.

Le clergé et le tiers refusèrent d'entendre la lecture du mémoire et réclamèrent à grands cris celle du l'apport de la Commission intermédiaire qu'on était en train de discuter. Finalement ils déclarèrent que, la noblesse ne voulant pas s'occuper d'affaires, ils allaient examiner et trancher dans leurs chambres respectives celles qui restaient à traiter, déposer leurs avis au greffe et, quand ils auraient terminé, demander la clôture des Etats.

Un peu surprise de cette brusque détermination, la noblesse envoya des délégués aux deux ordres pour les prier de revenir sur le théâtre et reprendre la délibération commune. Ils s'y refusèrent. Elle s'adressa alors au duc d'Aiguillon, qu'elle pouvait croire sans invraisemblance n'être pas étranger à cette séparation. Il s'entremit, il demanda à la noblesse un engagement écrit de s'occuper sans interruption de questions d'af-

1. Arch. d'Il.-et-Vil., C. 1780. Flesselles à Laverdy, 25 et 26 mars 1767. Arch. du chat, de Laillé. Discours de M. du Han, 25 mars 1767.

faires. A la suite d'un scrutin, par 80 voix (•Mitre 68, le 10 avril 1767, elle le promit. Le clergé et le tiers revinrent, et la discussion reprit dans un calme relatif jusqu'au 21 avril. D'Aiguillon consentit même à envoyer à la cour les représentations où la noblesse expliquait son vote négatif du 3 avril. On répondit cavalièrement qu'on ne recevait pas les actes émanant d'un seul ordre.

Mais il était dit que dans cette session le calme ne serait jamais de longue durée. Un incident imprévu vint de nouveau rouvrir l'ère des discordes. Le rapport de la Commission intermédiaire qu'on venait d'entendre devait être suivi de la nomination des membres de la nouvelle Commission. Dans le clergé une cabale se forma contre l'abbé de Pontual qui en faisait partie et qu'on voulait éliminer. On lui reprochait d'être lié avec les bastionnaires, d'être le frère du chevalier de Pontual, l'un des plus ardents, que Flesselles accusait d'avoir prolongé à lui seul de plus de six semaines la session des Etats par ses incessantes réclamations sur les procès-verbaux.

Un des membres demanda le scrutin. L\abbé de Pontual comprit tout de suite ce que cela signifiait. Il se leva, dit que c'était une machination pour l'exclure et qu'il était averti depuis plusieurs jours que M. d'Aiguillon ne voulait pas qu'il fut réélu. Le président, Mgr Desnos, répondit que ces propos étaient fort déplacés, qu'il pouvait affirmer que M. d'Aiguillon n'était pour rien dans cet incident, mais que la conduite de l'abbé de Pontual avait depuis longtemps choqué et scandalisé son ordre.

L'abbé répliqua avec vivacité et, s'adressant à l'évêque de Saint- Brieuc qui avait voulu Pinterrompre, lui dit durement que s'il devait quelques égards à son caractère il n'en devait point à sa^ personne. Finalement F abbé ne fut pas élu, il n'eut même qu'une voix. Furieux, il éclata en reproches et en invectives contre ses confrères et la scène devint tout à fait violente1.

Mais elle n'était pas finie; le lendemain, 22 avril, à peine la séance des Etats était-elle ouverte et les trois ordres réunis sur le théâtre, l'abbé de Pontual demande la parole et commence à lire un mémoire de protestation conçu en termes assez vifs contre le clergé. L'évêque de Rennes l'interrompt, il déclare que ce sont là des affaires particulières a un ordre, qui ne regardent pas les Etats. L'abbé répond qu'on l'a accusé d'entretenir des rapports avec l'opposition, qu'il doit se justifier devant l'assemblée entière. Le clergé et le tiers refusent de l'entendre et sortent de la salle. La noblesse au contraire l'écoute avec faveur et se montre disposée à appuyer ses griefs.

Le jour suivant, 23 avril, la discussion recommence à propos du procès-verbal, la noblesse exige la lecture du mémoire justificatif de l'abbé de Pontual. M81" de Farcy, évoque de Quimper, qui présidait, déclare qu'on doit s'occuper des affaires générales et non de celles d'un particulier, qui n'intéressent pas les Etats. La noblesse persiste et réclame à grands cris le mémoire. Le clergé et le tiers résistent et, devant les protes-

1/ Réponse au grand Mémoire de M. le duc d'Aiguillon, p. 115.

tations bruyantes de la noblesse, ils quittent la salle et se retirent de nouveau dans leurs chambres. Cette fois ils ne devaient plus revenir. Ils prennent aussitôt une délibération portant qu'ils ne rentreront au théâtre que quand toutes les demandes du roi auront été discutées et votées par eux1. Dès lors la scission était complète et définitive. On a beaucoup reproché à la noblesse de l'avoir provoquée; il est certain que l'affaire de l'abbé de Pontual ne la regardait pas directement, mais étant donnés les motifs de sa non-réélection, le caractère toujours blessant d'une éviction, on peut dire que cette exclusion fut, de la part du clergé, une imprudence, une maladresse et une provocation. On accusera plus tard celui-ci de ne pas s'être prêté à la conciliation et l'on écrira : « Le but évident des deux ordres était de faire sur le reste des questions un travail séparé, d'exclure la noblesse des délibérations et de préparer la voie aux événements rigoureux qui vinrent terminer les Etats2. »

En effet, le clergé et le tiers adoptèrent successivement toutes les demandes du roi, et à chaque vote ils envoyaient un délégué prévenir officiellement la noblesse, qui, en général, refusait de le recevoir. Celle-ci, paralysée, ne pouvant plus rien décider, fit demander aux deux ordres de revenir sur le théâtre, elle pria même le duc d'Aiguillon de s'entremettre, mais il refusa, accu-

1. Arch. d'il. -et- Vil., G. 1781. Flesselles à Laverdy, 23, 29 avril 1767. — Correspondance Fontette, p. 419-422. — Mémoire pour d'Aiguillon, p. 196-198. — Réponse au grand Mémoire, p. lia. — De l'A /faire générale de Bretagne, p. 97.