De l'Affaire générale de Bretagne, p

avec avantage le crédit national ? Non , car celui-ci s'appuie non sur un fonctionnaire amovible et souvent changé, mais sur un corps indépendant et libre, responsable et perpétuel1.

« En somme, ce funeste règlement semble avoir été fait pour sanctionner et légitimer les actes d'un commandant; ses 231 articles paraissent n'avoir pour objet que d'ériger en lois toutes les innovations que M. d'Aiguillon avait introduites, tous les abus d'autorité qu'il s'était permis, toutes les violences qu'il avait tentées2. »

Ces appréciations sont-elles exagérées ? Dans la forme peut-être, au fond, non. Sous prétexte de rétablir l'ordre dans les Etats, on les annihilait. On leur reprochait leurs procédés d'obstruction, mais quel moyen légal avaient-ils de manifester leur opposition? Il faudrait le faire connaître et jusqu'à présent on ne l'a pas fait. En réalité, le pouvoir ne comprenait qu'une assemblée qui acceptait tout, il n1 admettait pas une assemblée qui eût la prétention de résister.

Et ainsi nous sommes ramenés à l'éternelle question qui fait le fond de ce débat : Les Etats de Bretagne avaient-ils, oui ou non, le droit de discuter « les demandes du roi, » c'est-à-dire les crédits, et même de les repousser ? S'ils ne l'avaient pas, ils avaient raison de dire qu'ils étaient réduits au rôle d'une chambre d'enregistrement ; s'ils l'avaient, pourquoi leur refusait-on les moyens de l'exercer?

Or, ce droit, nous soutenons qu'ils le possé-