Voir plus haut, p. 55, note

Cette décision hybride n'avait point été comprise. Si Tinnocence des accusés était définitivement reconnue, pourquoi les exiler? C'était là une idée simple qui avait saisi tous les esprits. Il s'y mêlait d'ailleurs un sentiment d'humanité pour des hommes éloignés de leur pays et privés de leurs charges, et ce goût inné d'opposition et de fronde si cher aux Parisiens.

Après le départ de son beau-père pour Saintes, M. de la Fruglaye était resté à Paris; il continua à prendre en mains sa cause et à défendre ses intérêts avec une persévérance, une activité, une intelligence qui font autant d'honneur à l'un qu'à l'autre.

« J'étais à Paris un objet d'intérêt et de curiosité pour la société, dit-il, tenant à une affaire célèbre par sa nature, la magistrature entière du royaume s'étant prononcée en faveur des accusés contre quelques-uns des ministres; on était avide de tous ces détails, j'étais censé les savoir mieux qu'un autre; on me cherchait pour les connaître, c'était V affaire du jour.

« Mon beau-père était le seul des accusés qui eût écrit pour sa défense, il l'avait fait avec autant d'énergie que d'éloquence. Ses mémoires étaient entre les mains de tout le monde, ils lui avaient concilié l'intérêt général, au point que cette crise importante de la magistrature contre le pouvoir ministériel ne se nommait que « l'affaire de M. de la Chalotais. » C'était une opinion que j'avais à soutenir et à propager dans Paris 1... »