Mémoires manuscrits de M. de la Fruglaye

LE COMTE DE SAINT-FLORENTIN Duc de la Vrillière *.

le contrarie ; il faudrait donc recommencer cette maudite affaire, revoir toutes les procédures... Comme vous n'êtes pas le seul calomnié et que je le suis autant que vous, il faudrait donc que je présente aussi ma requête, et je vous avoue qu'il est fort désagréable de recommencer une affaire aussi triste qui dans trois mois sera oubliée... Je n'ai parlé qu'à M. de Maurepas de votre lettre, il pense comme moi... et je crois qu'en y

1. Gravure extraite de La France sous Louis XV, par H. Carré.

L56 le nue d'aiguillon et la cualotais

réfléchissant vous trouverez qu'il vaut mieux mépriser une pareille production que de lui donner un nouvel éclat l. »

A travers la malveillance des termes, on sent combien la publication nouvelle avait obtenu de vogue et de succès.

Mais il ne suffisait pas d'agir sur l'opinion publique, il fallait donner aux revendications des accusés un caractère pour ainsi dire officiel. En partant pour l'exil, M. de la Chalotais avait chargé son gendre du soin de son honneur, il entendait bien ne pas rester sous le coup de l'arrêt du 22 décembre 1766, qui n'était en somme qu'un acte interruptif de procédure, mais non une réhabilitation, et M. de la Fruglaye était tout à fait décidé à poursuivre résolument ce but.

Pour l'atteindre, il fit rédiger une Requête au roi, dans laquelle les six magistrats demandaient le renvoi de leur affaire au Parlement de Bordeaux ou à celui de Paris. « L'acte du pouvoir suprême qui les a relaxés ne les a point absous, il a éteint la procédure, mais il ne l'a point annulée ; il en laisse porter tout le poids sur des magistrats qui sont dans cette situation singulière et intolérable d'être proclamés innocents et traités comme des coupables2. »

1, Arch. Nat., H. 636. Saint-Florentin à d'Aiguillon, 10 février 1767. Conf. et autog.

2. Au roi, requête du 8 avril 1767. Imp. in-4° de 11 p. Signée de Mile Murguerile Charette de la Gàeherie pour son père, de

Armé de cette requête, auquel il joignit celle déjà présentée par les accusés le 12 décembre 1766 l, et V Exposé justificatif, M. de la Fruglaye se rendit à l'audience de M. de Saint- Florentin, le 9 mai 1767, accompagné de Mme de Montreuil et de Mlle de la Gâcherie. La réception fut froide. Le ministre lui arracha plutôt qu'il ne lui prit des mains les mémoires qu'il présentait, en lui disant :

— Par quelle raison avez-vous eu l'insolence de faire imprimer ces pièces avant de les avoir fait soumettre au roi ?

— Parce qu'il importe à l'honneur de mes parents, répondit sans s'intimider La Fruglaye, que leur justification soit aussi publique que l'a été leur inculpation, et, pour cette raison, j'ai fait tirer deux mille exemplaires de ce Mémoire et j'ai même défendu de briser la planche.

, Saint-Florentin, surpris sans doute de cette audace, ne répliqua rien.

Le Mémoire au roi, de Picquet de Montreuil, discutait les divers chefs d'accusation formulés contre lui et justifiait sa conduite. Nous avons analysé tous ces documents à la suite des interrogatoires; il n'y a pas lieu d'y revenir2.

M. de la Fruglaye s'était également chargé de présenter un mémoire en faveur de son ami le conseiller de Kersalaùn, qui était peut-être le

Mme de Montreuil pour son mari, de M. de la Fruglaye pour son beau-père et son beau-frère, de Mme Gbarette de la Golinière pour son fils, de Lagneau, mandataire de M. de Kersalaùn.