Arch. Nat., H. 439. D'Aiguillon à Laverdy, 16 mars

ments prétend qu'on l'entendit un jour, à la veille de partir pour Nantes, dire au même président : « Je veux que cette affaire se termine promptement. Il y a trop longtemps qu'elle dure, toutes vos lenteurs m'impatientent. — Je ferai, monsieur le duc, répondit Montboureher, tout mon possible pour vous satisfaire et il ne dépendra pas de moi si l'affaire ne finit pas'. »

Nous verrons d'ailleurs d'Aiguillon travailler avec une activité fébrile à compléter le Parlement, à engager le procès, et, après son départ, ses meilleurs amis, ses lieutenants fidèles, La Noue, Fontette et Barrin, faire en quelque sorte de la condamnation de La Chalotais une affaire personnelle et la poursuivre avec un zèle haineux et un parti pris cynique.

Le Bailliage d'Aiguillon montrait peu d'empressement. Il s'attardait aux prolégomènes ; il voulait bien sévir contre les écrits, assigner des femmes, mais quand il était question d'entamer le procès criminel, chacun se dérobait. Le Parlement n'avait ni juges, ni accusés, ni pièces, ni instruction, ni ministère public, ni rapporteur; il n'était pas facile de commencer le débat dans ces conditions.

La désignation d'un procureur général et d'un

1. Journal des Eve ne ment s, p. 102. — On attribue le Journal des Evénements qui ont suivi l'acte de démission des officiers du Parlement de Bretagne à Lepaige, bailli du Temple à Paris et secrétaire du prince de Conti, qui s'était mis à la tète de l'opposition parlementaire. Voici ce que M. Flammermont dit de Lepaige : « Il était extrêmement bien renseigné et il aimait la vérité par dessus tout; c'était en outre un des hommes les plus instruits et les plus honnêtes de son siècle. (J. Flammermont, Le Chancelier Maupeou et les Parlements, Introd., p. \k.)

LE BAILLIAGE d'aIGUILLON 309

rapporteur avait été Tune des premières préoccupations du duc d'Aiguillon. Le Prestre ne voulait à aucun prix se charger de cette délicate et périlleuse mission. Il alléguait sa vieille inimitié contre La Chalotais et Caradeuc1. Le duc eut de longues conférences avec d'Amilly et Montfrourcher, et leur choix s'arrêta sur deux conseillers de grand'chambre : Geffroy de Villeblanche comme procureur général, et Bonin de la Villebouquaiâ comme rapporteur. « Ce dernier n'a pas un esprit transcendant, mais il a beaucoup de bon sens, une probité à toute épreuve, la plus scrupuleuse exactitude et une très grande fermeté qu'il pousse parfois jusqu'à la dureté... J'ai lieu de penser, d'après quelques conversations que j'ai eues avec lui à ce sujet, ajoute le duc, qu'il s'acquittera de cette mission délicate avec autant de zèle que d'exactitude et que vous en serez content2. »

Yilleblanche donnait moins de satisfaction aux promoteurs du procès. « Il est fort honnête homme, rempli des meilleures intentions, dit le duc, mais il est faible, irrésolu et a besoin d'être guidé et soutenu; il serait à désirer qu'on pût trouver un sujet plus capable de remplir les fonctions de procureur général... Il faudra cependant se résigner à les lui confier... M. de Yilleblanche, dont vous connaissez la timidité et

1. On sait que le premier avocat général, du Parc Porée, était, depuis le 11 décembre 1765, relégué à sa terre de Chaudebceuf, près de Fougères, parce qu'il était considéré comme favorable à l'opposition.

2. Arch. Nat., H. 439. D'Aiguillon à Laverdy, 26 février, 21 mars 1766.

l'irrésolution, vint me trouver avant-hier pour me faire part de la douleur que lui causait cette désignation; il prétendit me démontrer, par de très longs raisonnements, aussi vagues qu'obscurs, qu'il ne pouvait connaître de l'affaire. Je le convainquis 1... »

Villeblanche finit par céder; il fut chargé des fonctions de procureur général pour l'affaire par lettres patentes du 18 mars 1766, enregistrées au Parlement le 24 avril suivant. Dans le public, on lui en sut fort mauvais gré; il avait demandé, en effet, à être récusé comme juge, en se fondant sur son inimitié implacable contre La Chalotais et Caradeuc, et il acceptait de se faire leur accusateur! En somme, Villeblanche, comme La Yillebouquais, étaient tous deux des esprits médiocres et des caractères faibles, absolument inférieurs à la lourde tâche qu'on leur imposait.

On dut ensuite s'occuper des pièces, car on ne pouvait supposer que le Parlement, comme la Commission de Saint-Malo, consentît à juger sur de simples copies. Les principales, les billets anonymes et la lettre de Bouquerel, étaient restées aux mains du Parlement de Paris, qui avait d'abord été chargé, on se le rappelle, d'instruire l'affaire2. Or, celui-ci refusait de s'en dessaisir, surtout en faveur d'un tribunal qui lui paraissait suspect de partialité et de parti-pris. Il fallut un arrêt du Conseil pour lui interdire de poursuivre la procédure et le sommer de rendre

1. Arch. Nat., H. 439. D'Aiguillon à Laverdy, 26 février, 16 et 19 mars 1766.

2. Par lettres patentes du 18 juillet 1765. Voir plus haut, p. 57.

LE BAILLIAGE d'aIGUILLON 311

les pièces. Le matin du vendredi saint, 28 mars 1766, à six heures, un mousquetaire, un huissier de la chaîne et le directeur des messageries envahirent le domicile du conseiller Goislard de. Montsabert qui, comme rapporteur, avait gardé le dossier, et lui signifièrent d'avoir à le leur remettre. Il dut s'exécuter et les pièces furent immédiatement expédiées à Rennes1. Goislard se plaignit à la Cour de ce procédé un peu vif, et celle-ci en prit texte pour adresser au roi des remontrances bien senties. On n'en tint aucun compte 2.

Le Parlement avait ainsi le ministère public et les pièces, il possédait l'instruction de la Chambre criminelle, mais il lui manquait l'élément le plus nécessaire, c'est-à-dire des juges. C'était à qui s'exempterait de cette tâche pénible, à qui se ferait récuser. Malgré les lettres réconfortantes de Saint-Florentin, malgré les encouragements de d'Aiguillon, que désolait cette pusillanimité, les conseillers « rentrés » ne se souciaient point de juger leurs confrères. Etait-ce parce qu'ils les croyaient coupables, comme le pense d'Aiguillon? C'était précisément pour le motif contraire : ils ne voulaient pas, en les déclarant innocents, infliger à la cour et au ministère engagé dans cette affaire un démenti qui eût été un honteux échec. Le nouveau Parlement comprenait alors, sur le papier, une quarantaine de membres, en comp-

1. Le mousquetaire s'appelait d'Allinville, l'huissier Trudon et le directeur des messageries de Bretagne Le Febvre. Arrêt du Conseil du roi du 22 mars 1766. (Procès instruit, II, 116, 121, notes; III, 120-124. — Journal des Evénements, supp., p. 18-20.)

2. Recueil des délibérations du Parlement de Paris, p. 152-192.

tant les vingt premiers rentrés en janvier, onze admis en février, quatre en mars (MM. de Boisrouvray, de Keroullas, Fabrony de la Prégenterie et Trouillet de la Bertière) et enfin deux conseillers honoraires récemment reçus : Mgr Desnos, évêque de Rennes, et le sénéchal de Coniac [.

Mais, sur ce nombre, plusieurs ne venaient jamais au Palais, étant retenus chez eux par l'âge ou la maladie; et parmi les présents, quatorze demandaient à être récusés pour cause de parenté, d'inimitié ou de procès engagés avec les accusés. La Cour devait avant tout se prononcer sur ces récusations. Le premier président s'était empressé d'alléguer ses anciennes querelles avec La Chalotais pour être dispensé de siéger, ce qui n'étonnait personne ; et il avait été entendu que ce serait M. de Montbourcher qui présiderait les débats. Après différents renvois, le Parlement se réunit le 22 avril pour juger les demandes de récusation.

Il en admit six ce jour-là et plus tard cinq autres, en tout onze : celles du premier président d'Amilly, des présidents de Boisgelin de Cucé, Le Prestre de Châteaugiron et de Cornulier, des conseillers de Grimaudet, du Boisbaudry, Picot de Peccadeuc, du Boispéan, Foucher de Careil

1. « Demain nous recevons l'évêque de Rennes, conseiller-né; il sera complimenté et complimentera et pois traitera tout le Parlement. » (Corresp. Le Prestre, 17 avril 1766.) M. Pelage de Coniac avait été reçu conseiller au Parlement le 5 août 1755; il se démit de cette charge le 2 décembre 1757 et acheta, le 8 avril 1758, l'office de sénéchal du Présidial de Rennes, dans lequel il succéda à Jean Bâillon, nommé plus tard intendant à Lyon. Il fut nommé conseiller honoraire le 12 mars 1766, avec dispense de temps de service.

LE BAILLIAGE d'aIGUILLON 313

père, de Gornulier fils et Auvril de Trevenegat !. Au contraire, il débouta de leurs demandes MM. de Keroullas, Geffroy de Villeblanche, Fourché de Quehillac, Fabrony de la Prégenterie, Ferron du Chesne. Neuf autres étaient présents à l'audience du 22 avril : les présidents de Mont* bourcher et de Farcy de Cuillé, les conseillers de Brilhac, Bonin de la Villebouquais, Foucher de Careil fds, Trouillet de la Bertière, Eveillard de Livois, Jouneaux du Breilhoussoux et Le Loû de la Biliais; c'était donc en tout quatorze magistrats qui étaient en état de juger, nombre tout à fait insuffisant et qui pouvait encore se trouver réduit à la première indisposition ou au moindre incident2.

Aussi Montbourcher représentait au contrôleur général le danger qu'il y avait à entamer en nombre si restreint l'instruction d'une affaire si importante, « Nous restons treize, M. de Villeblanche étant nommé procureur général. >vll aurait souhaité que l'on commençât par compléter le Parlement, « Ce serait la chose la plus désirable pour la satisfaction des juges, pour calmer l'inquiétude des accusés, j'ajouterai celle du public attentif, dont il est prudent de prévenir la critique, surtout dans l'espèce de l'affaire courante3. »

1. Ce dernier voulait siéger malgré sa parenté au 4° degré avec M. de la Gàcherie. Il reçut du roi une pension de 1200 livres. {Journal des Evénements, p. 118, 123.)