Procès instruit, III
3. Arch. Nat., H. 439. Montbourcher à Laverdy, 24 avril 17GG, et à d'Aiguillon, 10 mai 1766. — Le ministère sut reconnaître le zèle du président de Montbourcher, ainsi qu'en témoigne la lettre suivante : « Je ne puis, Monsieur, vous exprimer la vive et profonde reconnaissance dont je suis pénétré. Vous avez eu la
Mais ce n'était pas l'avis du duc d'Aiguillon, qui voulait éviter de nouveaux retards et craignait toujours que le Parlement ne refusât de juger, en demandant le renvoi à Bordeaux. Il avait dû partir pour Nantes le 21 mars et il écrivait de là à Montbourcher : « Je vous remercie d'avoir mis en train sans délai la procédure criminelle. Sans vous je désespérais de la voir commencer; je serai à Rennes la veille de l'assemblée des chambres. Je suis content que le rapporteur soit enfin nommé. Je ne vous cacherai pas que le roi était mécontent du retard de sa nomination et du mémoire que vous avez donné au Parlement. Je vous engage à n'y pas donner suite. »
Le duc fut retenu à Nantes par une indisposition qui prit subitement une certaine gravité : un gros abcès à la lèvre supérieure. « Je n'ose espérer pouvoir me rendre demain à Rennes; heureusement ma présence n'est pas fort nécessaire pour le jugement des motifs de récusation qui doit se faire après -demain... » Mais le
bonté de faire valoir auprès du roi le zèle qui m'a toujours animé et la soumission à ses ordres. Vous m'avez rendu un grand service dans la critique situation où je me trouve. La façon généreuse dont vous me procurez ce bien-être l'emporte sur le bienfait... Je charge une personne de confiance de toucher au trésor royal les 10,000 livres que vous me destinez sur ce qui sera reconnu m'être dû lorsque la liquidation de ma charge sera faite. » (Arch. Nat., H. 439. Montbourcher à Laverdy, 2 et 9 juillet 1766.) Ces grâces étaient alors toutes naturelles. L'avocat général Le Prestre, qui avait reçu une pension, écrivait : « Mon frère, le président à mortier, a 80.000 livres de rente. Je n'ai que 180,000 livres de capital. J'ai payé là-dessus ma charge 110,000 livres. Elle me rapporte 4,000 livres de revenu. » (Arch. Nat., H. 439. Le Prestre à Laverdy, 29 juin 1766.)
contrôleur général lui adressait ces lignes suggestives : a Quel que soit le zèle de M. l'intendant et quelles que soient les dispositions de M. de Montbourcher, votre présence à Rennes est seule capable de me rassurer1. »
Le mal s'aggravant, le duc dut aller se faire soigner à Paris. Les médecins de Nantes euxmêmes le lui conseillèrent. « Il partit fort piqué qu'après trois semaines de remèdes, entre leurs mains, et de continuelles assurances de guérison prochaine, le mieux qu'il pouvait espérer était le ridicule d'avoir été à Paris dans un moment comme celui-ci, pour un mal qui se serait trouvé n'être rien'2. »
La guérison fut rapide. Pourtant, le duc ne put revenir à Rennes que le 18 juin. Pendant ces trois mois, le Parlement resta dans l'inaction complète et le procès n'avança point. On sentait bien que le grand moteur de toute l'affaire n'était plus là. Ses fidèles ne s'y méprenaient pas : « La conduite silencieuse du Parlement prouve bien qu'il a perdu son teinturier. Quel contre - temps qu'une lèvre malade ! » disait La Noue. « Cela ne bat et ne battra que d'une aile tant que M. d'Aiguillon ne sera pas en Bretagne, » ajoutait Barrin3. Aveux significatifs et dépourvus d'artifice !
1. Arch. du chût, de la Magnane. D'Aiguillon à Montbourcher, 24 mars, 14 mai 1766. — Arch. Nat., H. 439. D'Aiguillon à Laverdy, 8 avril 1766 ; 0* 462, Laverdy à d'Aiguillon, 12 av. 1766.
2. Corresp. Fontette, p. 156. Barrin à Fontette, 27 avril 1766.
3. Arch. Nat, H. 439. La Noue à Laverdy, 7 mai 1766. — Correspondance Fontette, p. 162. Barrin à Fontette, 8 mai 1766.
