Arch. Nat., H. 439. Laverdy à d'Aiguillon, 25 août

2. Cette note autographe, datée du 3 août 1766, est ainsi conçue : « On croit qu'il faut rédiger en termes plus clairs une partie des lettres patentes. Il est essentiel et même indispensable qu'il soit enjoint au Parlement de découvrir l'auteur des billets dans les termes les plus clairs et les plus positifs, afin qu'on ne puisse pas reprocher aux sages d'y avoir travaillé de leur propre mou-

lettre remplie de beaux sentiments qu'il adresse au président de Montbourcher :

« La conduite du Parlement m'afflige au dernier point, il refuse au roi la justice qu'il n'oserait pas refuser au dernier des particuliers... Pourquoi faire venir un expert de Lyon ? Ce procédé est offensant pour les ministres qui avaient choisi les experts précédents et semble indiquer un parti-pris d'éluder le jugement. Je tremble que le roi, qui est très vif en ces matières, ne se fâche tout à fait, et ce ne sera pas sans raison. J'ai essayé de justifier dans une lettre que j'ai écrite au roi et dans celles que j'écris aux ministres la conduite du Parlement, mais ce n'est pas chose facile...

« J'ai le cœur navré de tout ce qui arrive et donnerais la moitié de mon bien pour que vous n'eussiez pas fait pareille démarche. J'aimerais mille fois mieux que vous ayez absous M. de la Chalotais, tout coupable qu'il peut être... Je vous jure que le désir qu'on peut me soupçonner d'être vengé des outrages que j'ai reçus de lui n'y entre pour rien. Je les méprise autant que sa personne.

« Je suis désespéré de voir une compagnie se conduire si irrégulièrement et manquer ainsi à son maître. Vous êtes le seul en qui j'épanche mon cœur et à qui je confie mes sentiments intimes. J'arriverai à Rennes le 3 (septembre 1766), et j'en partirai dès le lendemain. Je suis fâché d'y passer si rapidement que ce soit en ces cir-

vement dans la vue de perdre un de leurs confrères. » (Arch. Nat., H. 439.)

constances, mais j'ai laissé dans mon cabinet des papiers qui ne doivent être vus de personne et je veux les y prendre moi-même *. »

Montbourcher chercha dans une longue réponse à expliquer et à excuser la conduite du Parlement. Il avait déjà écrit dans le même sens au contrôleur général 2.

Il apparaissait clairement désormais que le Parlement ne voulait pas juger, ou, du moins, qu'il y mettrait de tels retards que sa lenteur équivalait à un refus. Il fallait pourtant donner une solution à cette redoutable affaire qui passionnait le pays et devenait de plus en plus inquiétante.

Dans le parti de l'intendance, on en trouva une aussitôt ; elle était très simple : elle consistait à enlevçr le procès au Parlement et à faire prononcer contre La Chalotais, par une décision souveraine et sans appel, une peine sévère, par exemple la détention perpétuelle dans une forteresse. Tous, La Noue, Fontette, Barrin, Flesselles ne voyaient plus de ressource que dans une mesure de rigueur, c'est-à-dire un nouvel acte d'arbitraire. Elle leur paraissait d'autant plus nécessaire qu'on était à la veille des Etats.

« M. de Flesselles n'a pas encore vu les Etats de Bretagne, écrit La Noue, je réponds qu'il en

1. Arch. du chat, de la Magnane. Lettre autog. de d'Aiguillon à Montbourcher, Belle-Isle, 26 août 1766.

2. Arch. Nat., H. 439. Montbourcher au contrôleur général, 22 août 1766.

il 23*

sera étonné. Si le feu se met dans l'assemblée, on peut regarder comme sûr que notre sage et faible Parlement s'y joindra. On en doit juger par la conduite qu'il vient de tenir dans une affaire qui le regarde seul; alors la licence, l'audace et la désobéissance gagneront tous les esprits de cette province et il n'y aura plus d'autre remède que la présence du monarque. Si M. le contrôleur général pouvait en faire prendre la résolution à notre digne maître au premier mouvement de fermentation, tous les genoux fléchiraient... Je suis sur les lieux et à portée de connaître les esprits. J'ose vous assurer, Monsieur, qu'il y a encore les deux tiers des Bretons qui croient fermement que le roi n'est point instruit, que la fixation du Parlement à soixante charges est un épouvantail qui n'aura pas de tenue ; que la détention des cinq magistrats et l'exil des deux gentilshommes n'est qu'une feinte pour faire passer les demandes bursales... On doit juger d'après cela la nécessité indispensable de la plus grande fermeté'. »

Fontette partageait cet avis : « Je vous dis, mon cher La Noue, que tout ceci finira par loger l'homme à Pierre-Encize pour le reste de ses jours. N'attendez plus justice et fermeté de vos magistrats bretons et encore moins des autres Parlements... Il n'y a qu'à connaître les hommes bretons pour savoir que plus une affaire avec la cour fermente, moins celle-ci trouve de partisans. Le faux zèle de patriotisme échauffe les têtes et on deviendrait plutôt complice que juge