Procès instruit, III

2. Arch. Nat., II. 439. Flesselles à Laverdy, 24 septembre 1766. — Barrin écrit à d'Aiguillon, le 24 septembre 1766 : « Il y eut avant-hier une séance assez violente au Palais. Il avait été décidé que les experts commenceraient la vérification le jour même après midi. M. de la Villebouquais s'y étant rendu à l'heure indiquée y trouva les experts et fut joint par le chevalier de la Chalotais, qui déclama avec beaucoup de véhémence contre la résolution de suivre la procédure, l'attribuant à l'effet de la

L'expert de Paris, Tirel, procéda au travail de comparaison du 23 au 25 septembre et celui de Lyon, nommé Mathieu Bordes, du 27 au 30 septembre [. Tous deux concluent, comme leurs confrères, que les billets anonymes sont de la même main que les pièces de comparaison2. Leurs arguments sont toujours les mêmes et nous nous garderons de les répéter. Signalons seulement le rapport de l'expert de Lyon. Venu de plus loin, il se croit obligé sans doute d'en imposer

cabale. Le rapporteur écoutait et ne disait rien, lorsque M. de Saint-Aubin arriva. Le chevalier de la Ghalotais se déchaîna alors contre le pauvre greffier et vomit mille invectives. Celui-ci s'excusa comme il put et menaça de dresser procès-verbal. » (Arch. min. justice.)

1. On se rappelle que le Parlement ayant désigné un expert de Lyon, l'intendant de cette ville, M. Bâillon, avait été chargé d'indiquer des noms. On a voulu voir dans cette circonstance une sorte de manœuvre, parce que M. Bâillon, avant d'être intendant à Lyon, avait été sénéchal du présidial de Rennes. En cette qualité, il avait été traduit devant le Parlement par M. de la Bédoyère, procureur général, pour délits commis dans l'exercice de sa charge, et c'était M. de la Ghalotais, alors avocat général, qui avait soutenu l'accusation. M. Bâillon envoya les noms de 32 experts, dont dix plus employés. On mit les noms de ceux-ci dans un bonnet et on en prit un au hasard. Ce fut Mathieu Bordes qui fut choisi, et c'était justement l'un des quatre plus capables parmi les dix. Il semble donc que tout se passa régulièrement. (Journal des Evénements, p. 152. — Arch. Nat., H. 439. Villeblanche à Laverdy, 5 octobre 1766 )

2. Imagine-t-on sérieusement qu'il eût pu en être autrement ? Voici un détail qui permettra d'en juger. Barrin écrit au duc d'Aiguillon le 28 septembre 1766 : « L'expert de Paris finit vendredi au soir et charge à tour de bras M. de la Chalotais. Celui de Lyon commença hier matin et le soir nous sûmes qu'il était exactement de la même religion que l'autre. » (Arch. min. justice.) L'examen de l'expert Bordes devait durer quatre jours, et dès le soir du premier jour on savait à l'intendance qu'il concluait contre La Chalotais. Quelle confiance peut-on avoir dans l'impartialité et l'indépendance d'experts qui commettent de pareilles indiscrétions ?

au public, et cet homme étonnant se livre à des effets de littérature d'un comique achevé à propos du « petit bouton qui finit les s, de la queue qui boucle les g et du jambage qui termine les q. » Ces dernières lettres se ressemblent étrangement « par la légèreté de leur chute, occasionnée par les doigts raccourcis où la plume se trouve trop relevée et produit un trait extraordinairement affaibli1... » Ce « trait » suffira sans doute au lecteur2.

Les experts déposèrent leur travail aux mains du rapporteur La Villebouquais et quittèrent Rennes aussitôt. Mais le Parlement refusa d'entendre la lecture de ce rapport et d'y donner aucune suite. Il se réunit une dernière fois le mardi 30 septembre, ordonna l'envoi des procédures au greffe du Conseil et décida verbalement de ne plus s'assembler jusqu'à ce que le roi eût statué définitivement sur les requêtes des accusés 3.