Archives de la Bastille. Bibliothèque de l'Arsenal

Tous ces interrogatoires étaient immédiatement rapportés au Conseil1. Les billets anonymes étant le principal chef d'accusation, il crut devoir prescrire une - nouvelle vérification par d'autres experts. Le chancelier fut chargé de se faire indiquer par le syndic « les deux plus savants écrivains de Paris. » Ceux-ci, nommés Poiré et Dauger, examinèrent les billets et conclurent, comme leurs confrères, que Fauteur des pièces de comparaison était celui des billets anonymes. Ils se fondent toujours sur les mêmes raisonnements, notamment sur la ressemblance des m et des L « Ils ont savamment remarqué que la lettre i est composée de trois parties : d'une tête, d'une queue et d'un milieu; l'une de ces trois parties leur a paru semblable aux i des deux billets, et quoique dans les deux autres parties les i fussent dissemblables, ils se sont décidés pour l'identité d'écriture. Ce n'est pas encore tout : on n'imaginerait pas qu'un point pût devenir une règle d'identité. Ils ont vu que le point de la lettre i ressemblait aux points qui sont sur les i des deux billets, comme si des points pouvaient ne pas ressembler à d'autres points!... » Et La Chalotais, traitant ces raisonnements d'inepties, s'écrie : « A quoi l'honneur

1. Le Procès instruit cxtraordinairement n'a pas publié les pièces de l'instruction faite à la Bastille. Il est probable que l'éditeur de ce Recueil ne put en obtenir communication, car il dit que Le Noir « a montré la plus grande vigilance pour empêcher que la curiosité du public ne soit satisfaite à cet égard. » Il ajoute que le public n'y perd rien, « car ces dernières informations ne furent qu'une répétition très sommaire de celles qui avaient été faites à Saint-Malo et à Rennes. » (Procès instruit, III, 282, note 56.)

et la vie des citoyens ne seraient-ils pas exposés, s'ils dépendaient de décisions aussi grossièrement déraisonnables?1 » Le Conseil ordonna la confrontation des experts avec l'accusé.

M. de la Chalotais et ses co-accusés demandèrent des défenseurs. L'autorisation leur fut immédiatement accordée. M. Lalourcé fut désigné pour MM. de la Chalotais et de Caradeuc. M. Le Paige pour MM. de la Gâcherie et de la Colinière, M. de la Monnoye pour MM. de Montreuil et de Kersalaùn.

De plus, les six magistrats signèrent le 12 décembre une requête rédigée et appuyée par huit des principaux avocats de Paris2. Ils y demandaient la révocation de l'arrêt du 22 novembre, par cette raison que le Conseil du roi n'était pas compétent pour les juger. Le Conseil, en effet, n'est pas un tribunal, il n'a point de juridiction, à plus forte raison de juridiction criminelle, aussi n'a-t-il point de ministère public; il a fallu en créer un. Il n'a pas plus de pouvoir, il en a moins même qu'une Commission extraordinaire. Enfin, comment les conseillers d'Etat, qui n'ont pas l'expérience judiciaire, pourraient-ils tirer au clair une procédure étrangement compliquée, d'une longueur exceptionnelle, et où cependant tout est de rigueur? Si des nullités sont commises, quel sera le recours des accusés?

En conséquence, ceux-ci réclament le renvoi de l'affaire devant le Parlement de Bordeaux, ou plutôt devant le Parlement de Paris, « qui n'a