Second Mémoire, p

ment, au château du Boschet, dans le but de concerter un plan de résistance contraire aux intérêts du roi et à la tranquillité publique.

La Chalotais. — Le plan de résistance médité au Boschet est un roman fabuleux inventé pour autoriser des calomnies avérées. Si j'ai été au Boschet avant les Etats, je veux bien passer condamnation sur tout le reste; je nie m'y être trouvé avec M. de Kerguézec, ni avec d'autres. J'y suis allé au mois de juillet et lui au mois de septembre. Au surplus, il est bien étonnant qu'après plus d'un an qu'on a traité de roman et de fable ce voyage, on le mette en avant comme l'époque d'un plan médité pour s'opposer aux volontés du roi aux Etats, alors qu'il n'y a rien de si aisé que de vérifier ce fait, sur lequel seul je consens à être jugé l. — J'ai vu M. de Kerguézec à Rennes vers la mi-septembre, étant son ami et son parent, je ne lui ai parlé que des nouvelles générales de Paris et de la province.

D. — Ne l'avez-vous pas prévenu des différents projets qui seraient portés aux Etats ?

R. — Je n'en ai eu garde, ne les connaissant pas ; pour dire cela il ne faut pas connaître M. de Kerguézec, qui est très secret, très taciturne et ne déclare jamais ce qu'il fait. Il a une influence méritée sur les Etats ; elle s'est trouvée atteinte

1. La Chalotais écrivait à son fils le 13 janvier 1765 : « Ils disent qu'à l'arrivée de Kerguézec, nous avons été dans un château cabaler ensemble; il fut au Boschet en allant à Nantes et j'y avais été trois mois auparavant. Enfin il n'y a folies ni calomnies qu'on n'invente et qu'on ne croie pour sauver M. d'Aiguillon. » (Sixième Développement, p. 18. ) — Cette lettre, écrite un an avant le procès, n'était pas faite pour les besoins de la cause; elle fut écartée par l'accusation.

l'interrogatoire 215

parce que, pendant la tenue de 1764 et sa députation à Paris, il a passé pour s'être livré aux volontés du commandant.

D. — Il en résulte que quand M. de Kerguézec a paru prendre les intérêts du service du roi, qui seuls animaient le commandant de la province, il a été regardé comme suspect, et lorsque, depuis, il a montré de la résistance aux volontés de Sa Majesté, il a regagné la confiance dans les esprits.

R. — Cela n'en résulte pas du tout... « Il y a des préventions pour et contre dans les affaires ; on n'est pas rebelle, pour ne pas obéir aux désirs et à la volonté du commandant; il s'agit souvent, au Parlement et aux Etats, de savoir si le fond d'une chose est admissible ou non, si l'on doit faire des arrangements, proposer des abonnements, prendre des moyens termes * tous ces partis ne sont pas l'objet d'une obéissance passive, mais de délibérations raisonnées qui cherchent les moyens les plus convenables pour concilier les intérêts du roi et ceux du peuple1. »

Voilà le fond du débat. Ces paroles sont la véritable formule du droit parlementaire qui appartenait à la Bretagne et que le pouvoir ne voulait ni comprendre ni admettre.

Pour les correspondances La Chalotais fut moins affirmatif. Il est certain qu'il était en rela-

1. Procès instruit, II, 3, 32, 34, 35, 30, 40. — - Second Mémoire, 57, 62. — Exposé justificatif, 23, 33.— Voir t. I, p. 382.

216 le duc d'aiguillon et la ciialotais

tions avec des gens qui n'aimaient pas le duc d'Aiguillon, qui récrivaient sans détours, et que lui-même s'épanchait à cœur ouvert, surtout avec son fils. Si c'est là un crime d'Etat, il est indéniable qu'il l'a commis.

Il eut tort sans doute de chercher à expliquer ses lettres, à atténuer ses expressions, à pallier ses duretés. Il eut mieux fait de les avouer bravement, mais il faut tenir compte de l'état d'esprit d'un accusé.

Ainsi, lorsque le marquis du Poulpry lui écrit que « le comte a été bien aise de faire tirer les marrons du feu par la patte du chat, mais qu'il s'est retourné et est tout dévoué à la petite

Flore » La Ghalotais répond qu'il n'entend

point clairement ces allusions. Elles devaient pourtant avoir encore moins de secrets pour lui qu'elles n'en ont pour nous1.

Deux lettres arrêtèrent plus longtemps l'attention. Elles émanaient d'un pauvre gentilhomme nommé de Reynes, qui vivait d'une petite charge de cour. Ce de Reynes, esprit mal équilibré, était un « grand faiseur de projets, un empirique, un nouvelliste, de ces sortes de gens qui veulent tout savoir et juger de tout. » Lié avec le prince de Soubise, qui le protégeait, il était mêlé à certaines intrigues de cour et fort au courant des affaires politiques. Etant entré en rapports avec La Chalotais pendant le séjour de celui-ci à Versailles, il lui écrivit deux lettres qui furent saisies et dont le sens est assez énigmatique.

1. Procès instruit, I, 235; II, 40 et voir t. I, p. 384. — Inutile de dire que le comte, c'est Kerguézec ; la petite Flore, M. de Saint-Florentin, et le chat, le Parlement.

l'interrogatoire 217

Visaient-elles seulement la politique générale et la situation du royaume, c'est probable ; visaient-elles spécialement quelque secrète intrigue de cour comme on Ta supposé, c'est possible1. La Chalotais, après avoir refusé de répondre sur ce point, donna dans une séance ultérieure quelques explications. De Reynes avait composé un mémoire indiquant les moyens de ramener Tordre et la prospérité. Le « maître qui a tout vu » est le roi, et le « grand patriote » dont il parle est le prince de Soubise.

D. — Le Noir demande quel est « le remède efficace à toutes choses, dont la nécessité mettra dans le cas de faire usage, et qu'on a trouvé tel, sans pouvoir y placer aucune objection ? »

R. — C'est le moyen indiqué dans le mémoire de cet homme, qui est une sorte d'empirique politique.

D. — Que signifie cette phrase de la lettre : a Les moments de crise semblent s'accroître, s'accumuler, au point qu'il faudra pourtant à la fin que la bombe crève? »

R. — Je n'en sais rien.

D. — Gomment concilier « le moyen de remédier à tout, sans rien déranger ni déplacer, avec

1. Ces deux lettres sont du 13 avril et du 15 mai 1765. — Mémoires du ministère du duc d' Aiguillon (par Soulavie), p. 15, 18. « M. de Soubise avait voulu donner au roi M,ne d'Esparbès, au mois de mars 1765. Un nommé de Reynes fut mêlé à cette intrigue. On le fit arrêter à Versailles pour le conduire à Saint-Malo, uniquement afin d'avertir les courtisans d'être plus circonspects... L'épisode de Reynes sur Mme d'Esparbès n'eut d'objet, de la part de M. de Galonné, que d'inquiéter M. de Soubise et d'éviter qu'on essayât désormais de donner une maîtresse au roi, ce que redoutait infiniment M. de Choiseul. »

ii 13

ces mots : Forage ne paraît pas tout à fait dissipé... et le parti contre pourrait bien à la fin prendre le dessus? »

R. — Je ne suis point chargé de concilier les propos de M. de Reynes ni de démêler ses intrigues ; il fait peut-être allusion à quelque déplacement dans le ministère, dont tous les six mois on parle fort communément en France. Il n'y a, au surplus, aucun rapport entre les lettres de cet homme et les affaires de Bretagne1.

C'était la vérité et c'est la seule conclusion à tirer de cet incident, qui n'aurait pas d'importance s'il n'avait amené l'arrestation de M. de Reynes.

Le commissaire enquêteur aborde ensuite un sujet plus délicat, celui des lettres confidentielles adressées par La Chalotais à son fils pendant son séjour à Versailles. Dix neuf avaient été saisies dans son cabinet ; on en retint sept seulement, celles qui contenaient de vives attaques contre le duc d'Aiguillon.

Il est certain qu'elles respirent la malveillance la plus visible, l'aversion la moins dissimulée. La Chalotais écrit : « Votre petit despote est donc bien fâché des remontrances du Parlement... M. d'Aiguillon veut perdre le Parlement et quelques particuliers dans l'esprit du roi, c'est un fou qui se perd dans l'esprit du public et de la nation... Vous savez les préparatifs des funérailles du Parlement et des Etats que les minis-

1. Procès instruit, I, 280, 283; II, 5-13, 141-151; interrogatoires du 28 janvier et du 10 février 176(j; — Mémoire au roi par Galonné, p. 27 ; — Exposé justificatif, p. 28, 30; — Lettre de La Chalotais à Saint-Florentin, p. 134.

l'interrogatoire 219

très voudraient faire; mais le roi, plus honnête homme qu'eux, ne veut point le mal, il veut la paix et il mérite qu'on la fasse pour lui à quelque prix que ce soit. Pour les ministres, M. d'Aiguillon, son oncle, etc., ils méritent la haine publique et particulière... Tout pour le roi et rien pour M. d'Aiguillon, qui, j'espère, est perdu ici l. »

On ne saurait se méprendre sur ces expressions ni sur les sentiments qu'elles laissent voir à l'égard du duc d'Aiguillon. Elles sont fort claires. Par contre, jamais dans ces lettres intimes on ne trouve un mot contre le roi ; plusieurs contiennent même des protestations de fidélité et de dévouement inaltérables. Mais celles-là, on eut soin, par un procédé d'une loyauté douteuse, de ne pas les produire au procès.

« Les ministres se sont engagés dans un mauvais défilé dont ils auront peine à se tirer sans une violence qui est éloignée du caractère doux et humain du roi... Le roi est le plus honnête homme de son royaume, on veut le porter à des actes de violence... En un mot, tout pour le roi, qui, dans le fond, est très bon, et rien pour M. d'Aiguillon, qui est mauvais... Si M. d'Aiguillon est un fou, ce n'est pas une raison pour que les Bretons soient déraisonnables, et il faut toujours séparer la cause du roi de la sienne... Quant à M. Saint-Florentin, le népotisme lui a tourné la tête, il veut à toute force venger M. d'Aiguillon2... »

1. Procès instruit, I, 221-233; sept lettres de La Chalotais à son fils.

2. Sixième Développement, p. 18-34; lettres de La Chalotais à son fils.

Voilà les passages les plus saillants de ces missives confidentielles. Etaient-elles donc un crime ? Elles furent l'objet de deux longs interrogatoires. Elles respirent, dit Le Noir, la haine la plus effrénée contre les ministres du roi et les personnes revêtues de son autorité. La Chalotais répond en faisant l'histoire de sa rivalité bien connue avec le duc d'Aiguillon, de ses origines, des démêlés qu'elle a entraînés et de la haine que celui-ci lui a vouée. « Il a juré de me perdre et ne l'a pas caché à toute la province, » il exécute sa promesse1. Puis l'accusé ergote, discute le sens, atténue la malignité de certains mots. Petitesse indigne de son caractère. Il eût mieux valu, comme il le fit plus tard, répondre hautement : « Est-ce donc un délit de dire du mal d'un ministre, et doit-on se justifier d'avoir bien ou mal pensé d'un fonctionnaire? Non, il n'y a pas à cela l'ombre d'un crime2. »

On lui objecte alors : « L'homme du roi, en écrivant ainsi à son fils, son collègue, a manqué à ses devoirs et outragé l'autorité souveraine par le mépris de ceux qui en sont dépositaires. »

Mais La Chalotais répond, soulevant une question de droit fort délicate : Ce n'est pas l'homme du roi, c'est le père qui écrivait à son fils des lettres confidentielles, intimes. Elles n'ont été connues et ne sont devenues publiques qu'à la suite d'une perquisition irrégulière et violente. Constituent-elles donc un délit ? Peut-être aux yeux de la raison d'Etat, qui est trop souvent la