Arch. Nat., H

l' (( AFFAIRE DE BRETAGNE » 363

sacrifié quatre pays d'Etats au désir des enregistrements. »

Malgré ces bonnes paroles, d'Aiguillon n'était qu'à moitié rassuré. Il se sentait combattu, il redoutait les habiletés perfides de Choiseul.

Aussi n'était-il pas sans crainte pour l'avenir quand il ouvrit à Nantes, le 1er octobre 1764, la session des Etats l.

Il débuta par un coup de théâtre ; dès la première séance il annonça « qu'il avait obtenu du roi » le retrait de l'ordre du 12 octobre 1762. Cet ordre, odieux à la noblesse, qui permettait le vote des impôts à la majorité de deux contre un, fut lacéré sur le registre, afin qu'il n'en restât aucune trace-2. Cette décision provoqua une effusion de

1. Au début, comme toujours, l'assemblée était nombreuse. L'ordre de l'église était présidé par Mgr de la Mu s an chère, évèque de Nantes, par suite président des Etats ; la noblesse par le duc de Rohan, le tiers état par M. de Goniac, sénéchal de Rennes, en remplacement du sénéchal de Nantes, M. de Bellabre, qui s'était absenté. (Pour sa présidence, le duc de Rohan reçut 188,000 livres. Arch. Nat., H. 535.)

Les commissaires du roi étaient, après le commandant en chef, l'intendant Le Bret, M. de Garadeuc, procureur général, MM. du Parc-Porée et de Chàteaugiron, avocats généraux, les marquis de Ghabannais, de Marbœuf et de Langeron. Les deux procureurs syndics étaient M. de la Bourdonnaye et M. de Robien, élu à la place de M. de Quélen, récemment décédé.

2. On espérait par là amadouer la noblesse, et Ton avait eu peur d'une résistance désespérée de sa part. L'intendant écrivait au duc d'Aiguillon le 29 juin 1764 : « Si l'ordre de 1762 n'est pas rapporté, la noblesse pourra bien prendre un parti extrême, comme serait celui de se retirer peu de jours après l'ouverture des Etats, ce qui ferait un éclat d'autant plus fàcheuxque l'église et le tiers seraient fort embarrassés... Cependant on ne peut s'empêcher de regarder l'ordre du roi comme la loi conservatrice de la liberté légitime qu'il convient de laisser à une assemblée aussi nombreuse et aussi tumultueuse que celle des Etats de Bretagne. En effet, sans ce frein on se verra toujours au moment d'être

gratitude et de joie; le duc se crut, dit-il, aux plus beaux jours de sa vie : il approchait des plus violents orages t.

Il affirme qu'il avait lui-même sollicité cette mesure conciliatrice et que le ministre l'accorda à ses instances. « Je lui exposai combien cet ordre avait indisposé les esprits, parce qu'il attaquait et détruisait la prétention de la noblesse qu'en fait d'imposition le consentement des trois ordres était nécessaire. Je lui dis que j'étais persuadé que si on retirait cet ordre à la prochaine assemblée, avec les ménagements convenables, cette marque de bonté du roi produirait le meilleur effet2. »

Il n'y a pas lieu de douter sur ce point de la parole de d'Aiguillon, mais l'effet escompté par lui et espéré par le ministre fut de courte durée. Aucune tenue d'Etats ne fut plus mouvementée, plus prolongée, plus hérissée de difficultés de toutes sortes. La noblesse résista par tous les moyens et jusqu'aux dernières limites à rétablissement des nouveaux impôts.

Nous disons : la noblesse. Le duc parle « des prétentions de la noblesse. » Est-ce juste? Il est certain que cet ordre jouait dans les Etats le

obligé de séparer les Etats si on ne veut pas laisser la noblesse régner impérieusement sur les deux autres ordres. (Arch. d'Il.et-Vil., G. 1771, Le Bret à d'Aiguillon, 29 juin 1764.) Voir G- 2829. Registre de 1762.