livre, car j'ai promis vos bons offices. » (15 janvier

« Il est essentiel que vous fassiez tout votre possible avec vos

amis pour que les Etats se déterminent à donner l'acquiescement

qu'on attend d'eux. » (16 janvier 1765.)

« Au nom de Dieu, pour le roi, pour le public, pour le Parlement, pour les Etats, faites auprès de vos amis tout ce que vous

pourrez. » (16 janvier 1765.)

« N'y a-t-il pas moyen de passer quelque chose pour les deux

sols pour livre et de faire quelques efforts en marquant, tant qu'on voudra, l'extrême indigence de la province ? » (9 février 1765.)

« J'avais espéré que la lettre du roi eût porté les Etats à faire, au moins en partie, ce que le roi désire. Nous avons vu un projet d'avis que l'on disait de Kerguézec, et j'avais cru qu'il passerait. On dit tout plus désespéré que jamais. Gela est bien fâcheux. Si M. D'... est un fou, ce n'est pas une raison pour que les Bretons soient déraisonnables et il faut toujours séparer la cause du roi de la sienne. » (13 février 1765.) (Quatrième Mémoire, Sixième développement, p. 23, 25, 32, 33.)

La Chalotais a donc pu avec raison reprocher plus tard à Galonné d'avoir écarté ces pièces de son dossier, alors qu'il produisait ses autres lettres. C'était en effet une pure déloyauté.

M. Marion s'étonne de ce reproche; il dit qu'une lettre, —celle du 13 février, qu'il cite sans en indiquer la source, — fut écartée par Galonné ; il estime qu'il n'en résulte pas que La Chalotais ait engagé son fils à appuyer l'avis de Kerguézec, comme il le prétend. L'assertion paraîtra singulière, écrit-il. (La Bretagne, p. 293.) — On se demande ce qu'il aurait fallu pour que les exhortations du père à son fils fussent plus formelles et plus claires. M. Marion ajoute : l'avis de Kerguézec était en réalité un refus (p. 293). C'était si peu un refus, qu'il aboutit quelques jours après à une acceptation et termina cette longue discussion.

disposés à se rendre à l'avis de la commission des douze.

Celui-ci fut enfin adopté le 10 février, dans la noblesse, par 129 voix contre 66, qui maintinrent le refus absolu ' .

En somme, c'était l'acceptation du secours extraordinaire, avec stipulations conditionnelles. On convint des termes d'une lettre au roi, destinée à l'informer de cette décision et des réserves formulées. En même temps, l'église et le tiers en rédigeaient une autre analogue, mais constatant l'acceptation formelle de l'emprunt.

D'Aiguillon fit savoir à la noblesse qu'il ne pouvait transmettre qu'une acceptation ferme et définitive. Nouveau débat, nouvelles clameurs. La fraction des intransigeants reprend le dessus. On va jusqu'à proposer de faire présenter la lettre au roi par les mandés du Parlement. C'eût été un manque de respect et une sorte de provocation 2.

Plusieurs jours se passèrent. Les querelles d'ordre à ordre étaient d'ailleurs compliquées par des divergences sur la rédaction des procès-verbaux, débats rétrospectifs qui ravivaient les désaccords, prolongeaient et embrouillaient les discussions.

D'Aiguillon finit par consentir à expédier la

1. Arch. d'Il.-et-Vil., G. 1774. Le Bret à Laverdy, 11 février 1765, et Correspondance La Bonrdonnaye, 10 février 1765. — 50 à 60 gentilshommes refusèrent de voter.

2. « Démarche bien fausse, dit notre témoin habituel. Vous ne sauriez imaginer toutes les subtilités dont on s'avise. Pire père est président de la noblesse. Le duc (de Rohan) a fait le malade, ne sachant pas s'il ne serait pas obligé d'écrire au Parlement. » (Correspondance La Bourdonnaye, 14 février 1765).

lettre de la noblesse, et celle-ci s'engagea à voter les fonds. S'excusant cle cette faiblesse, il demande que le roi lui adresse en réponse une de ces lettres qu'on appelle « de sa main, » quoiqu'elles n'en soient point. Et il en envoie le projet *.

La lettre revint, revêtue de la signature royale, avec quelques modifications de Laverdy. « Mon cousin, disait le roi, vous déclarerez à la noblesse que je veux et ordonne que, sans plus de retardement, elle ait à se concerter avec les deux autres ordres pour consentir à leur trésorier une procuration à l'effet d'emprunter la somme de 700,000 livres pour tenir lieu du secours extraordinaire que les besoins pressants et indispensables de notre Etat nous ont obligé de demander à nos Etats de Bretagne2. »

Il n'était fait aucune allusion aux réserves indiquées.

Mais la noblesse avait promis. Elle s'exécuta et, le 22 février, se décida enfin à voter les 700,000 livres. Elle y mit pour condition que le procès-verbal ferait mention des décisions particulières de l'ordre, de son refus primitif, des

1. Arch. Nat., H. 359. D'Aiguillon à Laverdy, 14 février 1765 Le duc tenait beaucoup à ce qu'on ne sût pas 'que c'était lui qui envoyait les projets de lettres, écrites ensuite par le roi : « Je vous prie instamment de laisser ignorer au Conseil que j'en suis l'auteur et que Sa Majesté seule le sache, étant très intéressant pour le bien de son service qu'on n'imagine pas ici que j'aie influence sur les décisions ; et malheureusement on n'en est que trop persuadé d'après certaines lettres qu'on reçoit journellement de Versailles et cle Paris. » (Arch. Nat., H. 359. D'Aûniillon à Laverdy, 26 février 1765.)

2. Arch. d'IÏ.-et-Vil., G. 1774. Le roi au duc d'Aiguillon 17 février 1765.

lettres du roi et des motifs qui l'avaient déterminée à consentir.

Le clergé et le tiers voulurent s'y opposer, mais le différend fut porté devant le duc d'Aiguillon, qui donna raison à la noblesse et engagea les deux autres ordres à céder1.

L'affaire était donc terminée après plus de quatre mois d'incidents sans nombre et de débats mouvementés.

Sur les trois réclamations additionnelles des Etats, le duc répondit verbalement le 24 février : « Le retrait de l'arrêt du 20 octobre serait certainement accordé une fois toutes les demandes du roi votées; il ne lui appartenait pas de se mêler des ordres du souverain au Parlement; enfin le roi était disposé à accorder le retour des magistrats, quand il a surgi de nouvelles difficultés qui ont obligé à mander le Parlement tout entier-.

Une autre question financière provoqua aussi de vifs démêlés entre les commissaires du roi et les représentants de la province.

Les devoirs étaient un impôt perçu sur les boissons vendues au détail, à peu près analogues à nos contributions indirectes ; ils étaient affermés et les produits de cette ferme, perçus directement par la province, servaient à payer le don

1. Correspondance La Bourdonnaye, 23 février 1765. Arch. d'Il.-et-Vil., G. 2691 et G. 1774. Séance du 24 février 1765.

2. Arch. d'il. -et- Vil., G. 2691. Correspondance La Bourdonnaye, 24 février 1765.

418 le duc d'aiguillon et la ghalotais

gratuit, les gages du Parlement et diverses pensions. C'était le principal revenu des Etats.

L'adjudication de cette ferme avait lieu pour deux ans à chaque tenue ; elle expirait le 31 décembre 1764.

Le bail des devoirs fut voté à cette date, nous l'avons vu, mais le temps manquait pour procéder à l'adjudication ; d'ailleurs, les Etats, alors au plus fort de la lutte, n'y étaient guère disposés. On dut mettre les recouvrements en régie.

Cette interruption entraîna des pertes considérables, d'autant plus que les tribunaux ayant à ce moment cessé leur service, la répression devint impossible et la fraude augmenta dans des proportions considérables.

On essaya d'obtenir du Parlement une concession sur ce point; une requête fut présentée par un procureur au nom de la ferme, mais elle ne fut même pas examinée.

A plusieurs reprises, pendant les deux premiers mois de 1765, le duc d'Aiguillon adjura les Etats de procéder à l'adjudication.

Mais alors un obstacle survint. Deux compagnies parisiennes s'étaient présentées pour soumissionner. Les choses traînant en longueur, l'une d'elles se retira; il n'en resta qu'une, représentée par l'ancien fermier G arville . Il ne proposait que 6,200,000 livres , au lieu de 8,300,000, montant de la ferme précédente. C'était une perte de plus de deux millions. Et encore il demandait que la justice reprît son service afin d'assurer la répression de la fraude.

Les Etats, alarmés de cette énorme différence,

ne voulurent pas se rendre à ces exigences. Des membres influents eurent Pidée de s'adresser aux grands négociants de Nantes, ils firent appel à leur patriotisme.

Ceux-ci n'hésitèrent pas ; ils formèrent rapidement entre eux une société qu'ils appelèrent Société patriotique, et ils offrirent 350,000 livres de plus que la compagnie parisienne, sans imposer aucune condition pour la répression des fraudes.

On était arrivé à la fin du mois de mars. Les Etats duraient depuis cinq mois et demi. Le 14 mars, le commandant enjoignit aux Etats, de la part du roi, de procéder à l'adjudication. Elle eut lieu le 31 mars, veille de la clôture, et resta naturellement à la Société patriotique, que le duc, d'assez mauvaise grâce, avait fini par autoriser.

L'avocat du duc d'Aiguillon stigmatise avec virulence les « complots du parti breton, qui sacrifiait sans scrupule l'honneur, les intérêts, les droits même de la province; » il raille l'appel fait au patriotisme des négociants de Nantes, « stratagème usé, destiné à éblouir le peuple ; » il dit quils gagnèrent quatre-vingts pour cent; il n'y voit que « l'intrigue favorisant l'intérêt, et la cabale s'efforçant de donner un masque honnête à la cupidité. »

Ces propos outrageants sont profondément injustes. Les Etats répondent que Linguet est assez mal qualifié pour parler de patriotisme, lui qui a écrit qu'il n'y a point de lois fondamentales, point d'Etat, point de patrie, par conséquent point de patriotisme, qu'en politique tout dépend

de la force et du hasard. « Il n'y a donc pas l'ombre d'équité à s'efforcer, comme on l'a fait, d'avilir ou de déprécier l'action vraiment louable de cette Société patriotique l. »

Le défenseur du duc d'Aiguillon montre son parti pris et son esprit de dénigrement systématique contre les Bretons, il méconnaît les sentiments et les services de la Société patriotique. Elle débarrassa la province de la société parisienne qui l'exploitait, et si ses membres ont réalisé de beaux bénéfices — certainement exagérés par Linguet — ils en avaient bien le droit, car ils couraient

1. Voir sur l'affaire du bail des devoirs : Arch. Nat., H. 625 et H. 359. Arch. d'Il.-et-Vil., C. 2691 et G. 1774. Procès-verbal des Etats et lettres de l'intendant. Mémoire pour d'Aiguillon, p. 129- 135. Réponse des Etats de Bretagne au Mémoire du duc d'Aiguillon, p. 41-44. Observations sur V imprimé intitulé Réponse des Etats... par Linguet, p. 306-334.

Le nouveau défenseur du duc d'Aiguillon reprend les arguments de Linguet. Dans le récit de cet épisode, il laisse percer une partialité trop visible. Pour lui, on le sait, tous les actes du duc d'Aiguillon ont des mobiles nobles et élevés, tous les actes des Bretons sont inspirés par des motifs intéressés ou peu honorables.

Il dit « que les bastionnaires les plus forcenés étaient les plus ardents à intimider les fermiers et à les détourner d'enchérir, tant que l'affaire du Parlement n'était pas terminée; » (Marion, La Bretagne et le duc d'Aiguillon, p. 308) — accusation formulée peut-être par d'Aiguillon dans son Journal, mais bien invraisemblable; — et quand ces mêmes bastionnaires provoquent et appuient la formation de la Société patriotique, il les critique encore : « Ce beau nom était assez peu justifié... Est-ce le seul patriotisme qui inspirait tant d'empressement ? Il est malheureusement permis d'en douter... » (p. 310). Il leur reproche leurs bénéfices : « On sauvait sa patrie, sans courir aucun risque, et les bénéfices de l'opération étaient immenses » (p. 311). Qu'eût-il donc fallu pour satisfaire l'apologiste du duc d'Aiguillon ? Et Garville, qu'eût-il fait ? Mais pour celui-ci on n'a que des sourires. Le duc perdait en lui un ami, et surtout le prétexte d'un nouveau grief contre le Parlement, qui ne pouvait plus être accusé de porter atteinte aux intérêts de la province!

de gros risques. Qu'eût donc fait Garville, lui qui proposait 350,000 livres de moins? Il eût encore ajouté cette somme aux profits de l'entreprise.

Il n'est pas moins injuste de reprocher à la noblesse d'avoir retardé par son mauvais vouloir l'adjudication. Si ses retards ont causé quelques diminutions de recettes, elle les a dignement rachetés et, au bout du compte, le refus de budget était et est encore la seule arme efficace qui permette aux assemblées parlementaires de faire prévaloir leurs volontés.

Une autre affaire, qui tenait plus encore au cœur du duc d'Aiguillon, c'était celle des « grands chemins. » Les travaux publics étaient, on le sait, son œuvre de prédilection. Il y apportait une rare activité et un zèle incontestables; parcourant luimême les routes, il surveillait les travaux, « semonçait » les ingénieurs et ne ménageait pas sa peine. Il était convaincu « qu'un pays qui n'a point de chemins est misérable, parce qu'on ne peut exporter les denrées. » Il avait raison et il faut lui rendre justice sur ce point.

Il poussait les municipalités à faire des embellissements, à percer des rues mieux alignées, à créer des places ouvertes à l'air et à la lumière. Ces grands travaux coûtaient fort cher et endettèrent plusieurs cités.

A son arrivée, en 1753, peu de routes étaient praticables; il créa positivement la viabilité en Bretagne, il réorganisa, nous l'avons dit, le corps

des ingénieurs et régularisa les marchés par adjudication.

Mais de graves abus furent commis.

Tous ces chemins étaient ouverts et entretenus au moyen de corvées imposées aux cultivateurs. Ce service, déjà très dur par lui-même, le devint davantage encore par suite du plus grand nombre de routes.

Des moyens de répression étaient indispensables pour contraindre les récalcitrants. Persuadé qu'il n'arriverait à rien avec les lenteurs de la justice ordinaire, le commandant usa largement du système des garnisons. Quand les corvéables ou, comme on disait alors, les corvoyeurs regimbaient1, après une sommation rapide, on leur envoyait un lot de militaires en garnison, à héberger et à nourrir.

Le procédé était pratique et manquait rarement son effet. « Si les tribunaux avaient eu l'administration des grands chemins, combien d'arrêts, de sentences n'eût-il pas fallu rendre pour pousser les travaux au point où ils sont... Mais eussent-ils eu le même effet? J'ose dire que non. Les couleurs tranchantes en imposent plus que le noir. Le paysan craint la visite des habits

1. Faute d'avoir approfondi suffisamment les termes usités dans les provinces, il arrive parfois aux plus compétents de singulières méprises. Dans son savant ouvrage sur les Populations agricoles, M. Baudrillart parle des convoyeurs pour les cor voyeur s, terme usité autrefois. Ailleurs il écrit : « La Bretagne, dit Necker, est franche de gabelles, exempte de droits d'hypothèque et de ceux sur la marque des fers. Le roi n'y perçoit aucun droit d'aides. La taille, sous la dénomination de fouages, est très modique. Les vingtièmes sont abandonnés. » — Il a voulu dire abonnes ! (Les Populations agricoles de la France. Normandie et Bretagne, par Henri Baudrillart, p. 401 et 414.)

bleus. Depuis cent ans les tribunaux ont ordonné des centaines de fois la réparation des chemins... Quels sont ceux qui ne deviennent pas tous les jours plus impraticables ? { »

Ces mesures sommaires étaient efficaces, mais elles provoquaient de nombreuses rancunes.

L'un des apologistes du duc d'Aiguillon le qualifie de « bienfaiteur de l'humanité;... plus on approfondit l'administration, plus on est forcé de convenir que le génie qui la dirige a porté le coup d'œil du maître dans les replis les plus cachés de toutes ses parties2. »

Ce dithyrambe est fort exagéré. Ce qu'il faut retenir, c'est que le duc porte seul la responsabilité de cette réorganisation ; loué par les uns, attaqué par les autres, il est pour tous le véritable directeur de l'administration des grands chemins de Bretagne.

Le premier reproche qu'on lui adresse est d'avoir entrepris trop de routes à la fois et d'avoir ainsi rendu intolérable la tâche des corvoveurs.

Les corvées, avait dit le Parlement, sont devenues insupportables en Bretagne par la multitude des routes ouvertes en même temps.

Les Etats avaient fixé à 380 lieues la longueur de voies à ouvrir simultanément; le duc en fit entreprendre 800; ce fait n'est pas con-

1. Lettre d'un des Membres de la Commission des Grands Chemins a M. de Mon... Nantes, le 29 décembre 1764. Cette brochure, attribuée à M. de la Noue, est une apologie sans réserve et assez habile de l'administration du duc d'Aiguillon.

2. Lettre d'un des Membres de la Commission des Grands Chemins a M. de Mon..., p. 10 et 12.

testé par ses défenseurs ; et l'un d'eux y voit même un remède nécessaire, un « émétique qui, pendant qu'il a agi, a fait crier contre le médecin, mais qui, en procurant un avantage prompt, doit occasionner de plus vifs et de plus justes remerciements1. » Cependant les populations soumises à cette médication violente ne s'en montrèrent pas plus satisfaites.

Enfin une autre cause provoquait des plaintes justifiées. Le duc, par deux règlements élaborés d'accord avec les Etats en 1754 et 1756 et fort bien entendus, avait nettement délimité les obligations des corvéables. Quand on ouvrait une route, l'ingénieur prenait toutes les paroisses situées dans un rayon de deux lieues, et les habitants étaient astreints à la corvée à raison d'une toise par livre de capitation. Toutefois on distinguait deux tâches : la tâche de corvée et la tâche d'entretien, et dans cette dernière on avait eu le tort de comprendre, outre l'entretien proprement dit, « l'aplanissement des routes et le creusement des fossés, enfin tout le premier travail du chemin à l'exception de l'empierrement2. » Or cette seconde tâche, nous l'avons dit, était à peu près laissée à l'arbitraire des ingénieurs. Il est certain qu'elle fut souvent excessive et détermina de nombreuses réclamations.

Ces causes diverses provoquèrent un véritable concert de plaintes, excessives sans doute, si l'on considère le but général poursuivi, mais

1. Lettre d'un des Membres de la Commission des Grands Chemins, p. 3.

2. Lettre du duc d'Aiguillon à M. de Bégasson de la Lardais du 23 mai 1764. Mémoire A u Roi (pour M. de Bégasson), p. 11.

facilement explicables quand on pénètre dans les détails de l'exécution.

Le Parlement s'en fit l'écho. A trois reprises différentes,1 il dénonça au roi les abus de la corvée. Le commandant, profondément blessé, conçut la pensée naturelle d'opposer à ces critiques le témoignage approbatif des Etats.

Dès que ceux-ci eurent nommé la commission des grands chemins, il prit lui-même l'initiative et leur demanda d'instituer une enquête sur son administration.

La noblesse saisit avec empressement cette idée ; mais une divergence s'éleva aussitôt sur le point de savoir auprès de qui l'enquête serait faite. Le duc proposait d'adresser une lettre circulaire à tous ceux qui étaient chargés de portions de routes, aux gentilshommes et autres citoyens dont il- remettait la liste.

Elle demandait qu'il fût écrit aux généraux des paroisses (c'est-à-dire aux corps délibérants); alors le duc déclara que l'on ne pouvait admettre que des réponses signées, émanant de personnes connues. « Ces corps politiques , dit dédaigneusement Linguet, sont des paysans grossiers, la plupart ne sachant pas le français,... sujets eux-mêmes à la corvée, qui par conséquent en auraient grossi les abus et ne se seraient promis du soulagement qu'autant qu'ils auraient exagéré les plaintes dont on les aurait constitués juges2.

1. Remontrances du 1er. février, du 15 juin et du 11 août 1764.

2. Mémoire pour d'Aiguillon, p. 138. — Observations, p. 286. M. Marion parle comme Linguet : « Des paysans grossiers et

Le duc avait tort. Il s'exposait volontairement à faire naître des doutes sur la sincérité de ses intentions.

Aussi la noblesse réclama formellement qu'il fut adressé aux généraux des paroisses un questionnaire sur l'observation des articles du règlement des grands chemins, questionnaire qu'on baptisa aussitôt du nom de « catéchisme des grands chemins. »

Le 29 octobre, Févêque de Saint-Brieuc, Mgr Thepault du Breignou, tout dévoué au duc d'Aiguillon, présenta la proposition d'enquête aux Etats. Elle fut adoptée en ces termes : « Les Etats ont prié la commission d'écrire circulairement en leur nom à tous les gentilshommes et autres citoyens dont la liste a été remise par M. le duc d'Aiguillon, et à tous ceux en général de qui les Etats pourraient espérer des instructions et des lumières, conformément à la demande portée au rapport de ladite commission, dont il leur sera envoyé copie, ainsi que de ladite délibération V. »

Mais le surlendemain, 31 octobre, quand le projet de circulaire fut soumis à l'Assemblée, La Bédoyère, un des chefs du groupe que les amis du duc appelaient par dérision les anti-che-

ignorants, dit-il, (c'est ainsi qu'on appelle le peuple), toujours disposés à se plaindre, invités par cette circulaire aie faire..., n'auraient pas manqué de multiplier les réclamations les plus fantaisistes... » (Marion, La Bretagne, p. 270, note.)

1. Arch. d'il. -et- Vil., G. 2691. Procès-verbal, séance du 29 octobre 1764. Cette demande, qui devait servir de base à l'enquête, était celle présentée par le duc, et elle restreignait singulièrement le champ des investigations en invitant à s'adresser surtout à ceux qui justement avaient été chargés de diriger ou surveiller les travaux. Le texte complet est au procès-verbal des Etats.

ministes, renouvelle la demande d'écrire aux généraux de paroisse. Elle fut rejetée par le tiers et le clergé.

La noblesse, désireuse de sauvegarder sa responsabilité, veut exiger que Ton mentionne son avis différent au procès-verbal. Les deux autres ordres s'y opposent : ce n'était pas l'usage . Alors elle demande qu'on lui donne acte de ce refus. On n'y consent pas. Grand tumulte, violentes altercations entre les anti-cheministes et leurs adversaires, les athéniens, — c'est ainsi que les premiers qualifient les amis du commandant1.

Les débats se prolongèrent pendant plusieurs jours et plusieurs nuits. A la fin, le 10 novembre, la noblesse eut recours au moyen extrême que nous l'avons déjà vu employer : celui de faire constater son avis par deux notaires, qui vinrent instrumenter sur le théâtre à une heure du matin. Le tiers en fit autant. On ordonna que les deux avis contraires seraient déposés au greffe, où ils dorment côte à côte dans la paix du tombeau2. Ainsi finit cette grande bataille. L'enquête se fit, mais elle était dès lors destituée d'une grande partie de son autorité, car on ne s'adressa guère en fait qu'aux personnes désignées par le commandant. C'est ce que dit l'un de ses adversaires dans une lettre où

1. Lettre d'un membre de la Commission des Grands Chemins, p. 15. — Lettre de Bégasson de la Lardais, 7 nov. 1764. Au Roi, p. 5.

2. Arch. d'Il.-et-Vil., G. 2691, procès-verbal, et G. 1773, Le Bret à Laverdy, 9 et 13 novembre 1764. — Laverdy qualifie la demande de la noblesse de a ridicule querelle. » Laverdy à Le Bret, 17 nov. 1764.

il racontait à La Chalotais, alors « mandé » à Versailles, les tentatives de la noblesse.

« Vous sentez bien où cela mène, écrit M. de Bégasson, et que c'est une batterie dressée contre le Parlement1, puisque tous ceux qui sont chargés de parties de routes ne peuvent donner que des apologies des préposés... J'ai vu dans l'Assemblée nombre de gens bons citoyens, qui, sachant l'intérêt particulier que le duc prend à la chose, n'osent rien dire ou ne disent qu'à l'oreille... Mon mémoire a été donné à la face des athéniens-, aussi non seulement je ne crains pas, mais je désire que vous en fassiez part à messieurs du Parlement, j'entends ceux qui s'intéressent à la chose publique ; je serais bien touché s'ils pouvaient penser qu'il ne se fut pas trouvé un citoyen clans l'ordre de la noblesse qui osât appuyer les démarches d'un corps (le Parlement), le seul appui de la province, car que peut le nôtre, réduit à l'esclavage par les deux parts de ce qui le compose ?2 »

On voulut voir clans cette lettre la preuve de la connivence de M. de la Chalotais aA^ec l'opposition et de l'influence qu'il exerçait sur ses principaux chefs. Mais Bégasson ne pouvait-il

1. L'intendant Le Bret se place, lui, à un point de vue absolument contraire : « II parait assez clair que l'entêtement que quelques-uns de MM. de la noblesse ont de rendre public ce qu'on appelle ici le Catéchisme des Grands Chemins n'a d'autre objet que de tâcher de rassembler des plaintes qui puissent justifier ce que le Parlement a dit à ce sujet dans ses remontrances et de lui fournir de nouvelles armes pour celles qu'il a arrêté de faire le 3 décembre prochain. » (Arch. d'il. -et- Vil., G. 1773. Le Bret à Laverdy, 9 novembre 1764.)

2. Au Roi (Mémoire de M. de Bégasson), p. 4, 9 et suiv. , et Procès instruit, I, p. 286. Lettre du 7 novembre 1764.

donc informer le procureur général, depuis longtemps son ami, de ses appréciations et de ses actes? 11 n'y avait point là de complot. C'est pour cela cependant que Bégasson fut, deux ans après, interrogé à la Bastille par le lieutenant de police.

Un autre incident, dont nous parlerons plus loin, vint encore jeter une ombre sur les intentions de M. d'Aiguillon. Plusieurs magistrats avaient, sur l'invitation du Parlement, pris des renseignements autour de leurs résidences sur les abus des corvées. L'un des plus en vue, le conseiller Gharette de la Gâcherie, avait donné des instructions dans ce but à son intendant nommé Piolland. Or, dans la nuit du 18 décembre 1764, celui-ci fut saisi à La Chapelle-sur-Erdre par des cavaliers de la maréchaussée, conduit à Piennes les menottes aux mains, interrogé à l'intendance, puis enfermé à la Bastille, où il subit une longue captivité.

Cependant l'enquête se poursuivait et les réponses arrivaient lentement. Elles étaient presque toutes, naturellement, favorables à l'administration. Au mois de mars 1765, il en était parvenu cent soixante-sept, sur lesquelles une quarantaine dénonçaient des abus ou contenaient des plaintes. C'était peu pour 1445 paroisses (et non plus de deux mille), comme le dit Linguet, qui laisse entendre que ces « quarante récriminations » venaient des diocèses de Piennes et de Nantes et étaient inspirées par les Etats et le Parlement f.

1. « C'est bien peu de chose, connue Je remarque justement Linguet, dit M. Marion, — qui suit fidèlement Linguet, — eu

L'un des faits graves qui furent révélés fut la mise en prison d'un malheureux corvoyeur de Pipriac, que l'extrême misère avait empêché de payer une amende, et qu'on laissa sans nourriture pendant plusieurs jours1.

A la fin de l'enquête, les Etats, ou plutôt l'église et le tiers, prirent le 19 mars 1765 une délibération approbative ou, si l'on veut, votèrent un ordre du jour de confiance, qui laisse place cependant à certaines réserves.

Ils déclarent « que les avantages résultant du rétablissement des chemins se font ressentir sur la culture, l'industrie et le commerce ; — en général le travail de la corvée est distribué avec équité et dans les proportions fixées par les règle-

égard à la propagande acharnée des anti-cheministes » (p. 306). — Mais il ne dit pas que la plupart des personnes interrogées étaient des fonctionnaires, des officiers, des gentilshommes chargés de la surveillance et par suite disposés à déclarer qu'il n'y avait aucun abus. Il ne parle pas de l'influence de lad/ninistration, déjà si grande à cette époque.

M. Marion estime que l'enquête fournit au duc une justification éclatante (p. 300), il rappelle qu'elle existe aux Archives Nationales (H. 538 et 540), et il ajoute : « On peut voir par là à quel point est contraire à la vérité l'assertion de M. de la Chalotais (4e Mémoire), qui soutient qu'on ne fit aucune enquête pour savoir si les plaintes étaient fondées et que tout fut étouffé par autorité » (p. 301, note). — M. Marion, qui cite si copieusement le duc d'Aiguillon, devrait bien préciser quand il parle de La Chalotais : j'ai vainement cherché dans le 4e Mémoire l'imputation dont il parle.

1. M. deBégasson, dont la terre de la Lardais, située en Maure, était voisine de Pipriac, cite également d'autres abus, notamment celui-ci : les corvoyeurs de Bruc furent contraints au travail, sous peine de garnison, pendant la récolte. (Au Roi, p. 15.)

Le duc d'Aiguillon reconnut l'exactitude du fait pour le corvoyeur de Pipriac, répondit que de tels abus étaient inévitables dans une administration aussi vaste et promit de donner satisfaction.

ments; — les paroisses n'ont, pour la plupart, été astreintes qu'à des tâches distantes de deux lieues de leurs clochers; — nulle requête n'attaque l'intégrité, le désintéressement, l'intelligence et la capacité d'aucun ingénieur de la province l.

« On ne pouvait pas imaginer une justification plus éclatante, s'écrie Linguet, pris d'un accès de lyrisme subit, les auteurs de cette injuste persécution en furent accablés... M. le duc d'Aiguillon n'avait pas lieu de s'attendre à voir reparaître dans des libelles un grief si bien détruit ; mais l'honneur, la vérité, la pudeur ne peuvent servir de frein à ces écrivains inconnus qui rampent dans les ténèbres comme les insectes pernicieux qui en sont l'emblème, et qui ne font comme eux sentir leur existence que par leurs morsures 2. »

Ce que l'apologiste ne dit pas, c'est que cette délibération est suivie de treize observations et requêtes présentées au duc dans le but de rendre la charge des corvées moins lourde et surtout plus clairement définie. On demande notamment que l'aplanissement et l'empierrement soient distincts de l'entretien et l'on constate qu'il s'est produit sur ce point de graves abus.

Ce qu'il ne dit pas, c'est que la noblesse refusa formellement de s'associer à cette motion, elle persista à invoquer le retour pur et simple au règlement de 1756, et résuma ses plaintes clans un avis séparé qu'elle tint à déposer au greffe. De plus, elle ne voulut point accorder la somme

l.Arch.d'Il.-et-Vil.,C. 2691. Proc.-verb., séance du 19 mars 1765. 2. Mémoire pour d'Aiguillon, p. 140-142.

de 600,000 livres afférente aux routes, et, comme cette fois il fallait l'unanimité, le crédit fut rejeté*.

Le roi envoya vainement aux Etats Tordre de le voter. La noblesse le repoussa au scrutin public par 123 voix contre 64. Elle basa son refus sur le défaut de ressources et sur ce que l'injonction du roi était inusitée et destructive de la liberté de l'Assemblée . Conséquence bizarre : le duc obtint Tordre du jour approbatif qu'il désirait, mais il n'eut pas l'argent dont il avait besoin.

Ce que l'apologiste ne. dit pas, enfin, c'est que, quatre ans après, les Etats décidèrent une nouvelle enquête, le 6 janvier 1769. Le duc d'Aiguillon n'était plus là. Cette fois, le questionnaire fut envoyé à toutes les paroisses, l'enquête produisit six cent vingt-quatre plaintes. En se séparant, les Etats chargèrent leur Commission intermédiaire d'examiner de près les abus révélés et de les signaler au duc de Duras. Les principaux, énumérés dans la délibération du 30 mai 1769, concernent « les frais des garnisons envoyées dans les paroisses, l'excès des tâches imposées, le vice et l'inégalité des répartitions, la mauvaise qualité des matériaux employés, le manque d'outils nécessaires, l'inexactitude des ingénieurs, etc. Tous ces faits jettent de singuliers doutes sur la sincérité de l'enquête de 1764, et Ton en vient à se dire avec le Parlement : « Ce qui étonne, c'est que toutes les réponses n'aient pas été

1. Elle demanda aussi la destitution de l'ingénieur Dorotte, un protégé de d'Aiguillon, qui avait faussement dénoncé les magistrats. (Voir plus haut p. 243, note 2.)

apologétiques et qu'il y en ait eu quelques-unes qui fussent inculpatives '. »