Addition au second Mémoire de La Chalotais, p

3. La Chalotais à son fils, 18 janvier 1765; — Exposé justifica-

Deux jours après : « Nous attendons des nouvelles du Parlement et des Etats, qui décideront de notre sort. Vous savez les préparatifs des funérailles du Parlement et des Etats que les ministres voudraient faire ; mais le roi, plus honnête homme qu'eux, ne veut point le mal, il veut la paix et il mérite qu'on la fasse pour lui à quelque prix que ce soit. Pour les ministres, M. d'Aiguillon, son oncle, ils méritent la haine publique et particulière... Je vois très clairement qui ceci culbutera avant peu. Il n'est pas possible que cela dure 1 . »

Citons enfin deux lettres du 9 et du 13 février : « Il faudrait que la noblesse fit tout ce qui est possible pour répondre à la lettre du roi. N'y a-t-il pas moyen de passer quelque chose pour les 2 sols pour livre et de faire quelques efforts en marquant tant qu'on voudra l'extrême indigence de la province ? En un mot, tout pour le roi qui, dans le fond, est très bon, comme vous voyez, et rien pour M. d'Aiguillon, qui est mauvais. »

« Nous avons vu un projet d'avis que l'on disait de Kerguézec et j'avais cru qu'il passerait. On dit tout plus désespéré que jamais. Gela est bien fâcheux. Si M. d'Aiguillon est un fou, ce n'est pas une raison pour que les Bretons soient déraisonnables, et il faut toujours séparer la cause du roi de la sienne... Je crois que le Parlement a eu grand tort de ne pas suivre l'avis

tif, p. 44, et Sixième Développement, p. 30. — Lettre produite au procès. Procès instruit, I, 232.

1. La Chalotais à son fils, 20 janvier 17G5. Lettre produite au procès. Procès instruit, I, 233. — Sixième Développement, p. 39.

que nous lui avions donné : il était bon et honnête J. »

De toutes ces lettres il résulte que La Chalotais désira le rétablissement de la paix et s'y employa avec activité; il fut certainement sincère; on pourrait même le trouver trop confiant, et rien dans ses lettres ne permet de suspecter sa loyauté dans cette négociation.

L'insinuation calomnieuse de Calonne, d'après laquelle l'insuccès fut dû à ce que l'un des « mandés » écrivit en secret qu'on était venu leur parler cle la part du ministère, ne saurait être prise au sérieux-, pas plus d'ailleurs que la prétendue lettre dans laquelle La Chalotais aurait écrit à son fils : « Dites à nos amis de tenir ferme et de tout refuser3. » Il est évident que si cette lettre

1. La Chalotais à son fils, 9 et 13 février 1765. Lettres non produites aa procès. — Sixième Développement (ou Quatrième Mémoire), p. 32-33. Il dit même : « J'ai toujours persisté à penser et je pense encore que l'on a eu quelque tort de le rejeter. » (Addition au second Mémoire, p. 95.)

2. Mémoire de Calonne au roi. Il fait évidemment allusion à ces mots de la lettre de La Chalotais du 18 janvier 1765, citée plus haut : « La cour a été bien embarrassée puisqu'elle nous a recherchés, nous avons gardé notre quant à moi. » Mais il abuse de ces termes ; cette lettre confidentielle adressée à M. de Caradeuc, à Nantes, ne pouvait avoir aucune influence sur le Parlement de Rennes, et les faits postérieurs démontrent amplement qu'elle n'en eut aucune.

3. Il est vrai que Caradeuc, dans son interrogatoire et dans son récolement, a reconnu l'existence de cette lettre, et La Chalotais lui-même, en proie aux interrogations captieuses du juge d'instruction, ne la nie pas formellement. (Procès instruit, II, 47, 244; III, 61.) Mais celui-ci fait remarquer qu'elle ne saurait prévaloir contre les conseils contraires et itératifs qu'il a donnés à son fils. Caradeuc affirme d'ailleurs que si son père a écrit cette phrase, elle se réfère uniquement au crédit des grands chemins, qui fut en effet rejeté par les Etats le 20 mars 1765. — Ajoutons que dans son Exposé justificatif (p. 45), La Chalotais

avait existé, Galonné n'eût pas manqué de la produire au procès, car elle eût constitué un acte d'insigne mauvaise foi et le chef d'accusation le plus décisif contre le procureur général ' .

Le projet de conciliation imaginé par Galonné n'obtint aucun succès, il fut mal accueilli par les magistrats de Rennes. « La plupart, dit La Gâcherie, craignirent que ce ne fût un piège qui nous eût été tendu, d'autres n'eurent aucune confiance dans nos inspirations, d'autres pensèrent que nous n'avions consulté que nos intérêts privés,

désavoue explicitement le fait. Il n'est pas sûr enfin que l'interrogatoire ne vise pas une lettre antérieure d'un an et fort étrangère au débat actuel, dans laquelle La Chalotais disait à son fils : « Il ne s'agit que d'avoir raison, d'être très respectueux envers le roi et ferme envers les commandants et ne leur rien passer contre les règles. » Lettre du 11 février 1764. (Procès instruit, I, 225.) Du reste, rien ne peut infirmer cet argument : si cette lettre avait existé, comment ne l'aurait-on pas produite ?

1. L'apologiste du duc d'Aiguillon pense naturellement que La Chalotais n'a obéi, dans toute cette affaire, qu'aux sentiments les moins honorables ; il doute de sa sincérité, « il est fort difficile, dit-il, d'attribuer à un zèle désintéressé pour le rétablissement de la paix les vœux qu'il a pu faire pour l'accommodement du différend. Il s'ennuyait à Versailles, désirait revoir sa terre de Vern et surtout pensait que la pacification de la Bretagne pourrait être pour lui le point de départ dune fortune politique sans bornes et assurer son triomphe définitif sur le duc d'Aiguillon. » (Marion, La Bretagne, p. 315.) — Or, quelques pages auparavant, M. Marion affirmait « qu'il n'entrait pas dans les plans de La Chalotais de pacifier les choses et qu'il semble, au contraire, avoir éprouvé un véritable plaisir à exaspérer ses adversaires » (p. 276). Ces contradictions infirment d'elles-mêmes de telles appréciations où le parti pris apparaît trop clairement pour que le simple récit des faits ne suffise pas pour les réfuter.

Cette ambition effrénée, qu'on prête au procureur général, ne s'accorde guère non plu& avec le repos tranquille à Vern après lequel il soupire : « Si je suis une fois à Vern, ce que je désire, c'est de ne jamais entendre parler d'eux et de ne les voir jamais, » (les ministres). (9 février 1765, Sixième Développement, p. 33.)

et quoique le sieur de Galonné veuille faire encore à sa négociation l'honneur de n'avoir échoué que de très peu de voix seulement, le fait est que pas un seul magistrat, sans aucune exception, ne voulut môme proposer aux chambres assemblées les partis inspirés. »

Rien ne prouve mieux, remarque-t-il encore, combien était fausse cette prétendue influence attribuée par le ministre à La Chalotais et à ceux qui, d'après lui, « conduisaient le Parlement1. »

Il advint même ce qui arrive toujours en ces sortes d'affaires : les « mandés » reçurent des reproches des deux côtés. « Ce qu'il y a d'admirable en tout ceci, écrit Montreuil, c'est que pendant qu'on nous blâme à Rennes de n'avoir pas pris assez de sûretés, il paraît qu'on veut prendre ici pour prétexte de manquer de parole que nous avons donné trop d'assurances. »

« On nous vilipende à Rennes, ajoute-t-il, on débite que nous ne pensons qu'à nous... Je ne me suis déterminé à écrire le 15 janvier que parce qu'on m'a persuadé que de renfermer en moi-même des faits intéressants venus à ma connaissance, c'était m'en rendre juge et m'exposer à des reproches bien fondés. La façon dont j'ai écrit prouve assez que je n'ai été guidé que par ce principe... J'ai mandé ce qu'on exigeait du Parlement et ce qu'on promettait si le Parle-

1. Mémoire pour La Gâcheric, p. 59. — Mémoire de Calonne, p. 4.

M. Marion écrit : « La Chalotais exerçait sur le Parlement un empire surabondamment démontré par toute la suite de cette histoire, » (p. 76.) — Il ne le fut guère dans cette circonstance.

ment faisait ce qu'on exigeait, mais je n'ai point entendu exciter le Parlement à faire ce qu'on exigeait, ni être garant des promesses dont j'ai fait une simple narration1. »

Et huit jours après : « Vous avez remarqué que j'ai été le moins enivré du projet... J'ai pensé comme les autres ne pouvoir renfermer en moimême les faits dont on me donnait connaissance... Depuis que j'ai vu s'élever des nuages, j'ai désiré ardemment que le Parlement prît le parti qu'il a préféré et qui me paraît le meilleur dans la circonstance présente... Enfin m'en voilà quitte et je vous jure que je n'y retournerai pas. Rien ne pourra me déterminer à rien mander sur les affaires présentes, dont je ne veux plus me mêler, directement ni indirectement2. »

L'odyssée de M. de Montreuil était pourtant loin d'être terminée, elle ne faisait que commencer.

Cependant le Parlement avait interrompu ses audiences; cette cessation de service causait dans la ville de Rennes et dans la province entière une émotion vive et des troubles profonds.

Autour du Parlement gravitait tout un monde d'avocats, de procureurs, de greffiers, de clercs, puis de plaideurs et de plaignants, ceux qui ont besoin de la justice et ceux qui en vivent. Tous

1. Montreuil à La Bellangerais, 15 et 27 janvier 1765. (Procès instruit, I, 379-386.)

2. Montreuil à La Bellangerais, 3 février 1765. (Procès instruit, I, 386-387.)

se trouvaient atteints. Le public commençait à s'occuper de ces incidents politiques et à prendre parti dans la querelle *.

La cour ne pouvait rester insensible devant ces actes de résistance passive, mais obstinée. Elle résolut d'agir avec énergie. D'abord on décida de faire publier et afficher partout un arrêt du Conseil annulant les dernières décisions du Parlement2. Saint-Florentin prescrivit à l'intendant de s'acquitter de cette commission et recommanda spécialement à d'Aiguillon d'en surveiller l'exécution. Les affiches furent apposées dans chaque ville.

Pour Rennes, la question était délicate; pourtant le subdélégué Audouard fît placarder quelques exemplaires de l'arrêt du Conseil. Mais aussitôt le conseiller de Moëlien apporte à ses confrères cette immense affiche encore tout humide de colle et la dénonce avec indignation 3. C'est une atteinte portée à l'autorité et au prestige du Parlement. Les jeunes magistrats sont

1. Voici un passage d'une lettre écrite à cette époque par un habitant de Rennes : « Le roi veut mettre une imposition de deux sols pour livre sur presque tous les droits. Les Etats, actuellement assemblés à Nantes depuis trois mois entiers, ne veulent pas les accorder. Le Parlement a refusé d'enregistrer la déclaration et, jusqu'à la décision de la Cour, le Palais est fermé, c'est-à-dire que les chambres sont toujours tenantes sans qu'il se fasse aucune affaire. Les avocats, par délibération prise entre eux, ont fermé leurs cabinets, et les procureurs leurs études. Je ne sais combien de temps cela durera. » (Lettre privée écrite de Rennes, le 25 décembre 1764, par l'un de mes parents à l'un de ses cousins à l'Ile de France. Papiers de famille.)

2> L'arrêt du Conseil est du 28 décembre 1764; il cassâtes délibérations du Parlement des 4 et 22 décembre précédents.

3. Arch. du Pari., B. 73. Affaire de 1765. L'affiche existe encore.

très surexcités et Auclouarcl n'est qu'à moitié rassuré. Il risque d'aller attendre dans les basses geôles du Palais qu'on lui fasse son procès. Le premier président l'avertit sous-main que les esprits sont fort échauffés et déterminés à sévir; il l'engage à ne pas paraître dans les rues après neuf heures, lui promettant de l'aviser, si l'on décidait de l'arrêter, avant qu'on pût le faire. Audouard resta à l'hôtel de l'intendance jusqu'à midi et demi, « prêt, si la bombe venait jusqu'à lui, à fuir jusqu'à Nantes pour en parer l'effet l. »

Mais elle n'éclata pas ce jour-là. La Cour se contenta de charger, le 18 janvier, M. de la Bourbansaye, conseiller de grand'chambre, d'interroger Audouard, qui se couvrit du nom de l'intendant, et huit jours après, le 26, elle supprimait le placard et ordonnait d'afficher partout son propre arrêt, « à la diligence du procureur général du roi et de ses substituts 2. »

Les événements se précipitaient, le conflit entre l'autorité royale et l'obstination parlementaire devait avoir une fin. Celle-là ne pouvait céder devant celle-ci. On eut recours au suprême moyen de coercition : les « lettres de jussion. » C'était l'ordre formel, émané du souverain, d'enregistrer un acte législatif sans délai et sans remontrances. A Paris, le roi procédait lui-même à cette exécution dans une séance extraordinaire qu'on appelait un « lit de justice. » On voulut cette fois donner à la mesure une certaine solennité.