Correspondance Le Prestrc, 1er mai

retirer de force d'entre les mains des huissiers si nous venions à être arrêtés1. »

C'était l'anarchie . Manifestement le conflit arrivait à l'état aigu. Il ne pouvait se prolonger. L'heure des grandes résolutions approchait.

Le Parlement était trop engagé; il ne pouvait plus reculer.

De toutes parts, d'ailleurs, lui arrivaient les félicitations et les encouragements. Ayant adressé aux autres classes son arrêt du 6 avril avec cette lettre : « L'obligation que nous impose le serment que nous avons fait de défendre les lois de l'Etat dont le Parlement est dépositaire a exigé de notre fidélité l'abdication de nos offices, plutôt que de laisser altérer en nos mains le dépôt précieux qui nous était confié2; » il reçut aussitôt les témoignages les plus chaleureux d'adhésion et de sympathie.

Ainsi Grenoble : « Nous ne pouvons qu'admirer les grands motifs qui vous ont fait agir et les sentiments de zèle dont vous êtes pénétrés. » — Rouen : La distinction des ressorts assignés à chacune des classes n'empêche pas l'unité de ce corps... Vous vous honorez par une fermeté supérieure à toutes les épreuves... » — Besançon : « La Bretagne n'a point à redouter de voir compromettre en des mains incertaines le dépôt de ses lois, inaltérable dans les vôtres. La sa-

1. Arch. du Parlem., B. 73. Hocquart à Caradeuc, 1er mai 1765. — Arch. Nat, H. 435, 436. Hocquart à Laverdy, 26 avril, 9 mai 1765.

2. Arch. du Parlem., B. 73. Lettre du 17 avril 1765. Elle était signée : « Vos chers frères et bons amis les gens tenant la Cour de Parlement jusqu'à ce qu'il ait plu au roi d'y pourvoir. »

gesse uniforme qui préside à vos démarches, le respect qui les accompagne, la fidélité qui les caractérise écarteront à jamais ce malheur. »

Pau : « Nous partageons l'amertume de votre situation et nous admirons le sacrifice généreux des intérêts les plus chers que vous faites à Thonneur de la magistrature et à la conservation des droits les plus précieux de votre province1. » — Metz : « Nous avons vu avec la plus vive douleur la nécessité où vous avez cru être de remettre vos offices entre les mains du roi. Nous avons reconnu clans toutes vos démarches l'obéissance que doit le citoyen et le zèle qui caractérise le magistrat. » — Toulouse : a L'élévation et la pureté de vos sentiments se montrent de toutes parts dans les procès-verbaux que vous nous avez récemment envoyés. »

Les Parlements de Paris et de Dijon, les Conseils souverains d'Alsace et de Roussillon, les trois présidiaux bretons de Vannes, Nantes et Quimper approuvent aussi chaleureusement l'attitude des magistrats de Rennes2.

On devine l'impression que devaient produire

1. Il n'est pas besoin, on le voit, de rechercher s'il y eut quelques relations plus ou moins louches entre M. de la Gâcherie et les magistrats de Pau, qui, eux aussi, donnèrent leur démission le 17 mai 17G5 (Marion, La Bretagne, p. 327, n. 4), insinuation perfide imaginée, comme tant d'autres, par les agents du duc d'Aiguillon. L'approbation et les encouragements des autres Parlements furent officiels et publics.

2. Arch. du Pari., B. 73. Lettres du Parlement de Grenoble, 27 avril et 2 mai 1765; Rouen, 9 mai; Besancon, 22 avril et 2 mai; Pau, 23 avril; Metz, 6 mai; Toulouse, "l3 mai; Paris, 30 avril; Dijon, 7 mai; Strasbourg, 30 avril; Perpignan' 4 mai 1765. L ë '

sur des esprits déjà surexcités ces témoignages répétés d'admiration et d'encouragement. En même temps, la Cour recevait chaque jour F avis que les fameux droits, cause du conflit, étaient exigés dans les ports, malgré sa défense. Elle avait convoqué tous ses membres à une réunion solennelle qui devait avoir lieu le 13 mai. «.Il faut espérer qu'avant le 13 on trouvera un tempérament pour tout concilier, écrit Le Prestre, car ce jour sera chaud aux chambres assemblées si le ministre n'y met ordre1. »

Le jour attendu arriva. Quatre-vingt-six conseillers étaient présents. Mais la séance se passa en colloques et la décision fut renvoyée au lendemain. Le 14 mai, nouvelles discussions, toujours fort vives. Le Parlement ne voulait pas et ne pouvait pas céder. Dès ce moment il fut évident que la grande majorité était décidée à aller jusqu'au bout et ne reculerait pas devant ce moyen héroïque de la démission en masse. Pourtant quelques esprits plus réfléchis ou plus timides hésitaient et formulaient des objections. Résolution bien grave, qui mettait le Parlement en lutte ouverte avec la royauté et faisait courir aux magistrats les risques les plus sérieux.

Il faudrait pouvoir évoquer ici le tableau de ces grands débats et demander au monument qui les abrita les souvenirs du passé. Hélas !